A realidade de algumas distribuições...

[Hqxriven]

http://nerdson.com/blog/incredible-distro-machine/

Apesar de ter até achado engraçada a tirinha ela reflete uma realidade hoje em dia.

Será que temos que usar somente as distros principais ou vale a pena usar distros "pequenas" que podem ser descontinuadas com o tempo...

O que vcs acham??

[velox256]

Eu acho que tem que se usar as principais, já tem distros demais circulando por aí e que na maioria das vezes só servem pra confundir um pretenso usuário. Imagina um cara que nunca viu Linux na vida colocar, por exemplo, um Puppy ou Dawn Small Linux, vai odiar o sistema pro resto da vida. A falta de recursos (em comparação à outras distros) das pequenas distros para que rodem em máquinas fuleiras é uma sentença de morte a médio prazo... Linux não tem que rodar em máquinas fuleiras mas sim em máquinas minimamente 'utilizáveis'...

http://nerdson.com/blog/incredible-distro-machine/

Apesar de ter até achado engraçada a tirinha ela reflete uma realidade hoje em dia.

Será que temos que usar somente as distros principais ou vale a pena usar distros "pequenas" que podem ser descontinuadas com o tempo...

O que vcs acham??

[Hqxriven]

Eu acho que tem que se usar as principais, já tem distros demais circulando por aí e que na maioria das vezes só servem pra confundir um pretenso usuário. Imagina um cara que nunca viu Linux na vida colocar, por exemplo, um Puppy ou Dawn Small Linux, vai odiar o sistema pro resto da vida. A falta de recursos (em comparação à outras distros) das pequenas distros para que rodem em máquinas fuleiras é uma sentença de morte a médio prazo... Linux não tem que rodar em máquinas fuleiras mas sim em máquinas minimamente 'utilizáveis'...

Vc tocou em um ponto de forma bem inteligente que eu não tinha pensando... A decepção do usuário por usar um produto com menos recursos e aí ele generalizar e achar que todos os linux são assim.

Cheguei a imaginar um usuário baixando uma distro que usa uma fluxbox por exemplo e sem uma configuração e adaptação descentes e o suposto usuário veio do Windows Seven...

Eu não sou contra o uso de distros (digamos não tão famosas) para situações específicas, mas acho complicado vc usar no dia a dia algo que amanhã pode desaparecer.

Além do mais chegamos a um ponto onde são lançadas tantas distros, baseadas em outras distros sem nenhum diferencial que até assusta.

Gostei do seu comentário.

Obrigado

Hqx

[tizé das coives]

As melhores distros para "humanos"  utilizarem são as principais.
Ubuntu, openSUSE e Mandriva na minha opinião são as unicas que considero usar pela estabilidade e facilidade para o utilizador e a facilidade nos codecs proprietários.

[alineri]

Com certeza as principais distribuições hoje (como Ubuntu) já estão maduras e bem suportadas. O Ubuntu é um exemplo. Até meu filho de 7 anos coloca o LiveCD no drive e navega na internet ( ou até instala ).
Outra coisa: os grandes fabricantes de softwares esperam isso mesmo. Uma padronização nas distribuições e a consequente redução na "bagunça", para então lançarem de vez seus grandes aplicativos para a plataforma, como a própria Adobe já prometeu.

[velox256]

Pior do que a generalização é a famosa "cicrano falou que Linux não presta pq é assim e assado", sou frequentador e respondedor do Yahoo Respostas, só vendo as barbaridades que nego pergunta (e responde) por lá, heheheh...

Eu acho que tem que se usar as principais, já tem distros demais circulando por aí e que na maioria das vezes só servem pra confundir um pretenso usuário. Imagina um cara que nunca viu Linux na vida colocar, por exemplo, um Puppy ou Dawn Small Linux, vai odiar o sistema pro resto da vida. A falta de recursos (em comparação à outras distros) das pequenas distros para que rodem em máquinas fuleiras é uma sentença de morte a médio prazo... Linux não tem que rodar em máquinas fuleiras mas sim em máquinas minimamente 'utilizáveis'...

Vc tocou em um ponto de forma bem inteligente que eu não tinha pensando... A decepção do usuário por usar um produto com menos recursos e aí ele generalizar e achar que todos os linux são assim.

Cheguei a imaginar um usuário baixando uma distro que usa uma fluxbox por exemplo e sem uma configuração e adaptação descentes e o suposto usuário veio do Windows Seven...

Eu não sou contra o uso de distros (digamos não tão famosas) para situações específicas, mas acho complicado vc usar no dia a dia algo que amanhã pode desaparecer.

Além do mais chegamos a um ponto onde são lançadas tantas distros, baseadas em outras distros sem nenhum diferencial que até assusta.

Gostei do seu comentário.

Obrigado

Hqx

[clebson]

Pessoal,

Distribuição tem que ser quem nem Serie, só assista depois que tiver pronta! (Aconteceu comigo ontem, descobri uma das séries que eu acompanho foi descontinuáda , isso é muito fustrante). Voltando para o mundo Linux, usar distribuições que já passaram na mão de vários usuários profissionais, com um mercado em alta, com apoio financeiro bom.

[Dinei]

Com certeza as principais distribuições hoje (como Ubuntu) já estão maduras e bem suportadas. O Ubuntu é um exemplo. Até meu filho de 7 anos coloca o LiveCD no drive e navega na internet ( ou até instala ).
Outra coisa: os grandes fabricantes de softwares esperam isso mesmo. Uma padronização nas distribuições e a consequente redução na "bagunça", para então lançarem de vez seus grandes aplicativos para a plataforma, como a própria Adobe já prometeu.

É verdade. Precisa padronizar mesmo.

De todas as distribuições pela qual já passei, Ubuntu, Mandriva, Fedora, Debian e openSUSE, minha preferencia foi pelo SUSE e Ubuntu. Mas a cada vez que eu passava por uma distribuição, percebi que a Canonical acertou em cheio o que o usuário esperava de um Linux. Não estou desfazendo das demais distribuições, mas o que manda hoje é a praticidade. Tanto no trabalho quanto em casa. O usuário final precisa ser mais bem visto.

Praticidade: Esse é o motivo pelo qual o Ubuntu está sendo a distribuição usada atualmente.

Desejo fortemente que o Ubuntu evolua cade vez mais, conquistando cada vez mais usuários. E que os fabriantes de hardware percebam que ele é (ou será) um "padrão" em Linux.

[sboorbou]

Com certeza as principais distribuições hoje (como Ubuntu) já estão maduras e bem suportadas. O Ubuntu é um exemplo. Até meu filho de 7 anos coloca o LiveCD no drive e navega na internet ( ou até instala ).
Outra coisa: os grandes fabricantes de softwares esperam isso mesmo. Uma padronização nas distribuições e a consequente redução na "bagunça", para então lançarem de vez seus grandes aplicativos para a plataforma, como a própria Adobe já prometeu.

É verdade. Precisa padronizar mesmo.

De todas as distribuições pela qual já passei, Ubuntu, Mandriva, Fedora, Debian e openSUSE, minha preferencia foi pelo SUSE e Ubuntu. Mas a cada vez que eu passava por uma distribuição, percebi que a Canonical acertou em cheio o que o usuário esperava de um Linux. Não estou desfazendo das demais distribuições, mas o que manda hoje é a praticidade. Tanto no trabalho quanto em casa. O usuário final precisa ser mais bem visto.

Praticidade: Esse é o motivo pelo qual o Ubuntu está sendo a distribuição usada atualmente.

Desejo fortemente que o Ubuntu evolua cade vez mais, conquistando cada vez mais usuários. E que os fabriantes de hardware percebam que ele é (ou será) um "padrão" em Linux.

um detalhe...

tecnicamente falando existem apenas 3 distribuições... redhat, debian e slack ( ta existe outras mas não vou citar ) e a organização do kernel, pastas, configurações são compartilhadas por todas as "filhas" da distribuição... um programa escrito para o debian funcionara com 99% numa distribuição como o ubuntu por exemplo.... ou da redhat no fedora, centos etc....

Então, se desenvolverem para estas distribuições as "filhas" tecnicamente teriam tambem o software..... E se num funfar nas pequenas é muito bem feito, quem mandou não seguir FSH e todos os outros padrões!!!

[CGaldino]

Não acho muito sadio o discurso da privação e confinamento todas as distros tem sua importância. Obvio que umas ao meu ver estão com um conceito ultrapassado de desenvolvimento com coisas que se faziam em 2005 por exemplo, outras seguem bem com seu público restrito.

Querem um exemplo a falecida Kurumin que não era uma distro "principal" teve uma importância para que muitos de nós aqui iniciasse o uso de GNU/Linux, eu mesmo fui um desses e se pegarem postagens mais antigas aqui do forum talvez vejam que existem mais alguns que foram iniciados através dala.

O que vale em GNU/Linux é a diversidade as vezes a distro "pequena" resolve o problema de alguém de modo que qualquer uma outra dita "principal" não resolve. A TRK ( http://trinityhome.org/Home/index.php?wpid=1&front_id=12 ) é principal ou pequena? Sei que ela não é nenhuma Fedora ou um Debian mas resolve meus problemas mais "punks" com o PC, pra manutenção não tem melhor. Se você é uma pessoa menos favorecida não gostaria de poder fazer um PC velho que ganhou com um HD de 20 Gb e 250 de ram tendo um uso razoável? Eu tenho um caso de um Celeron 333Mhz na config anterior que é bala com o Resulinux, e ai resolveu o problema.

Concluindo, acho que em se tratando de GNU/Linux a privação, o confinamento e o estreitamento são maléficos. O que vale é a diversidade quanto mais melhor e isso sem dúvida! Condenar uma distro é jogar contra o próprio software livre.

Lembro-lhes das quatro liberdades do software livre façam a reflexão!
     * A liberdade para executar o programa, para qualquer propósito (liberdade nº 0);
    * A liberdade de estudar como o programa funciona, e adaptá-lo para as suas necessidades (liberdade nº 1). Acesso ao código-fonte é um pré-requisito para esta liberdade;
    * A liberdade de redistribuir, inclusive vender, cópias de modo que você possa ajudar ao seu próximo (liberdade nº 2);
    * A liberdade de modificar o programa, e liberar estas modificações, de modo que toda a comunidade se beneficie (liberdade nº 3). Acesso ao código-fonte é um pré-requisito para esta liberdade;
 
SDS,
C.

[Comunista]

Pensem bem, o Linux em sua totalidade (todas as distribuições juntas) não chegam a marca da quantidade de usuários MAC por exemplo. Se uma fabricante ADOBE e similares criar software para linux, irá homologá-lo para apenas algumas distribuições, as mais usadas é óbvio. Então se o zé batatinha que usa um mypersonal linux não rodar o problema é dele... Que migre para uma distro homologada, acho que discursos como essa são vãos. E sou totalmente contra a padronização de distros, que usem windows quem gostar.

[mintuser]

Minha opinião simples e direta: Menos quantidade, mais qualidade.

Sou a favor da padronização. Se focassem mais nos aplicativos e menos em "sub-distros", já teríamos vários jogos e programas bons para o Linux. Ae um desenvolvedor faz um programa, e têm que "empacota-lo" em .deb, .rpm, .pkg, .tgz, .src... ai o cara pensa: "Ah, f...-se, vou deixar o source aqui e os linuxeros que compilem essa m..., vou empacotar em .exe mesmo!"

Triste realidade. 

[Becker]

Muito do que se comentou nos posts anteriores é a realidade.

Mas a coisa mais importante é a liberdade de se criarem novas distros.
Não adianta e não faz sentido criar restrições de qualquer natureza para as distros.
Deste que seja uma distro legal (no sentido jurídico) e não atente aos bons costumes (da comunidade linux) é válido.
E acima de tudo é o princípio básico do open-source em ação, dispor do código fonte e fazer o que quiser.
E o linux tem isto no seu espírito.

Viva a liberdade.

[web2000]

Não sei se vocês perceberão, mas o único padrão que existe em distribuições GNU/Linux é usar o kernel Linux e programas do projeto GNU. Diga não a padronização, que vença o melhor!!!

Pensem bem, o Linux em sua totalidade (todas as distribuições juntas) não chegam a marca da quantidade de usuários MAC por exemplo. Se uma fabricante ADOBE e similares criar software para linux, irá homologá-lo para apenas algumas distribuições, as mais usadas é óbvio. Então se o zé batatinha que usa um mypersonal linux não rodar o problema é dele... Que migre para uma distro homologada, acho que discursos como essa são vãos. E sou totalmente contra a padronização de distros, que usem windows quem gostar.

DEB ou RPM?
KDE ou GNOME?

Se todos os desenvolvedores lançassem programas para KDE e GNOME e empacotassem em DEB e RPM, 99% dos usuário de Linux agradeceriam.

[asghan]

Depende, se o cara tiver iniciando e pegar uma distro pouco conhecida q acho na net, sim ele vai ter um trauma enorme e precisará de terapia de soft, por outra lado, essas mesmas distribuições pequenas, tem um papel, veja o caso do kurumin, é raro encontrara alguém q nunca mexeu nela. Agora as grandes distros facilitam além de usuários iniciantes os profissionais, veja o Mandriva com o MCC e o openSuse com o yast, são grandes distros com um potencial forte auxiliador nas configurações. Em se tratando de Desktop só comento uma coisa : Ubuntu 100%