Kernel Omnislash (Unofficial) - Aprendendo a voar sem segredos!!!

[galactus]

MSXManiac, eu concordo com o Gunss, "inclusivel" o HQ deve lançar o novo Omnislash com o kernel 2.6.38! Ele tá afim do Wayland também!

Eu já notei exatamente as mesmas observações do Gunss, esse patch milagroso ajuda muito a máquinas com poucos recursos, por isso eu não vejo muita vantagem em usar isso no i7, como ele "sobra", só quando eu faço uso numa situação irreal aqui pra ter diferença com esse patch milagroso!

Eu que tenho um servidor com Squid + Samba, quando faço muitas transfências de arquivos com o kernel do HQx a coisa pesa muito, é melhor usar o CFQ, mas aí o sistema não responde tão rápido! Tudo tem vantagem e desvantagem!

[Gunss]

MSXManiac, eu concordo com o Gunss, "inclusivel" o HQ deve lançar o novo Omnislash com o kernel 2.6.38! Ele tá afim do Wayland também!

Eu já notei exatamente as mesmas observações do Gunss, esse patch milagroso ajuda muito a máquinas com poucos recursos, por isso eu não vejo muita vantagem em usar isso no i7, como ele "sobra", só quando eu faço uso numa situação irreal aqui pra ter diferença com esse patch milagroso!

Eu que tenho um servidor com Squid + Samba, quando faço muitas transfências de arquivos com o kernel do HQx a coisa pesa muito, é melhor usar o CFQ, mas aí o sistema não responde tão rápido! Tudo tem vantagem e desvantagem!

O kernel linux realmente é feito para servidores, tudo que tem nele é ótimo para servidores. Eles precisam de interatividade em servidores? CFQ é xuxu beleza. Precisam de uma carga justa e bem dividida em grande número de CPUs, CFS é xupimpa. Tirando MUITAS outras coisas que nós não conhecemos.

Agora, eu sempre escuto que o kernel linux não serve para sistemas RT.

[anjo_ed]

MSXManiac, eu concordo com o Gunss, "inclusivel" o HQ deve lançar o novo Omnislash com o kernel 2.6.38! Ele tá afim do Wayland também!

Eu já notei exatamente as mesmas observações do Gunss, esse patch milagroso ajuda muito a máquinas com poucos recursos, por isso eu não vejo muita vantagem em usar isso no i7, como ele "sobra", só quando eu faço uso numa situação irreal aqui pra ter diferença com esse patch milagroso!

Eu que tenho um servidor com Squid + Samba, quando faço muitas transfências de arquivos com o kernel do HQx a coisa pesa muito, é melhor usar o CFQ, mas aí o sistema não responde tão rápido! Tudo tem vantagem e desvantagem!

O kernel linux realmente é feito para servidores, tudo que tem nele é ótimo para servidores. Eles precisam de interatividade em servidores? CFQ é xuxu beleza. Precisam de uma carga justa e bem dividida em grande número de CPUs, CFS é xupimpa. Tirando MUITAS outras coisas que nós não conhecemos.

Agora, eu sempre escuto que o kernel linux não serve para sistemas RT.

Bom dia.

Lendo atentamente esse tópico, entendo que algumas coisas não ficaram bem definidas. Comparando ao Windows 7 e sua acertada gerencia de tempo no uso do processador, o kernel 2.6.37 e o oficial ubuntu 10.10 possuem um dificuldade enorme em lidar com I/O de discos e outros processos. A máquina torna-se lenta (tenho um core 2 duo T5550 ). Por exemplo, efetuar uma cópia via rede e ver um filme é impossível ou compilar e navegar na internet (tendo 500 MB livre de memória). Essas modificações, as quais esse tópico apresenta, mostram resultados interessantes e estou louco para testar. Porém, qual deles chega perto do desempenho do Windows 7 ? Entendam que sou um usuário assíduo da distruibuição linux e só trabalho com ele.

Espero que eu tenha conseguido ser claro o suficiente.

[galactus]

MSXManiac, eu concordo com o Gunss, "inclusivel" o HQ deve lançar o novo Omnislash com o kernel 2.6.38! Ele tá afim do Wayland também!

Eu já notei exatamente as mesmas observações do Gunss, esse patch milagroso ajuda muito a máquinas com poucos recursos, por isso eu não vejo muita vantagem em usar isso no i7, como ele "sobra", só quando eu faço uso numa situação irreal aqui pra ter diferença com esse patch milagroso!

Eu que tenho um servidor com Squid + Samba, quando faço muitas transfências de arquivos com o kernel do HQx a coisa pesa muito, é melhor usar o CFQ, mas aí o sistema não responde tão rápido! Tudo tem vantagem e desvantagem!

O kernel linux realmente é feito para servidores, tudo que tem nele é ótimo para servidores. Eles precisam de interatividade em servidores? CFQ é xuxu beleza. Precisam de uma carga justa e bem dividida em grande número de CPUs, CFS é xupimpa. Tirando MUITAS outras coisas que nós não conhecemos.

Agora, eu sempre escuto que o kernel linux não serve para sistemas RT.

Quanto ao sistema RT eu realmente não sei te dizer Gunss. O  que eu vejo na prática, aqui em casa mesmo que é tudo doméstico, eu sinto mais diferença na rede e no desempenho de transferência de arquivos quando o servidor é Linux e o Desktop é Windows! Eu consigo taxas mais altas entre Windows - Linux do que Linux - Linux!  E eu não altero nada no raio do servidor Linux e ele dá mais gás com o Windows!  Vai saber!

[Gunss]

MSXManiac, eu concordo com o Gunss, "inclusivel" o HQ deve lançar o novo Omnislash com o kernel 2.6.38! Ele tá afim do Wayland também!

Eu já notei exatamente as mesmas observações do Gunss, esse patch milagroso ajuda muito a máquinas com poucos recursos, por isso eu não vejo muita vantagem em usar isso no i7, como ele "sobra", só quando eu faço uso numa situação irreal aqui pra ter diferença com esse patch milagroso!

Eu que tenho um servidor com Squid + Samba, quando faço muitas transfências de arquivos com o kernel do HQx a coisa pesa muito, é melhor usar o CFQ, mas aí o sistema não responde tão rápido! Tudo tem vantagem e desvantagem!

O kernel linux realmente é feito para servidores, tudo que tem nele é ótimo para servidores. Eles precisam de interatividade em servidores? CFQ é xuxu beleza. Precisam de uma carga justa e bem dividida em grande número de CPUs, CFS é xupimpa. Tirando MUITAS outras coisas que nós não conhecemos.

Agora, eu sempre escuto que o kernel linux não serve para sistemas RT.

Bom dia.

Lendo atentamente esse tópico, entendo que algumas coisas não ficaram bem definidas. Comparando ao Windows 7 e sua acertada gerencia de tempo no uso do processador, o kernel 2.6.37 e o oficial ubuntu 10.10 possuem um dificuldade enorme em lidar com I/O de discos e outros processos. A máquina torna-se lenta (tenho um core 2 duo T5550 ). Por exemplo, efetuar uma cópia via rede e ver um filme é impossível ou compilar e navegar na internet (tendo 500 MB livre de memória). Essas modificações, as quais esse tópico apresenta, mostram resultados interessantes e estou louco para testar. Porém, qual deles chega perto do desempenho do Windows 7 ? Entendam que sou um usuário assíduo da distruibuição linux e só trabalho com ele.

Espero que eu tenha conseguido ser claro o suficiente.

Olha, anjo_ed eu ainda não tenho uma rede aqui em casa, vou ter uma daqui alguns meses, com meu desktop + 2 notebooks. Mas usando o kernel do omnislash eu consigo um desempenho superior ao Windows 7 aqui em casa, e olha que eu adoro o Windows 7, um ótimo sistema.
Aqui consigo um desempenho superior por buscar puxar o máximo. Posso indicar pra você é entrar no site do google code e instalar o kernel omnislash, a versão que ele usa é a 2.6.34. Pode parecer desatualizado, mas esse kernel é novo, tem no maximo 1 ano e meio.

Se quiser, pode entrar no site do http://ck.kolivas.org/ o desenvolvedor do BFS e baixar os patchs para o kernel que deseja usar, e no http://algo.ing.unimo.it/people/paolo/disk_sched/sources.php para pegar o do BFQ.
Com esses dois patchs você já sente uma diferença bem legal no sistema.

[Gunss]

MSXManiac, eu concordo com o Gunss, "inclusivel" o HQ deve lançar o novo Omnislash com o kernel 2.6.38! Ele tá afim do Wayland também!

Eu já notei exatamente as mesmas observações do Gunss, esse patch milagroso ajuda muito a máquinas com poucos recursos, por isso eu não vejo muita vantagem em usar isso no i7, como ele "sobra", só quando eu faço uso numa situação irreal aqui pra ter diferença com esse patch milagroso!

Eu que tenho um servidor com Squid + Samba, quando faço muitas transfências de arquivos com o kernel do HQx a coisa pesa muito, é melhor usar o CFQ, mas aí o sistema não responde tão rápido! Tudo tem vantagem e desvantagem!

O kernel linux realmente é feito para servidores, tudo que tem nele é ótimo para servidores. Eles precisam de interatividade em servidores? CFQ é xuxu beleza. Precisam de uma carga justa e bem dividida em grande número de CPUs, CFS é xupimpa. Tirando MUITAS outras coisas que nós não conhecemos.

Agora, eu sempre escuto que o kernel linux não serve para sistemas RT.

Quanto ao sistema RT eu realmente não sei te dizer Gunss. O  que eu vejo na prática, aqui em casa mesmo que é tudo doméstico, eu sinto mais diferença na rede e no desempenho de transferência de arquivos quando o servidor é Linux e o Desktop é Windows! Eu consigo taxas mais altas entre Windows - Linux do que Linux - Linux!  E eu não altero nada no raio do servidor Linux e ele dá mais gás com o Windows!  Vai saber!

peraeeeee... Se eu tenho 2 computadores instalados com Linux na minha rede, e transferir um arquivo, vai ser mais lento que se eu transferir de Linux para o Windows? WTF?

Vou instalar uma rede aqui em casa por esses meses. Quando instalar vou começar a buscar tweaks para deixar a danada mais rapida.


ps: deve ser legal testar o Ubuntu Studio. Ele vem com kernel que tenta ser RT.

[galactus]

Quanto ao sistema RT eu realmente não sei te dizer Gunss. O  que eu vejo na prática, aqui em casa mesmo que é tudo doméstico, eu sinto mais diferença na rede e no desempenho de transferência de arquivos quando o servidor é Linux e o Desktop é Windows! Eu consigo taxas mais altas entre Windows - Linux do que Linux - Linux!  E eu não altero nada no raio do servidor Linux e ele dá mais gás com o Windows!  Vai saber!

peraeeeee... Se eu tenho 2 computadores instalados com Linux na minha rede, e transferir um arquivo, vai ser mais lento que se eu transferir de Linux para o Windows? WTF?

Vou instalar uma rede aqui em casa por esses meses. Quando instalar vou começar a buscar tweaks para deixar a danada mais rapida.


ps: deve ser legal testar o Ubuntu Studio. Ele vem com kernel que tenta ser RT.

É isso mesmo Gunss, ser você tiver uma máquina com Windows 7 como Desktop e um Linux no servidor, consegue taxas mais altas de transferências do que de Linux para Linux na rede! A minha rede é Gigabit e eu não consigo mais do que 44MB/s  de Linux para Linux na rede, se eu uso o Windows 7 como desktop isso pula para 90MB/s! E eu não altero uma vírgula das configurações do servidor! Já fiz de tudo nas configurações do Linux como desktop, já troquei de distro, já tentei até o CentOs como Desktop e não adianta, todos ficam na casa dos 44MB/s!  É só ir para o Windows 7 e já pula para 90MB/s!  

Agora, em transferência interna, de HD para HD, quando uso ext4 para ext4 consigo taxas constantes mais altas do que do de NTFS para NTFS dentro do Windows 7!

[galactus]

Bom dia.

Lendo atentamente esse tópico, entendo que algumas coisas não ficaram bem definidas. Comparando ao Windows 7 e sua acertada gerencia de tempo no uso do processador, o kernel 2.6.37 e o oficial ubuntu 10.10 possuem um dificuldade enorme em lidar com I/O de discos e outros processos. A máquina torna-se lenta (tenho um core 2 duo T5550 ). Por exemplo, efetuar uma cópia via rede e ver um filme é impossível ou compilar e navegar na internet (tendo 500 MB livre de memória). Essas modificações, as quais esse tópico apresenta, mostram resultados interessantes e estou louco para testar. Porém, qual deles chega perto do desempenho do Windows 7 ? Entendam que sou um usuário assíduo da distruibuição linux e só trabalho com ele.

Espero que eu tenha conseguido ser claro o suficiente.

Na verdade o Windows dá baixa prioridade as transferências dos arquivos, por isso parece que ele não pesa! Começa a abrir várias transferêcias de arquivos e vai fazer outras coisas no Windows, você usa normalmente os outros programas pois as taxas de transferências são baixas!  A prioridade dele é muito baixa para dispositivos externos também, meu Pendrive monta muito mais rápido no Linux do que no Windows!

É possível sim fazer muitas transferências de arquivos ao mesmo tempo e usar o sistema no Linux, mas com o Kernel padrão do Ubuntu não dá!  É uma derma mesmo!   No Mandriva você consegue isso numa boa com o seu kernel padrão! Depende da distro também, o que os desenvolvedores preferem colocar como prioridade!

[anjo_ed]

Bom dia.

Lendo atentamente esse tópico, entendo que algumas coisas não ficaram bem definidas. Comparando ao Windows 7 e sua acertada gerencia de tempo no uso do processador, o kernel 2.6.37 e o oficial ubuntu 10.10 possuem um dificuldade enorme em lidar com I/O de discos e outros processos. A máquina torna-se lenta (tenho um core 2 duo T5550 ). Por exemplo, efetuar uma cópia via rede e ver um filme é impossível ou compilar e navegar na internet (tendo 500 MB livre de memória). Essas modificações, as quais esse tópico apresenta, mostram resultados interessantes e estou louco para testar. Porém, qual deles chega perto do desempenho do Windows 7 ? Entendam que sou um usuário assíduo da distruibuição linux e só trabalho com ele.

Espero que eu tenha conseguido ser claro o suficiente.

Na verdade o Windows dá baixa prioridade as transferências dos arquivos, por isso parece que ele não pesa! Começa a abrir várias transferêcias de arquivos e vai fazer outras coisas no Windows, você usa normalmente os outros programas pois as taxas de transferências são baixas!  A prioridade dele é muito baixa para dispositivos externos também, meu Pendrive monta muito mais rápido no Linux do que no Windows!

É possível sim fazer muitas transferências de arquivos ao mesmo tempo e usar o sistema no Linux, mas com o Kernel padrão do Ubuntu não dá!  É uma derma mesmo!   No Mandriva você consegue isso numa boa com o seu kernel padrão! Depende da distro também, o que os desenvolvedores preferem colocar como prioridade!

Pois é, isso me deixa fulo. No windows 7, mesmo com essa baixa prioridade, é mais rápido que no atual kernel do ubuntu 10.10!!!

Gunss, valeu pelos links. Eu tinha lido sobre o kernel e só não testei por causa dessa diferença. Uma pergunta então, a versão 2.6.38 já não corrigi isso ? Alguém testou ?


Eu compilei o kernel 2.6.37 e não tive bons resultados, ficou lento...

[Gunss]

Tudo depende das opções que você escolhe na hora de compilar.

E o que você quer dizer com o kernel 2.6.38 corrigir?

[Gunss]

http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=OTExMw

Wayland agora suporta os drivers da Nvidia e ATI/AMD, os drivers open source...

[anjo_ed]

Tudo depende das opções que você escolhe na hora de compilar.

E o que você quer dizer com o kernel 2.6.38 corrigir?

De acordo com a Phoronix, o novo kernel possui um desempenho bem mais alto, http://phoronix.com/forums/showthread.php?27138-The-200-Line-Linux-Kernel-Patch-That-Does-Wonders

Pois é, eu não mexi em quase nada ao compilar o kernel 2.6.37. Tinha algo a mexer ?

[Gunss]

Tudo depende das opções que você escolhe na hora de compilar.

E o que você quer dizer com o kernel 2.6.38 corrigir?

De acordo com a Phoronix, o novo kernel possui um desempenho bem mais alto, http://phoronix.com/forums/showthread.php?27138-The-200-Line-Linux-Kernel-Patch-That-Does-Wonders

Pois é, eu não mexi em quase nada ao compilar o kernel 2.6.37. Tinha algo a mexer ?

O Phoronix é meio exagerado.

Você poderia ter aplicado patchs. Removido coisas inuteis ao seu hardware do kernel, isso leva tempo e não ajuda tanto assim, mas melhora um pouco o consumo de ram e no tamanho final do kernel.
No site zen-kernel.org na documentação tem algumas coisas bem legais sobre compilação. Da uma lida.


ps: alguém habilita a opção CONFIG_X86_GENERIC ?

[MSXManiac]

http://www.phoronix.com/scan.php?page=news_item&px=OTExMw

Wayland agora suporta os drivers da Nvidia e ATI/AMD, os drivers open source...

Essa é a parte bacana do Linux!

Eu posso montar uma distro usando o servidor X, o XFree, Wayland ou qq outro e ele vai continuar sendo Linux!
Posso usar Unite, FluBox, OpenBox, JVM, WM, LXDE, Enlightnement, XFCE, KDE, Gnome ou outro qq e ele continua sendo Linux!
Posso usar BFQ, BFS, CFQ, CFS e o que mais for e ele continua sendo Linux!
Posso usar ext2, 3, 4, ReiserFS, JFS, XFS, BrtFS ou qq outro e continua sendo Linux!
Posso usar deb, rpm ou tar.gz como empacotamento padrão e continua sendo Linux!
O que vale é seguir algumas regrinhas básicas de um sistema GNU/Linux como compatibilidade com o padrão POSIX e outras coisas essenciais e voilá, tenho uma distro Linux!

Por isso e em função da arquitetura da máquina (se x86, M68k, Sparc, PC98 ou que mais houver) e de escolhas de conjunto destes pacotes e programas e dos ajustes de algumas variáveis é que a distro A sai-se melhor que a B e a C em determinado quesito mas não em outro!

O que eu creio que tentamos aqui é nos ajudar para que ao menos em relação ao Ubuntu e seus derivados, podendo ser extendido a família Debian e em menor escala a outras famílias de distro Linux, inclusive as independentes, conhecimento para que possamos alterar alguns ajustes finos em função de cada computador em particular e assim tentar obter um melhor desempenho do que o previsto no original!

Se falei bobagem, desculpem a ignorância do tio aqui!

Abrax galera!

[MSXManiac]

Eu creio que em relação ao que postei a alguns minutos atrás, vemos o que acontece no mundo Linux! A Canonical mais uma vez tenta ser inovadora, só que desta vez ela está realmente pensando em usar um conjunto diferente ou não-usual de sistemas de gerenciamento de tarefas da distro Ubuntu em relação ao que se ve normalmente!
E nós sabemos que vc tentar fazer o mesmo que os outros com coisas nunca utilizadas antes ou uma combinação totalmente diferente do que as malditas "tendências" apontam é meio caminho andado para ser chamado de louco, maluco, lunático e por aí vai!
Não que eu ache a Canonical a oitava maravilha do mundo! Eles também tem seus percalços e suas falhas!

Mas chegou-se a um ponto em que ou se faz como a maioria que é insistir no que sempre foi feito e tenta-se um remendo ou gambiarra para determinados problemas aparentemente insolúveis ou parte-se para novas soluções. Então se o servidor X tem restrições e eu não posso evoluir além daquilo sem usar os famosos "workaround" e não tem ou não há previsão de isso vir a ser sanado mesmo que num futuro distante, porque não usar outro servidor que não tenha estas limitações e que ainda tenha um leque de possibilidades ainda em aberto?
Vai deixar de ser Linux?

E se os ambientes gráficos com múltiplos recursos atualmente existentes e que facilitam a vida do usuário  estão cada dia mais pesados e mais oneram o sistema do que trazem benefícios, porque não partir para outro que tenha os mesmos recursos ou a maioria deles e que não sugue tanto do sistema! Se o Gnormaldo engordou, vamos de Unite! Ele ainda tá meio cru e sem todos os recursos do Gnome? Bom, o Gnome não nasceu ontem! Isso foi em agosto de 1997 (http://pt.wikipedia.org/wiki/GNOME) e lá se vão quase 14 anos!

Este texto não está aqui à toa! Apesar de parecer, e não é, um texto defendendo a Canonical e o Ubuntu que nos provê este espaço, é uma demonstração de o quanto o sistema GNU/Linux é flexível! Tenta fazer algo assim no Windows!  Ou vc não consegue, ou a Microsoft o compra de vc ou destrói vc e sua iniciativa!