Vale mesmo a pena lançarem uma versão a cada 6 meses do Ubuntu?

Rsrocha · 18 de Dezembro de 2009, 23:41

Caros amigos, seis meses entre um lançamento e outro é realmente muito pouco tempo, e isto tem impacto direto na imagem do "Linux" em geral, uma vez que a nossa tão falada e sonhada "estabilidade" está indo água abaixo (Vide lançamento do Karmic Koala, foi um show de bugs dignos de um MS Vista, agora passados 30 dias a coisa tende a normalizar - Tomara!!!).
A minha maior preocupação é quanto a chegada de novos usuários nestes períodos de transição, que acabam reforçando a tese que Linux não é para pessoas "normais".
A meu ver um espaço de tempo apropriado seriam de 9 a 18 meses (Hoje contamos com atualizações "praticamente todos os dias" seja no Ubuntu, no Mandriva e por aí afora).

Nossile · 19 de Dezembro de 2009, 01:26

Quer estabilidade use Debian. É um rochedo. Ubuntu é para quem quer novidade e avanços na usabilidade e isso tem um preço.

GNU/Linux não se restringe ao Ubuntu, então a imagem desse, ou qualquer depreciação da mesma, não deve ser entendida como responsabilidade do Ubuntu.

nemex1975 · 19 de Dezembro de 2009, 15:41

Bom dia.

Acho que, além de pensar em novidades e em constantes quebradas de cabeça pra saber como algo que deixou de funcionar numa nova versão pode voltar a operar, temos também que pensar no usuário comum que não quer problemas legais com senhas piratas de Windows mas que encontra uma séria dificuldade para usar o sistema, principalmente um que à cada atualização parece começar do zero, não aproveitando o que de bom e funcional tinha a versão anterior, em termos de hardwares compatíveis.

A quantidade de hardwares que simplesmente param de funcionar no Ubuntu à cada atualização é um abuso por parte dos desenvolvedores e, se eles querem ser mesmo desenvolvedores e serem vistos como pessoas que fazem um trabalho relevante, deveriam fazer a quantidade de hardwares compatíveis com o Ubuntu aumentar à cada versão e não o contrário.

Como explicar para o usuário final comum, como eu, que algo mais novo, mais versátil, mais estável simplesmente não reconhece um hardware que ele usava na versão anterior? E pior: é difícil encontrar no Fórum uma resposta satisfatória, ainda que ele tenha desenvolvedores que não se declarem como tais e que estejam lendo nossas mensagens. Se nem eles sabem dizer por que parou e quando voltará, quem saberá?

E que dizer do aproveitamento comercial do Ubuntu? Desse jeito nunca uma grande marca de PC ou Notebooks quererá usá-lo, pois terá uma dificuldade imensa para fornecer suporte para hardware à cada atualização. E desse modo sempre que instalarmos o Ubuntu em nossas máquinas não só estaremos perdendo a garantia de fábrica sobre o hardware como nos aventuraremos numa sequência muito grande de dores de cabeça.

Meu NB vinha com Win Vista, com senha legalizada, mas eu preferi instalar o Ubuntu nele... resultado: webcam funciona, microfone para Skype e aMSN não... postei perguntas sobre como fazer funcionar e até agora estou esperando um iluminado responder... volto pro Vista?

Abs.,
Nemex1975

Nossile · 19 de Dezembro de 2009, 21:15

Citação de: nemex1975 online 19 de Dezembro de 2009, 15:41
...é um abuso por parte dos desenvolvedores e, se eles querem ser mesmo desenvolvedores e serem vistos como pessoas que fazem um trabalho relevante...

É muito estranho ver uma cobrança neste tom de algo que é oferecido sem nenhum custo financeiro.

walescko · 19 de Dezembro de 2009, 22:30

eu tinha a versão 9.04 no meu notebook, e funcionava legal, incluindo o wirelless, mas depois a atualização para 9.10 deixou de funcionar, resolvi o problema mas não conectava mais via cabo, briguei um final de semana inteiro com a máquina e nada. Resultando, reinstalei a 9.04 e resolvi atualizar novamente e ficar com conexão a cabo mas sem o wifi. Qual foi a minha surpresa, funcionou tudo legal e sem problemas...

Hoje está tudo tranquilo na minha máquina com o ubuntu, mesmo após a troca do hd e reconfigurando tudo novamente.

Além do Ubuntu tenho o Debian instalado e esse nunca deu problema depois de configurado, mandou lembranças e se tornou minha distro favorita.

rudregues · 20 de Dezembro de 2009, 11:37

Citação de: Nossile online 19 de Dezembro de 2009, 21:15
Citação de: nemex1975 online 19 de Dezembro de 2009, 15:41
...é um abuso por parte dos desenvolvedores e, se eles querem ser mesmo desenvolvedores e serem vistos como pessoas que fazem um trabalho relevante...

É muito estranho ver uma cobrança neste tom de algo que é oferecido sem nenhum custo financeiro.

cobrar tudo bem,mas têm que ser de maneira respeitosa e correta,por exemplo procurar entrar em contato com os desenvolvedores,acompanhar de perto o que está acontecendo ou ter alguém especificamente responsável para realizar estas tarefas

abraço galera

nemex1975 · 20 de Dezembro de 2009, 17:09

Citação de: rudregues online 20 de Dezembro de 2009, 11:37
Citação de: Nossile online 19 de Dezembro de 2009, 21:15
Citação de: nemex1975 online 19 de Dezembro de 2009, 15:41
...é um abuso por parte dos desenvolvedores e, se eles querem ser mesmo desenvolvedores e serem vistos como pessoas que fazem um trabalho relevante...

É muito estranho ver uma cobrança neste tom de algo que é oferecido sem nenhum custo financeiro.

cobrar tudo bem,mas têm que ser de maneira respeitosa e correta,por exemplo procurar entrar em contato com os desenvolvedores,acompanhar de perto o que está acontecendo ou ter alguém especificamente responsável para realizar estas tarefas

abraço galera

Bom dia.
Descontextualizado assim dá mesmo a impressão de um exagero ou injustiça de minha parte.

Mas olhemos por outro lado e pensemos que aquilo que funciona numa versão deve continuar funcionando nas futuras.

Assim percebe-se que não existe exagero de minha parte, mas só uma reclamação justa de alguém que já perdeu dinheiro em hardware por conta de atualizações, não sendo rico para se dar a este luxo, e também não é inteligente o suficiente para descobrir todos os atalhos necessários para driblar estas falhas nas versões mais novas.

O "custo financeiro" está sendo suportado por mim e este custo foi exatamente o que me motivou migrar para o Linux: a promessa de um SO estável, sem licença, no qual eu conseguiria as mesmas funcionalidades que em SO's licenciados.

A bronca é apenas essa... sem desrespeito por ninguém, sem desconsiderar o esforço que é feito, mas notando que muita coisa deixa de funcionar e não poderia ser assim.
Abs.,
Nemex1975

clcampos · 20 de Dezembro de 2009, 17:11

As coisas não são exatamente como você acha. Algumas vezes não depende do Ubuntu dar suporte ou não a algum hardware.

Houveram alterações nos novos kernels que trouxeram problemas no suporte a algumas placas, assim vale a pena pesquisar antes de reclamar.

Hqxriven · 20 de Dezembro de 2009, 18:10

Citação de: clcampos online 20 de Dezembro de 2009, 17:11
As coisas não são exatamente como você acha. Algumas vezes não depende do Ubuntu dar suporte ou não a algum hardware.

Houveram alterações nos novos kernels que trouxeram problemas no suporte a algumas placas, assim vale a pena pesquisar antes de reclamar.

Muita gente não sabe mas a culpa do por que um hardware que funcionou não funcionar mais não é culpa da distribuição Ubuntu, Debian, Mandriva, etc... A culpa na maioria das vezes é do kernel e dos patches e principalmente da falta de cooperação entre as pessoas.

Isso envolve três elementos:

1 - O desenvolvedor do kernel Linus (sem x) e sua equipe de desenvolvedores
2 - Os desenvolvedores do kernel da sua distribuição (que algumas vezes criam ou portam drivers e patches )
3 - Os criadores de drivers e patches (a maioria)

Geralmente quando sai é feito um lançamento de um hardware o suporte ao mesmo não é incluído no kernel padrão (do kernel.org) então é feito um patch ou um driver separado para aquela versão estável específica do kernel lançada no momento aí os desenvolvedores do kernel da sua distribuição pegam o kernel normal inserem aquele patch e o problema está resolvido naquela versão de kernel.

O problema reside quando sai uma nova versão de kernel (do kernel.org) e mudanças radicais foram implementadas em uma determinada área que atua o driver... aí o patch simplesmente deixa de funcionar e os desenvolvedores da sua distribuição ficam de mãos atadas pois os mesmos não têm tempo suficiente para portar TODOS os patches de diversos hardwares e testá-los e aí como os kernels novos são lançados muito rapidamente não há tempo para os criadores de drivers fazerem a tempo uma versão para aquele novo kernel.

E aí vc fica sem suporte e pensa que o problema é da sua distribuição e coloca a culpa na mesma. Quando o culpado foi quem alterou o kernel padrão primeiro e não repassou as alterações feitas para os criadores de drivers.

Além disso até que o patch que faz com que o seu hardware seja suportado seja realmente inserido no kernel padrão (do kernel.org) irão se passar meses (até anos) por causa das exigências deles quanto ao código...

Isso quando a modificação não afeta os programas também que aí é ainda pior...

Na maioria das vezes é assim que acontece... Esse problema existe, merecemos respeito mas a culpa geralmente não é da sua distribuição. A culpa é da falta de cooperação e aí nos é que somos os prejudicados!!

Obrigado e Boa tarde a todos

Hqx

velox256 · 20 de Dezembro de 2009, 22:55

Aí é que está, se os kernels mais novos continuarem dando suporte a hardware mais antigo, para agradar a gregos e troianos, não deixaria o kernel imenso? O barramento ISA, hj em dia, só em máquinas antigas mesmo, o mesmo vai acontecer no futuro com o barramento PCI, porta paralela (impressora), porta para drive de disquete e AGP, como vai ser? Até lá novas tecnologias vão substituir as atuais, como a PCI-E, os kernels para serem fluídos deverão ter tais suportes retirados, não?

Hqxriven · 21 de Dezembro de 2009, 09:37

CitarAí é que está, se os kernels mais novos continuarem dando suporte a hardware mais antigo, para agradar a gregos e troianos, não deixaria o kernel imenso? O barramento ISA, hj em dia, só em máquinas antigas mesmo, o mesmo vai acontecer no futuro com o barramento PCI, porta paralela (impressora), porta para drive de disquete e AGP, como vai ser? Até lá novas tecnologias vão substituir as atuais, como a PCI-E, os kernels para serem fluídos deverão ter tais suportes retirados, não?

Esse é um problema... O kernel precisa ser bem mais modular (mesmo sendo semi-monolítico) e o scheduler precisa ter um comportamento melhor além de ter o código simplificado (limpo) em diversas partes. O problema é quando o suporte a algo antigo conflita com algo novo.

rudregues · 21 de Dezembro de 2009, 13:29

Citação de: velox256 online 20 de Dezembro de 2009, 22:55
Aí é que está, se os kernels mais novos continuarem dando suporte a hardware mais antigo, para agradar a gregos e troianos, não deixaria o kernel imenso? O barramento ISA, hj em dia, só em máquinas antigas mesmo, o mesmo vai acontecer no futuro com o barramento PCI, porta paralela (impressora), porta para drive de disquete e AGP, como vai ser? Até lá novas tecnologias vão substituir as atuais, como a PCI-E, os kernels para serem fluídos deverão ter tais suportes retirados, não?

ué?!?!
Não existem diversas distros específicas para hardware mais antigo(as minimalistas,por exemplo) que incluem versões mais antigas do kernel que tem o suporte necessário ao que é um pouco mais antigo?
E uma dúvida,o Debian,por exemplo,pelas suas características 'conservadoras' ele deve ter melhor suporte que o Ubuntu?

sboorbou · 21 de Dezembro de 2009, 13:39

Citação de: Hqxriven online 20 de Dezembro de 2009, 18:10
Citação de: clcampos online 20 de Dezembro de 2009, 17:11
As coisas não são exatamente como você acha. Algumas vezes não depende do Ubuntu dar suporte ou não a algum hardware.

Houveram alterações nos novos kernels que trouxeram problemas no suporte a algumas placas, assim vale a pena pesquisar antes de reclamar.

Muita gente não sabe mas a culpa do por que um hardware que funcionou não funcionar mais não é culpa da distribuição Ubuntu, Debian, Mandriva, etc... A culpa na maioria das vezes é do kernel e dos patches e principalmente da falta de cooperação entre as pessoas.

Isso envolve três elementos:

1 - O desenvolvedor do kernel Linus (sem x) e sua equipe de desenvolvedores
2 - Os desenvolvedores do kernel da sua distribuição (que algumas vezes criam ou portam drivers e patches )
3 - Os criadores de drivers e patches (a maioria)

Geralmente quando sai é feito um lançamento de um hardware o suporte ao mesmo não é incluído no kernel padrão (do kernel.org) então é feito um patch ou um driver separado para aquela versão estável específica do kernel lançada no momento aí os desenvolvedores do kernel da sua distribuição pegam o kernel normal inserem aquele patch e o problema está resolvido naquela versão de kernel.

O problema reside quando sai uma nova versão de kernel (do kernel.org) e mudanças radicais foram implementadas em uma determinada área que atua o driver... aí o patch simplesmente deixa de funcionar e os desenvolvedores da sua distribuição ficam de mãos atadas pois os mesmos não têm tempo suficiente para portar TODOS os patches de diversos hardwares e testá-los e aí como os kernels novos são lançados muito rapidamente não há tempo para os criadores de drivers fazerem a tempo uma versão para aquele novo kernel.

E aí vc fica sem suporte e pensa que o problema é da sua distribuição e coloca a culpa na mesma. Quando o culpado foi quem alterou o kernel padrão primeiro e não repassou as alterações feitas para os criadores de drivers.

Além disso até que o patch que faz com que o seu hardware seja suportado seja realmente inserido no kernel padrão (do kernel.org) irão se passar meses (até anos) por causa das exigências deles quanto ao código...

Isso quando a modificação não afeta os programas também que aí é ainda pior...

Na maioria das vezes é assim que acontece... Esse problema existe, merecemos respeito mas a culpa geralmente não é da sua distribuição. A culpa é da falta de cooperação e aí nos é que somos os prejudicados!!

Obrigado e Boa tarde a todos

Hqx

Eu acho que alêm de tudo o que citou é necessário incluir os fabricantes, pois não é responsabilidade dos desenvolvedores do kernel ou qualquer outra parte do sistema de SL "fazer o dispositivo funcionar" e sim de quem fabricou..... se seu hardware não funciona na distribuição... cobra quem te vendeu, para ele cobrar o fabricante....
Manda e-mail desaforado para o fabricante, pois se ele abrisse o codigo, os desenvolvedores fariam funcionar em qualquer lugar.

Alyscom · 22 de Dezembro de 2009, 03:48

Citação de: sboorbou online 21 de Dezembro de 2009, 13:39
Eu acho que alêm de tudo o que citou é necessário incluir os fabricantes, pois não é responsabilidade dos desenvolvedores do kernel ou qualquer outra parte do sistema de SL "fazer o dispositivo funcionar" e sim de quem fabricou..... se seu hardware não funciona na distribuição... cobra quem te vendeu, para ele cobrar o fabricante....
Manda e-mail desaforado para o fabricante, pois se ele abrisse o codigo, os desenvolvedores fariam funcionar em qualquer lugar.

+1
Os desenvolvedores de kerneis e Distribuições deveriam fazer como a M$, não na parte do sistema

e sim no reconhecimento de hardware!
De que adianta o Sistema ser free se tenho que gastar com o equipamento em que o mesmo vai ser inserido para que "talvez" reconheça tudo 100%

Ou sera que o pessoal desenvolvedor estão querendo fazer que nem a Apple

[]'s

Alyscom

Hqxriven · 22 de Dezembro de 2009, 05:37

CitarEu acho que alêm de tudo o que citou é necessário incluir os fabricantes, pois não é responsabilidade dos desenvolvedores do kernel ou qualquer outra parte do sistema de SL "fazer o dispositivo funcionar" e sim de quem fabricou..... se seu hardware não funciona na distribuição... cobra quem te vendeu, para ele cobrar o fabricante....
Manda e-mail desaforado para o fabricante, pois se ele abrisse o codigo, os desenvolvedores fariam funcionar em qualquer lugar.

Concordo com a sua opinião... o fabricante tem que nos respeitar como usuários de outro S.O.

Quando falo no item "3 - Os criadores de drivers e patches (a maioria)" me refiro também aos fabricantes e pessoas que fazem os drivers e patches... afinal os mesmos também são os criadores.

Essa é a questão... com a velocidade com que o kernel é modificado... ninguém consegue fazer nada a tempo do lançamento... só depois. Não sei se vc é usuário da nvidia (ou já viu informações) de quantas vezes mudanças do código no kernel impossibilitaram a instalação da placa e depois de um tempo saiu um patch ou um novo driver para instalar.

E determinadas distribuições que tem como o perfil trazer novidades (como por exemplo o Ubuntu) vem com um kernel recente e o fabricante não teve nem tempo de adequar o driver ao novo kernel e aí o que funcionava volta a não funcionar...

Infelizmente isso acontece...

Hqx