Phoronix: Benchmarks do Ubuntu 7.04 ao 8.10 : O Ubuntu está ficando lento?

[galactus]

Neste artigo de 10 páginas, o Phoronix faz uma análise interessante sobre a velocidade de várias versões do Ubuntu. Foi usado o programa desenvolvido por eles na análise. Os resultados são surpreendentes!

O Ubuntu 7.04 leva quase todos os testes de lavada, seguido de perto pelo Ubuntu 7.10. O Ubuntu 8.10 fica na laterna em quase todos os testes! E com margens que variam de 20%  a duas vezes e meia mais lento que o 7.04!!!! 

Toda a análise está em Inglês, mas vale dar uma boa lida: http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=ubuntu_bench_2008&num=1


Ao meu ver fica patente que o crescimento do Kernel Linux está afetando esse resultado. O 2.6.27 já está com 10 milhões de linhas de códigos! Pra vocês terem uma idéia, o Kernel do Vista tem 35 milhões!!! Por isso não me surpreende ele consumir tantos recursos.

Seja lá como for, minha placa de rede OnBoard da minha placa mãe, só é reconhecida no novo kernel 2.6.27, no Ubuntu 8.10 e no Mandriva 2009 funciona que é uma beleza. Sem falar da minha placa de vídeo, Rodeon HD3650, só funciona legal no 8.04 e no 8.10. Do que me adianta ter velocidade no 7.04 se não posso ter a parte gráfica e nem conexão de rede?   

[carlosaluisio]

O Ubuntu feisty Fawn foi o melhor ubuntu que eu já usei, e creio ter sido a melhor de todas as versões, com muito pouco problema mesmo, salvo exceçoes.

o Gutsy foi brabo, o Hardy, bugado (nem parecia LTS), o Ibex vai para o mesmo caminho.
Carlos

[Alakazan]

Nossa.
Poxa eu uso o Hardy e gosto tanto... Atá quando vai o suporte do Feistsy?

[CientistaMaluco]

A verdade é que o kernel linux é cada vez mais pesado mas cada vez é mais compativel com o hardware. Como o galactus disse, de que vale ter um sistema mais rapido se parte do hardware do computador nao funciona?! 

É verdade que o 7.10 é mais rapido que o 8.04 mas no 7.10 a minha placa grafica não funcionava direito e no 8.04 funciona, isso para mim é importante. Para mim o hardy esta bom, enquanto eu no ubuntu demoro 3/4 minutos a ter o sistema totalmente carregado e pronto a trabalhar, o Windows Vista demora-me mais de 10 minutos e rapidez de trabalho, para mim, é mais importante que aquele "wow" que as pessoas expressam enquanto o Vista carrega e o utilizam.

carlosaluisio eu não sei o que voce faz no ubuntu mas comigo o ubuntu raramente me da erros. Acredito que voce faça coisas que eu não faço no ubuntu (sou ainda novato) e que encontre bugs que eu nunca encontrei.
No meu computador enquanto o ubuntu "crasha" 1 vez o Windows Vista tem 10 BSOD (e não estou a exagerar), por isso, se formos a falar em ubuntu vs Windows (afinal o Windows é o supremo líder do mercado) o ubuntu leva vantagem em 90% das comparações, só não leva 100% por causa dos jogos (estou para experimentar o CrossOver e o Cedega para ver), facto que me faz passar 75% do tempo que passo no computador no ubuntu e 25% no Windows Vista e XP.

Enquanto o ubuntu for superior ao Windows em termos de fiabilidade, robustez, segurança e rapidez eu irei elege-lo para trabalhar não importa o quão bonito o Windows ou Mac OS sejam.

P.S.: Esqueci-me de referir algo importante. É normal que o ubuntu seja cada vez mais pesado: as coisas vão melhorando e o ubuntu é cada vez mais compativel com o hardware do mercado por isso é normal que seja mais pesado (ninguem esteja a espera de milagres neste campo), no entanto o hardware esta a crescer a um ritmo louco e apesar dos sistemas serem mais pesados o hardware é mais forte por isso pouco se nota a diferença da velocidade entre as varias versões do mesmo S.O. a cada 2 anos

[carlosaluisio]

A verdade é que o kernel linux é cada vez mais pesado mas cada vez é mais compativel com o hardware. Como o galactus disse, de que vale ter um sistema mais rapido se parte do hardware do computador nao funciona?! 

É verdade que o 7.10 é mais rapido que o 8.04 mas no 7.10 a minha placa grafica não funcionava direito e no 8.04 funciona, isso para mim é importante. Para mim o hardy esta bom, enquanto eu no ubuntu demoro 3/4 minutos a ter o sistema totalmente carregado e pronto a trabalhar, o Windows Vista demora-me mais de 10 minutos e rapidez de trabalho, para mim, é mais importante que aquele "wow" que as pessoas expressam enquanto o Vista carrega e o utilizam.

carlosaluisio eu não sei o que voce faz no ubuntu mas comigo o ubuntu raramente me da erros. Acredito que voce faça coisas que eu não faço no ubuntu (sou ainda novato) e que encontre bugs que eu nunca encontrei.
No meu computador enquanto o ubuntu "crasha" 1 vez o Windows Vista tem 10 BSOD (e não estou a exagerar), por isso, se formos a falar em ubuntu vs Windows (afinal o Windows é o supremo líder do mercado) o ubuntu leva vantagem em 90% das comparações, só não leva 100% por causa dos jogos (estou para experimentar o CrossOver e o Cedega para ver), facto que me faz passar 75% do tempo que passo no computador no ubuntu e 25% no Windows Vista e XP.

Enquanto o ubuntu for superior ao Windows em termos de fiabilidade, robustez, segurança e rapidez eu irei elege-lo para trabalhar não importa o quão bonito o Windows ou Mac OS sejam.

P.S.: Esqueci-me de referir algo importante. É normal que o ubuntu seja cada vez mais pesado: as coisas vão melhorando e o ubuntu é cada vez mais compativel com o hardware do mercado por isso é normal que seja mais pesado (ninguem esteja a espera de milagres neste campo), no entanto o hardware esta a crescer a um ritmo louco e apesar dos sistemas serem mais pesados o hardware é mais forte por isso pouco se nota a diferença da velocidade entre as varias versões do mesmo S.O. a cada 2 anos

Dá uma olhadinha no tópico fixo da versão Ibex, e verá as centena de bugs toscos, que dificilmente são corrigidos a tempo.

Com sempre falo, sou a favor de mais tempo para os ciclos de versão.

Carlos

[agente100gelo]

Dá uma olhadinha no tópico fixo da versão Ibex, e verá as centena de bugs toscos, que dificilmente são corrigidos a tempo.

Centena? Tudo bem que tem uns bugs chatos, mas "centenas" não

[Alakazan]

Na minha máquina (não é exagero) o XP levava uns 5~7min. para ficar usável, travava sempre e era uma carroça de lento.

[Legendario]

Nossa.
Poxa eu uso o Hardy e gosto tanto... Atá quando vai o suporte do Feistsy?

O suporte ao Feisty terminou, se não estou enganado, no dia 19 de outubro de 2008.

[carlosaluisio]

Dá uma olhadinha no tópico fixo da versão Ibex, e verá as centena de bugs toscos, que dificilmente são corrigidos a tempo.

Centena? Tudo bem que tem uns bugs chatos, mas "centenas" não

Com certeza, nao é a toa que é o melhor SO que existe.

[sylvester]

carlosaluisio   já começa a ser hábito esse "discurso dos velhos do Restelo" 

[Polaco]

Eu não vejo nada de errado, softwares evoluem, novas funções, técnicas de segurança e tudo mais contribue para deixar o sistema mais pesado, eu vejo isso como evolução, não como atraso.

E pelo pouco que eu entendo, linhas de código pouco tem a ver com o "peso" de um software, principalmente se tratando do kernel que é modularizado, não importa por exemplo se eu tenho bilhões de linhas relacionadas a compatibilidade com placas de rede, o sistema vai carregar apenas o módulo relacionado a minha placa, as outras vão ficar "quietinhas" no canto delas, sem ser carregadas na memória, omesmo vale para todo o resto.

[gricwb]

É sempre uma briga quando falamos qual a melhor versão lançada. Cada um tem uma opinião diferente. Desde o Dapper o meu preferido é o famigerado Gutsy! Já o Hardy pra mim foi o pior. Mas realmente o Feisty era muito bom, não tem como negar.
Então há sempre aqueles que irão falar mal do Intrepid, dizer que tem bug pra tudo que é lado, e aqueles que vão dizer que ta rodando liso sem bug nenhum, sempre assim. Instalei hoje o RC do Intrepid aqui hoje e estou realmente feliz com o resultado!!
Sobre as versões estarem ficando mais "pesadas", nada mais normal, é a evolução! Se as novas versões dos SOs lançados fossem tão leves quanto as versões anteriores, eu estaria usando o  meu pentium 166 até hoje!!    

[Hqxriven]

E pelo pouco que eu entendo, linhas de código pouco tem a ver com o "peso" de um software, principalmente se tratando do kernel que é modularizado, não importa por exemplo se eu tenho bilhões de linhas relacionadas a compatibilidade com placas de rede, o sistema vai carregar apenas o módulo relacionado a minha placa, as outras vão ficar "quietinhas" no canto delas, sem ser carregadas na memória, omesmo vale para todo o resto.

Respondi uma mensagem em relação ao peso dos módulos em outro fórum e vou copiar uma parte aqui e mudar um pouco...

Concordo com vc, os módulos do kernel normalmente não são pesados (falo pensando no vanila), mas aí penso nas modificações que eles (os devs da distribuição) fazem nos módulos para aumentar a compatibilidade...

Aí vc carrega um módulo com um código não muito bem testado, instável e pode ver um funcionamento não muito bom no hardware, travamentos, lentidão, etc.

Teve gente que por exemplo mudou de kernel e viu por exemplo a eficiência do wireless diminuir, lentidão no som, etc.

O problema amigo é que tem muitas coisas que não são módulo também e podem acabar com a performance, como aconteceu com a versão 24-16 do kernel do ubuntu que a opção CONFIG_USER_SCHED diminuía a performance das máquinas e depois foi considerado como bug e constatado que não era uma boa opção foi trocada pela CONFIG_CGROUP_SCHED.

Outro ponto foi um problema no mtrr e uma regressão do scheduler nesse kernel (2.6.24 original do hardy) que só foi corrigido a pouco tempo que deixa o ubuntu beeem mais lento em máquinas não muito recentes. Lembro que o Fedora foi um dos primeiros a corrigir esse problema (inclusive eu ainda tenho os patches).

Outro problema chato foi o do pulse audio relatado pelo peart (forumgdh) que não foi bem implementado aí diversos travamentos no som ocorreram.

O kernel do Sidux (as vezes está bom e as vezes ruim, mas foram pouquíssimas vezes que pude notar lentidão nele) que é bem compatível com hardware recente (e ainda é um debian sid) é rápido pois é bem configurado (1000hz, low latency, bons patches).

Eu acho que o kernel desktop do ubuntu teria que passar por uma revisão da configuração e parar de inserir muitos elementos instáveis (não muito bem testados no mesmo) porque certas mudanças mexem em pontos cruciais e aí amigo NÓS SOMOS PREJUDICADOS!!

[sylvester]

Hqxriven  realmente depois de bem modificado o kernel do Ubuntu, ele fica outra coisa.
No eeePC ( quem tem um hardware limitado) o ubuntu era lento, mas depois de instalar um repositório para um kernel personalizado para o Ubuntu no eeePC (http://www.array.org/ubuntu/) senti logo uma grande diferença.. não apenas no consumo de ram, mas também na velocidade e no boot.
Mas penso que o que se passa com o Ubuntu não é muito diferente de outras distros comerciais.

[Hqxriven]

Mas penso que o que se passa com o Ubuntu não é muito diferente de outras distros comerciais.

O triste é que vc tem razão... (é melhor eu não citar nomes aqui senão... flame war)