Phoronix: Benchmarks do Ubuntu 7.04 ao 8.10 : O Ubuntu está ficando lento?

[carlosaluisio]

Eu não vejo nada de errado, softwares evoluem, novas funções, técnicas de segurança e tudo mais contribue para deixar o sistema mais pesado, eu vejo isso como evolução, não como atraso.

E pelo pouco que eu entendo, linhas de código pouco tem a ver com o "peso" de um software, principalmente se tratando do kernel que é modularizado, não importa por exemplo se eu tenho bilhões de linhas relacionadas a compatibilidade com placas de rede, o sistema vai carregar apenas o módulo relacionado a minha placa, as outras vão ficar "quietinhas" no canto delas, sem ser carregadas na memória, omesmo vale para todo o resto.

Aí é que tá, o do Linux não é modular ! É tudo como se fosse um bloco só, é monolítico.

[galactus]

Só para apimentar um pouco mais a discussão.

Eu não duvido em nada do teste de velocidade. Mas alguns aspectos devem ser lembrados. Um deles é a obrigação da equipe em manter compatibilidade com micros antigos. Só isso já dá uma diferença incrível no desempenho do PC. O Hqxriven pode confirmar isso que estou dizendo. Use um kernel compilado para i386 em máquinas novas, e depois use outro para i586/i686, na mesma máquina moderna. Por isso mesmo consumindo mais recursos, o OpenSuse 11 responde melhor no meu PC principal que o Ubuntu. O Kernel do OpenSuse é otimizado para máquinas modernas.   

Eu venho testando as versões do 8.10 aqui no meu PC principal. E não notei essa lentidão que ele mostra nos testes. Pelo contrário. Essa versão tem sido o Live-cd mais rápido que já usei de todas as versões da família Ubuntu (U/K/Xubuntu). O Xubuntu nunca foi tão rápido num live-cd como agora. Pelo menos na minha máquina.

Outra coisa, vou dar um exemplo prático, são as atualizações do Kernel ao longo da vida da distro. Essa semana teve atualização do Kernel do Kubuntu 8.04.1. Pois bem, não notei diferença no desempenho e nem no consumo de RAM no meu Note, mas a duração da bateria melhorou muito. Então para mim, essa nova versão foi ótima, mas e para quem não tem Note? No que foi que mudou? Melhorou ou piorou? Com certeza devem ter mexido em mais coisas. Como é muito hardware para ser compatível, fica complicado fazer o kernel funcionar bem para todo mundo.

Outro exemplo que já senti na prática. Se usar Kernel mais novo que a versão 2.6.18 em máquinas como um k6-II, fica horrível o desempenho. O sistema roda muito melhor em versões até o 2.6.18. Depois disso, vai ficando cada vez pior. Pode até dar Boot num 2.6.20 em diante, mas o desempenho vai piorando.  Acontece extamente o contrário com máquinas novas.

Estou no aguardo no meu novo processador essa semana. Assim que estiver com ele em uso, posto em outro tópico o resultado da mudança.

[agente100gelo]

Outra coisa, vou dar um exemplo prático, são as atualizações do Kernel ao longo da vida da distro. Essa semana teve atualização do Kernel do Kubuntu 8.04.1. Pois bem, não notei diferença no desempenho e nem no consumo de RAM no meu Note, mas a duração da bateria melhorou muito. Então para mim, essa nova versão foi ótima, mas e para quem não tem Note? No que foi que mudou? Melhorou ou piorou? Com certeza devem ter mexido em mais coisas. Como é muito hardware para ser compatível, fica complicado fazer o kernel funcionar bem para todo mundo.

Este último kernel derrubou meu X e o suporte da placa wireless USB...

[Hqxriven]

O Hqxriven pode confirmar isso que estou dizendo. Use um kernel compilado para i386 em máquinas novas, e depois use outro para i586/i686, na mesma máquina moderna. Por isso mesmo consumindo mais recursos, o OpenSuse 11 responde melhor no meu PC principal que o Ubuntu. O Kernel do OpenSuse é otimizado para máquinas modernas.

Com certeza dá uma melhora e se não me engano os pacotes do opensuse são i586/i686 também...

Eu venho testando as versões do 8.10 aqui no meu PC principal. E não notei essa lentidão que ele mostra nos testes. Pelo contrário. Essa versão tem sido o Live-cd mais rápido que já usei de todas as versões da família Ubuntu (U/K/Xubuntu). O Xubuntu nunca foi tão rápido num live-cd como agora. Pelo menos na minha máquina.

Compcache???
https://blueprints.launchpad.net/ubuntu/+spec/compcache

Outra coisa, vou dar um exemplo prático, são as atualizações do Kernel ao longo da vida da distro. Essa semana teve atualização do Kernel do Kubuntu 8.04.1. Pois bem, não notei diferença no desempenho e nem no consumo de RAM no meu Note, mas a duração da bateria melhorou muito. Então para mim, essa nova versão foi ótima, mas e para quem não tem Note? No que foi que mudou? Melhorou ou piorou? Com certeza devem ter mexido em mais coisas. Como é muito hardware para ser compatível, fica complicado fazer o kernel funcionar bem para todo mundo.

Este último kernel derrubou meu X e o suporte da placa wireless USB...

Realmente fica complicado se mexer muito.

Imagine a seguinte situação (talvez seja até a que aconteceu com o agente100gelo):

Situação 1
Existe um driver que funciona no kernel antigo e eles atualizam esse driver no kernel novo. Um código obsoleto (mais ainda ativo) entra em conflito com o código do driver novo e aí tchau wireless... (esse exemplo eu já consegui fazer hehehe)

Situação 2
Driver novo não testado que não contempla um determinado hardware mais antigo (só os mais recentes) é colocado. Os antigos considerados obsoletos deixam de funcionar.

Situação 3
Driver novo não testado tem bugs... e o dispositivo pára de funcionar.

Fui...

[galactus]

Pois é, e ainda ia me esquecendo. Alguns dos testes realizados não dependem só do Kernel.

Os testes que medem o FPS nos jogos por exemplo. A culpa recai no Xorg e no Driver da placa de vídeo que ele utiliza. É público e notório os casos em que alterações do Xorg ou dos Drivers de vídeo melhoram ou pioram o desempenho geral da parte gráfica.

Só sei o seguinte, para mim o 8.04.1 está ótimo agora. Seis meses depois do seu lançamento. Quando já vão lançar o 8.10. Se o usuário não fizer questão de usar a versão mais recente do Ubuntu, é melhor usar o 8.04.1. Até o 8.10 ficar bom, vão mais seis meses...

[Polaco]

Eu não vejo nada de errado, softwares evoluem, novas funções, técnicas de segurança e tudo mais contribue para deixar o sistema mais pesado, eu vejo isso como evolução, não como atraso.

E pelo pouco que eu entendo, linhas de código pouco tem a ver com o "peso" de um software, principalmente se tratando do kernel que é modularizado, não importa por exemplo se eu tenho bilhões de linhas relacionadas a compatibilidade com placas de rede, o sistema vai carregar apenas o módulo relacionado a minha placa, as outras vão ficar "quietinhas" no canto delas, sem ser carregadas na memória, omesmo vale para todo o resto.

Aí é que tá, o do Linux não é modular ! É tudo como se fosse um bloco só, é monolítico.

Isso não é 100% correto, os drivers de dispositivos quase em sua totalidade são modularizados, e se você já se aventurou a compilar alguma vez um kernel, deve ter visto que a grande maioria das opções podem ser modularizadas, mesmo o Linux sendo teoricamente monolítico.

[galactus]

Mas Polaco, aí é que está. Mesmo com os módulos, eles devem ser inseridos no Kernel para que na hora do boot esses módulos sejam ou não ativados. Como você mesmo comentou, na hora de compilar o Kernel temos três opções. Retirar os módulos que não usamos, ativarmos os módulos permanentemente ou colocar esse módulos para que eles sejam lidos na hora do boot mas só ativados se o hardware em questão for encontrado.

Daí termos um kernel tão "inchado" no Ubuntu! Ele tem que possuir módulo para tudo, afinal é uma miríade de Hardware que tem que funcionar. Isso vale para outras distros ditas "populares", como o Mandriva, Suse e Fedora.

[Polaco]

Mas se os módulos desnecessários não são carregados na memória do computador, ter ou não eles no kernel teoricamente não atrapalha em nada o desempenho, só ocuparia um espacinho a mais no HD.

Ou estou enganado?

Não entendo como o kernel modularizado possa atrapalhar, mesmo tendo sei lá, centenas de módulos. 

[galactus]

O Phoronix repetiu o mesmo teste só que dessa vez com o Fedora. Foram testados do Fedora 7 ao 10. E adivinhem só? O Fedora também vem ficando mais lento. Não tão lento quanto os números que ele mostrou com o Ubuntu. Mas vem ficando mais lento também.

[kakita]

Concluindo: o prblema de performance no ubuntu não é devido ao kernel eestar ficando maior mas sim o facto do ubuntu ser compativel com tudo.

Existe uma razão por existir tantas distros linux, para poder escolher a que melhor se adapta as tuas necessidades, se quisres uma distro com alta performance existem sacrificios a fazer, ter menos facilidades, menos compatibilidade, etc...

Quem quer uma distro Out-of-the-Box tem de ter paciencia e esperar para que o computador demore mais 20% ou 30% a executar uma tarefe que outras distros fazem muito rápido

Ubuntu uma distro para todos, ou seja desde a carroça velha que tá lá em casa a criasr pó até a um quadcore 4 gb ram, só não percebo se o minimo para ter o ubuntu instalado são 512 ram porque é que os developers não alteram os pacotes e o kernel para i686

[666porcondissaum]

Ou é o meu computador que está ficando para trás??

[Alakazan]

Concordo. O Linux, não precisa necessariamente rodar em qualquer coisa para ser bom.

[velox256]

Esses testes de performance sempre são polêmicos, basta ver também os testes que nego fazia (e ainda fazem) em cima do Windows. É natural o sistema mais novo ser mais pesado que o anterior, mesmo que haja otimizações em relação ao anterior, há a introdução de novas funcionalidades e recursos e isso demanda desempenho. Talvez os desenvolvedores pensem o seguinte: "sistema novo, máquina nova" e, pensando desse modo, num todo o desempenho do sistema ficaria mais ou menos o mesmo que o sistema anterior, ou seja, se a versão 8.04 numa máquina de 1GB funciona bem, a versão 8.10 em uma máquina de 1,5GB continuará a funcionar bem, só que não é isso o que acontece, tem gente que quer enfiar um sistema que precisa de pelo menos 256MB de RAM e insiste em colocar o mesmo em uma máquina com 128MB FORA o vídeo on board, hehehehe...
Eu uso muito o meu Bubu (hehehehe...), faço edição de áudio e vídeo, legendas e coisa e tal e não tenho (ou não tive) problemas com nenhuma das versões do Bubu que eu usei até hj mas, até hj, o 8.04 foi o mais estável que já usei, já fiquei com a máquina ligada direto por dias e não houve nenhum erro de programas ou do sistema. O boot nele ficava em torno dos 1 min e 20 seg (da escolha do boot ao desktop pronto pra utilizar) e no 8.10 está bem próximo do Debian Lenny, que é de 45 seg; tudo que é hardware que eu meto aqui funciona, até celular e nem precisa de programa como no Windows, o próprio F-Spot detecta e importa as fotos de qq câmera ou celular que já testei (pegou até as fotos da câmera que vem naqueles MP5 Touch Screen parecidos com o I-Phone).
Eu acho o seguinte, se acha que está lento, melhore a máquina; se não der pra melhorar, fique no sistema que está funcionando, mesmo que perca algumas funcionalidades que a nova versão possua; se não dá pra melhorar a máquina nem quer voltar pra versão anterior que funcionava, se mata, o progresso, mesmo que 'inverso' no sentido da velocidade, não pode parar, hehehehe...

[kakita]

Sinceramente não vejo razão para as pessoas continuarem se fudend* para usar reliquias de museu com computadores razoaveis por excelentes preços vejam este exemplo
http://www.nanochip.pt/?p=ProdDetail&ProdId=24011

OEM Caixa ATX 1865 480W Preto e Cinza
ASROCK Wolfdale1333-D667
INTEL Celeron Dual Core E1200 1.6GHZ / 800MHz BOX
KINGSTON ValueRam 1GB DDR2 667MHz PC5300
LG DVDRW 22X SATA Preto Bulk- GH22NS30
SEAGATE 250GB SATA II 8MB 7200 RPM - ST3250310AS
GIGABYTE Multimédia Keyboard & Mouse - GK-KM6100
GIGABYTE Colunas GP-S4600 Preto USB - GP-S4600
Garantia/Assistência Técnica 2 anos

220 euros

Não é nenhuma bomba mas corre qualquer linux na boa e trocando de 2 em 2 anos de pc fica em um investimento de 100 euros por ano numa maquina que se usa todo o dia e todos os dias.

E assim não seria necessário o ubuntu dar suporte a hardware de portas series e de pentium 0 1 mhz

[velox256]

O problema, Kakita, é que mesmo 220 Euros pra vcs aí da Zoropa é uma grana preta em muitos países e, normalmente, qdo se compra um computador, acaba sacrificando outras coisas apenas para ter um computador em casa. Muitas pessoas compram um micro 'em 200 vezes' e mesmo assim não faz planos para uma futura compra de uma máquina nova ou pelo menos um upgrade.

Quem é entusiasta ou tem condições mínimas pode muito bem trocar de máquina há cada dois anos ou então fazer um upgrade, mas a grande maioria de usuários de computador são uns duros e é nisso que o Ubuntu e outras distros se valem, ou seja, manter-se o mais atualizados possível em relação a novos hardwares e ao mesmo tempo a compatibilidade com hardware mais antigo.

Garanto que todo mundo gostaria de ter uma máquina de último tipo e com tudo em cima, mas a realidade para muitos é que há outras coisas mais importantes para a sobrevivência dessas pessoas, como por exemplo, comer. E infelizmente isso acontece no Brasil e em muitos outros países por esse mundo afora.