Porque o Ubuntu e qualquer outro SO Linux usa tanto HD?

[Fábio Monteiro]

Olá, pessoal.
Para vocês que já são cobra no assunto, gostaria de saber uma coisa: "Por que o Ubuntu ou qualquer outra distro Linux ocupa tanto do HD?"
E por que ele não reconhe a quantidade total do mesmo?
Muito obrigado pessoal.

[NPC]

O uso do hd acho que tinha a ver com a ext3. Mas na ext4 isso diminuiu.
Sobre a quantidade total, eu não entendi... aqui reconhece tudo.

Talvez se houver uma diferença pra você, seja a sua swap.

[docetrago]

Olá, pessoal.
Para vocês que já são cobra no assunto, gostaria de saber uma coisa: "Por que o Ubuntu ou qualquer outra distro Linux ocupa tanto do HD?"
E por que ele não reconhe a quantidade total do mesmo?
Muito obrigado pessoal.

Fábio, não entendi muito bem sua pergunta... existem distros que cabem num pendrive de 128 Mb e que dão boot pela RAM ( Tiny Core Linux, Slitaz... por exemplo ). Que outras distros são essas a que você refere ?

Um abraço !

[luiscarlos]

E por que ele não reconhe a quantidade total do mesmo?

Você deve estar se referindo ao fato do sistema nunca mostrar o número em espaço indicado pelo fabricante.Ex.: hd 80gb em média vem com 76gb disponível real,mas isso acontece pela diferença do calculo do fabricante e o reconhecimento do sistema operativo. (não somente o linux)O sistema reconhece por ex.:1kb como 1024bytes, já os fabricantes tratam 1kb como 1000bytes, por isso há essa diferença que resulta em perda para o consumidor.

[platao]

Se for isso/

Para exibir unidades de capacidade de armazenamento podem ser utilizados dois sistemas numéricos: binário cujo valor de um kilobyte é igual a 1024 bytes; e decimal, no qual um kilobyte é igual a 1000 bytes.  Para ilustrar melhor, veja a tabela comparativa de unidades abaixo:

 
Unidade    Potência Binária    Valor Binário    Potência Decimal    Valor Decimal
Kilobytes (KB)    210    1.024    103    1.000
Megabytes (MB)    220    1.048.576    106    1.000.000
Gigabytes (GB)    230    1.073.741.824    109    1.000.000.000
Terabytes (também)    240    1.099.511.627.776    1012    1.000.000.000.000

O padrão adotado pelos principais fabricantes para representar a capacidade de armazenamento é o sistema decimal. Apesar de se ter mais bytes no sistema binário, a representação no sistema decimal de um GB mostra uma capacidade maior.

Por exemplo, em um disco rígido de 10,24 GB podem ser mostrados somente 9,85 GB; 80 GB de espaço (em notação decimal) equivale a 74,51 GB em base binária. E quanto maior a capacidade, maior será esta diferença.

fonte? http://www.baixaki.com.br/info/1176-por-que-a-capacidade-do-hd-e-da-memoria-ram-esta-diferente-.htm

[Darcamo]

A questão é justamente que essas ordens de grandeza (kilo, mega, giga, etc.) significam uma coisa no sistema binário e outra no sistema decimal.
Esse artigo no Meio Bit
http://www.meiobit.com/meio-bit/tutorial/bit-ou-byte-voc-tamb-m-teria-esse-problema-de-esquecimento
fala um pouco de memória e comenta essa "pequena diferença" de representação.

Estou repetindo a tabela fornecida pelo platao com poucas correções (os sinais de potência "^" que faltaram) e largura fixa para melhorar a visualização.


| Unidade | Potência Binária |     Valor Binário | Potência Decimal |     Valor Decimal |
|---------+------------------+-------------------+------------------+-------------------|
| Kilo    |             2^10 |             1.024 |             10^3 |             1.000 |
| Mega    |             2^20 |         1.048.576 |             10^6 |         1.000.000 |
| Giga    |             2^30 |     1.073.741.824 |             10^9 |     1.000.000.000 |
| Tera    |             2^40 | 1.099.511.627.776 |            10^12 | 1.000.000.000.000 |

[platao]

Obrigado pela correção Darcamo.

[Fábio Monteiro]

Olá, pessoal! Acredito que todos de alguma forma me ajudaram a responder minha pergunta. Mas você, Luiz Carlos, chegou mais perto do que eu queria. Me desculpem de talvez não tenha escrito de acordo pra que todos entendessem a mesma coisa.
É que estou acostumado com o Ruindows, e como ele só mostra o quanto estamos usando de HD e não suas reais partições, fico com a impressão que o Linux não reconheça o HD em sua totalidade.
Tanto é que tenho em meu pc uma hd de 160, que só está sendo reconhecida 143. Uso 5 giga, portanto tenho disponível 138. É muita coisa escondida.
Muito obrigado à todos que participaram. E continuo querendo saber mais sobre esse sistema operacional maravilhoso chamado Linux Ubuntu!
Valeu! 

[VB5]

Fabio,

Tanto é que tenho em meu pc uma hd de 160, que só está sendo reconhecida 143. Uso 5 giga, portanto tenho disponível 138. É muita coisa escondida.
Muito obrigado à todos que participaram. E continuo querendo saber mais sobre esse sistema operacional maravilhoso chamado Linux Ubuntu!
Valeu! 

Um HD de 160 GB, após formatado, vai ter aproximadamente 150 GB realmente utilizáveis ( em qquer SO). Se você o tem reconhecido como 143 GB, está dentro do normal. Tenho um HD de 320 GB que é reconhecido como 297.9 GB - uns 7% de diferença. No seu caso, são cerca de 10%: está certo, fique tranquilo.

VB5

[marco_ime]

Bom, aproveitando essa discussão de reconhecimento de memória neste tópico, gostaria de entender o por quê de meu hd de 160Gb só está reconhecido como 80Gb... exatamente a metade! Não acho que isso seja normal... alguém pode me ajudar?

[0tacon]

Bom, aproveitando essa discussão de reconhecimento de memória neste tópico, gostaria de entender o por quê de meu hd de 160Gb só está reconhecido como 80Gb... exatamente a metade! Não acho que isso seja normal... alguém pode me ajudar?

Ué... num tá particionado? O ubuntu normalmente dá o tamanho das partições, não do disco propriamente dito.

[marco_ime]

Bom, aproveitando essa discussão de reconhecimento de memória neste tópico, gostaria de entender o por quê de meu hd de 160Gb só está reconhecido como 80Gb... exatamente a metade! Não acho que isso seja normal... alguém pode me ajudar?

Ué... num tá particionado? O ubuntu normalmente dá o tamanho das partições, não do disco propriamente dito.

Sim, somando os tamanhos das partições dados pelo comando df, dá 80Gb

[luiscarlos]

Você pode não ter indicado o disco total na hora do formato.

[marco_ime]

Você pode não ter indicado o disco total na hora do formato.

aí é que tá o problema... na hora da instalação, eu apaguei todas as partições já existentes e redimensionei como os 160Gb (toda memória disponível)... inclusive estou tentando usar o gparted e dá erro... existe algo que mostra todas as partições do computador, mesmo que fora do utilizado?

[marco_ime]

agora eu consegui abrir o gparted gráfico... mostra o /dev/sda1 como ext3 (/), o /dev/sda2 como extended com 3 sub-itens: /dev/sda5 como ext3 (/home), nao alocado e /dev/sda6 como linux-swap

aqui sim, mostra 149,05 Gb como total... o problema é que o comando df nao mostrava a parte nao alocada... tem como eu usar a parte nao alocada pra instalar o windows xp? ou ate mesmo virtualmente?