Gimp ou Photoshop?

[STIG]

O site Extremetech fez uma profunda pesquisa comparando o desempenho do Photoshop CS4 em quatro máquinas, indo do high high end até máquinas mais mundanas. O teste envolveu cenários com e sem SLI nas placas de vídeo, discos SSD ou SATA, mais ou menos memória...

Todos os testes usaram uma imagem de 400MB, 10.000 x 10.000 pixels.

A conclusão foi óbvia: Tudo funciona melhor se TODOS os componentes forem de excelente qualidade, e recursos de aceleração/computação delegados à placa de vídeo só estão disponíveis nas versões mais caras do Photoshop, a CS4/CS4 Extended, que custa uns US$700,00.

O problema é que vale.

Não estamos falando de um programa para criar GIFs animados ou colocar um tapa-olho no Tux. São programas que trabalham com imagens na casa de Gigabytes, centenas de layers, e otimizados ao extremo. Por isso quando apresentam o GIMP ou o PSP como "alternativas" ao Photoshop, os designers que não são web fazem rir.

Mesmo assim o autor do teste tentou comparar o Photoshop com outras ferramentas, no teste de desempenho. PaintShop Pro X2 e Microsoft Expression Media 2, nem se deu ao trabalho, depois dos primeiros testes viu que o processamento neles era sofrível.

Já o GIMP teve desempenho melhor, mas melhor da mesma forma que um Vectra é melhor que um Fusca, mas eu tenho uma Ferrari. Vejam o gráfico (resultados melhores indicados pelas linhas mais curtas):



Há áreas em que não há ALTERNATIVAS Open Source, há efetivamente SOLUÇÕES, como modelagem 3D, navegadores web e webservers. Outras há alternativas, como o Open Office. Já na parte de manipulação de imagens, não dá.

A análise do Extreme Tech é arrasadora:

"Comparado ao GIMP, o Photoshop é basicamente correr em velocidades de NASCAR comparado com os carrinhos bate-pate da Disneyworld: Não há comparação"

As máquinas utilizadas:

ery high-end system:
CPU: Intel Core i7 965 3.2GHz
GPU: Nvidia Quadro CX
Motherboard: Intel X58 DX58SO
RAM: 6GB RAM Crucial DDR3 1066
HDD: Intel SSD 80GB 3.0Gb/s 1.8
OS: 64-bit Vista Ultimate
Case: Antec 300
PSU: Antec 80-Plus 1000 Watt

High-end system
CPU: Intel Core i7 940 2.67GHz
GPU: ATI Radeon HD 4870 CrossFire (dus placas)
Motherboard: ASUS P6T Deluxe
RAM: 4GB RAM Crucial DDR3 1066
HDD: Western Digital Cavier WD7501AALS 750GB 7200 RPM 32MB Cache SATA 3.0Gb/s
OS: 64-bit Vista Ultimate
Case: ThermalTake Spedo
PSU: ThermalTake W0133RU 1200-watt

Mid-range system
CPU: Intel X6800 2.93GHz
GPU: ASUS Nvidia GTX285
Motherboard: ASUS P5N72-T premium
RAM: 2GB RAM
HDD: Seagate Technology Barracuda ST3250410AS 250GB 7200.10 SATA 3.0Gb/s
OS: 64-bit Vista Ultimate
Case: Rosewill Conqueror
PSU: Rosewill 1200-watt

laptop
Gateway MD7826U Laptop
CPU: P8400 2.27GHz
GPU: ATI Radeon 3650
RAM: 4GB RAM
HDD: Hitachi 300GB SATA
OS: 64-bit Vista Ultimate

Fonte:
http://meiobit.pop.com.br/meio-bit/software/photoshop-vs-gimp-nao-ha-comparacao

http://www.extremetech.com/article2/0,2845,2342736,00.asp

[marcinhostudiopro]

Aplicativos high-end ainda vão continuar proprietários por um bom tempo.

Vamos dar os méritos ao GIMP, afinal ficar em segundo não é tão ruim assim. Desbancar a microsoft (claro, não tem tradição nenhuma em programas gráficos) e a COREL (essa sim com grande tradição). Já é muita coisa.

[rjbgbo]

STIG, acompanhei o acalorado debate no tópico - http://ubuntuforum-br.org/index.php/topic,46192.0.html
E acho que vc tem suas razões
também atuo c/ parte gráfica em PCs, mais exata/ a editoração de publicação.
Mas qto a referido artigo desse link, sincera/ também acho um tanto exagerado.
Adobe é Adobe e pronto, sua qualidade é indiscutível, mas é bom lembrar que cada caso é um caso, e no meu até especifica/ o GIMP dá conta do recado, assim como sei que até p/ fotografos profissionais - tenho um jornal aqui do Rio de Janeiro, datado de 2002, sobre fotografos profissionais relatando o uso do GIMP, ainda no Windows c/ muito sucesso nos seus trabalhos.

Sobre o Corel, uma palavrinha: se queres problema o use, prefira o Adobe Illustrator ou SL Inkscape.

[macalex]

Tem que se ter em mente que o photoshop foi feito para o windows e tem anos de 'janela' em comparação ao Gimp.
Realmente para trabalhos profissionais em audio visual o ubuntu não faz frente ao windows.
Pergunte a qualquer profissional da área, são dezenas de detalhes técnicos que inviabilizam a utilização profissional de ponta de alguns softwares.
Eu mesmo como usuário amador mas que gosto de fazer edições de vídeo achei limitações irritantes em programas como DEVEDE, mandvd, etc...soluções que existem fáceis no windows e que são incompletas ou ineficientes no linux.
Mas acho que isso é só questão de tempo, daqui a alguns anos espero ver isso mudar.

[dom diniz]

Cara!
Não trabalho na área e meu conhecimento é limitado mas o que eu vejo é que parece é que, atualmente, é consenso, se vc não depende manipulação de imagens para pagar as contas do mês o Gimp é a melhor alternativa que há. Mas se depende... a industria ( e os clientes) elegeram o PS como o padrão e a pessoa tem que ser muito boa no gimp para ter a mesma produtividade e diversidade de trebalhos nele com a que se tem  no PS.

Tem que se ter em mente que o photoshop foi feito para o windows e tem anos de 'janela' em comparação ao Gimp.
Realmente para trabalhos profissionais em audio visual o ubuntu não faz frente ao windows.
Pergunte a qualquer profissional da área, são dezenas de detalhes técnicos que inviabilizam a utilização profissional de ponta de alguns softwares.
Eu mesmo como usuário amador mas que gosto de fazer edições de vídeo achei limitações irritantes em programas como DEVEDE, mandvd, etc...soluções que existem fáceis no windows e que são incompletas ou ineficientes no linux.
Mas acho que isso é só questão de tempo, daqui a alguns anos espero ver isso mudar.

Cara, eu sou bem crítico ao linux em diversos pontos e não sou especialista na área, mas andei acompanhando essa discussão e não tenho certeza de que o linux não pode atuar na área. Parece que existem programas, só não são gratuitos e, aparentemente, pouco divulgados.

[sylvester]

Tem que se ter em mente que o photoshop foi feito para o windows e tem anos de 'janela' em comparação ao Gimp.
Realmente para trabalhos profissionais em audio visual o ubuntu não faz frente ao windows.
Pergunte a qualquer profissional da área, são dezenas de detalhes técnicos que inviabilizam a utilização profissional de ponta de alguns softwares.
Eu mesmo como usuário amador mas que gosto de fazer edições de vídeo achei limitações irritantes em programas como DEVEDE, mandvd, etc...soluções que existem fáceis no windows e que são incompletas ou ineficientes no linux.
Mas acho que isso é só questão de tempo, daqui a alguns anos espero ver isso mudar.

Se me permites uma correção - o photoshop foi incialmente desenvolvido apenas para Mac, só mais tarde ele veio para windows.

A minha maior queixa em relação ao Gimp é que ele é muito confuso. O Photoshop é muito mais agradável de trabalhar.

[macalex]

Eu acho que o Gimp serve muito bem e com louvor para 99,9% dos usuários,
O que acontece é que em áreas específicas existem coisas já tão sedimentadas no padrão do windows que acaba sendo contraproducente uma mudança.

[mestre_Kame]

Trabalho com o Photoshop desde a versao 4.
Comparar o Gimp com o photoshop realmente é uma injustiça.

Primeiro - O Gimp não tem milhões de dólares gastos em desenvolvimento.
Segundo - O Gimp não tem os anos de desenvolvimento em cima dele.

O Gimp é muito bom, um excelente programa no mundo do Linux, porém o Photoshop é unanimidade no mundo do tratamento, retoque de imagens e artes gráficas, isso sem falar em web design. Porém, com um pouco de conhecimento e adaptação, vc pode ter os mesmos resultados que num photoshop usando ele.

Já criei site no gimp e no photoshop, retoquei imagens nos 2 também, sempre usando ele sabendo que NÃO É O PHOTOSHOP. É OUTRO programa de edição de imagens.

O problema é realmente comparar um SL com um proprietário, sem entender que rola muita grana no desenvolvimento.
Nem mesmo outras empresas que tem dinheiro conseguem fazer um software que concorra com o Photoshop, e quer compará-lo com o Gimp é no mínimo desleal.

Como usuário do Photoshop, tem muita coisa no Gimp que sinto falta, como a facilidade de usar máscaras, pastas nos layer e os efeitos prontos. Mas como eu sou do tempo que o Photoshop também não tinha nada disso (alguém ai já usou o PS 5?), não sinto nenhum problema em usá-lo.

Exemplo:
No photoshop 5, assim como no gimp, para fazer uma sombra, vc teria que duplicar o layer, preencher de preto e dar um efeito de blur.
Os PS novos, CS da vida, isso já vem pronto como um efeito. Mas na verdade c vc "desmontar" o efeito, vai ver q ele fez a mesma coisa, só não te mostrou.

Como designer, sinceramente, não fico "preso" a um software específico, mesmo pq minha criatividade não vem deu um programa de computador, seja ele livre ou proprietário. Ou seja, o que eu faço no gimp faço no photoshop, o que eu faço no corel, illustrator faço no Inkscape.

O pessoal fica fascinado pelo software proprietário pelas "facilidades", e ficam tão acostumados com isso que ficam com preguiça de pensar em fazer de outro jeito.

Tanto o Gimp, qto o Inkscape e o Scribus são softwares muito bons. Sabendo usá-los, com um pouco de adaptação e criatividade, vc vai longe.

Abços.

[Alakazan]

Prefiro o PS.
Porém acho que o gimp poderia ser muuuuuuuuuuiiiiiiiiiiito melhor se fosse um pouco menos confuso....

[Kamei Hyoga]

Não sou designer, então não posso dar uma opinião técnica. Mas o GIMP tem me servido maravilhosamente bem para o que quero fazer. Talvez para um profissional seja confuso, ainda mais se ele só usou PS na vida, e que não tenha a qualidade necessária. Acredito que quando o GIMP tiver um bom investimento, ele melhore muito mais pra esses profissionais.

[carlosaluisio]

Cá estamos diante do autor do tópico, que disse em outro tópico, o citado pelo ricardo, que "o ubuntu não é prático porque nao tem photoshop"

ou seja, as facilidades que o sistema tem de reconhecimento de centenas de hardware através do proprio SO, sem precisar de drivers adicionais, a facilidade de instalação e praticidade de manutenção de maioria dos aplicativos (puxa, temos um sistema que sabe quais programas seus depende de atualização, não só updates de service packs para corrigir somente as falhas do sistema), toda a usuabilidade do gnome e também do kde (o usuário ainda tem a opção de escolher o ambiente que mais lhe agrada).. mas... isso tudo é  LIXO. Ubuntu (veja bem, reparem, o  UBUNTU) nao é pratico porque nao tem photoshop e os programas da Adobe para ele. Se a ADOBE nao desenvolveu os mesmos para Linux, logo, o UBUNTU não é um sistema prático, tornando DURO de se usar, e todo esse esforço descomunal da canonical e da comunidade de nada adianta, só adiantará quando a Adobe fizer a portabilidade. ok ?

E para corroborar, nosso colega macalex ainda reforça, dizendo
"Tem que se ter em mente que o photoshop foi feito para o windows e tem anos de 'janela' em comparação ao Gimp.
Realmente para trabalhos profissionais em audio visual o ubuntu não faz frente ao windows."

Ou seja, temos aí a culpa 100% e inexorável do Ubuntu. Ou seja, se tentarmos abrir uma imagem no Ubuntu ela aparecerá toda borrada, deformada, e ainda vai reamostrar todas as suas fotografias para 640X480 . Veja bem, é o Ubuntu e o Linux o culpado, logo, é o Sistema Operacional que nao serve para a ediçao de imagens, e não o programa específico da Adobe, que poderia ser escrito sob qqer plataforma.

Certo, STIG e Macalex? Vocês tem razão, não se discute mais sobre isso.

Mas.. quanto ao photoshop em si, se ver a discussão do meio bit, eu mesmo postei lá, que esses programas de edição de imagens de fotografia são uns verdadeiros lixos no quesito desempenho. São tão burros, que jogam tudo para a memória RAM aquilo que abrem.

Programas de GIS, que trabalham com imagens pesadíssimas, na ordem de centenas de gigabytes, abrem em pouquissimos segundos. Eu já processada imagens de satélite de 50, 60 giga de um mosaico de ortofotos inteiro da cidade de SP, num K62-350 com 128 de RAM (e HDs recem chegados de 80 giga, na época), e tuo carregava em segundos.

Exemplos? ENVI, Erdas, PCI Geomatics. Vejam: Não é software para edição de fotografia, mas o principio de carregar um TIFF, processar, é o mesmo. E esses softwares como photoshop são sofríveis. Entao, o autor desse texto , que foi postado pelo cardoso, que nao venha falar em "altos desempenhos", sendo que estamos na verdade comparando um fusquinha anos 50 (photoshop) com uma lambreta (gimp) e uma carroça (os outros), em comparação as ferraris que já existem há tempos. [vejam, não estou falando da potencialidade e funcionalidades fantásticas do photoshop, e sim, do desempenho de abrir imagens realmente grandes, não essazinha de 10000X10000 - quem trabalha com GIS sabe que isso não é nada, é um gifzinho .. essa é para os designers que se acham os tais só porque puderam comprar um photoshop, e que "dão até tapa na cara"  [[ http://www.tuxresources.org/blog/archives/496 ]] de quem fala de gimp ou coisa parecida e acham que estão falando de altos desempenhos se estão com um photoshop aberto].

Impessoalidades a parte, creia que nada que escrevo aqui é por mal ou para ofender alguém, é apenas para confrontar opiniões.

[]s. Carlos