Canonical disponibiliza codecs comerciais para usuários do Ubuntu

[rjbgbo]

Os CODECs livres permanecem disponíveis, assim como os diversos métodos alternativos (e possivelmente ilícitos) de obtenção de CODECs não-livres.

"A Canonical vai vender codecs proprietários para Ubuntu. É uma decisão que divide, já que por um lado isso dá uma alternativa para aquisição de forma legal dos codecs. Por outro, pode incentivar ainda mais a utilização de codecs proprietários."
Fonte: http://br-linux.org/2008/canonical-disponibiliza-codecs-comerciais-para-usuarios-do-ubuntu/

Ao que sei também a Mandriva já faz isso.
Como diz a matéria pode ocasionar um desetímulo ao uso dos codecs livres, apesar de entender que a Canonical precisa faturar.

[0tacon]

 Encontrei uma versão mais completa:
Fonte: Guia do hardware, em http://www.guiadohardware.net/noticias/2008-09/48D7D963.html

Canonical venderá codecs proprietários para uso no Ubuntu
A Canonical abriu um sistema de venda de codecs proprietários, incluindo DVD, para usuários do Ubuntu - tanto faz ser um Ubuntu pré-instalado num computador novo, ou baixado gratuitamente da Internet.

A Fluendo trabalha com a maior parte dos codecs usando o framework GStreamer, e a CyberLink oferece seu player de DVD para Linux.

O anúncio da Canonical gera desentendimentos entre várias pessoas e ideologias, mas é algo que ela pode fazer para permitir o uso de codecs no Ubuntu, no mundo todo. Usuários que queiram, provavelmente continuarão baixando codecs proprietários na Internet, seja contra ou a favor à legislação local - que varia de país para país.

É triste ver como, digamos, "a máfia do DVD" trata a questão. O cliente compra um DVD do seu artista favorito, e não pode reproduzi-lo de graça no computador? Precisa ainda pagar pelo codec? No caso de não precisar pagar por ter vindo com o sistema, há algum acordo (ou deveria haver) entre os detentores dos direitos do formato e o desenvolvedor do sistema que incluiu os codecs, neste caso "pré-licenciados".

A medida da Canonical isenta sua responsabilidade sobre fornecer codecs proprietários sem autorização, e pretende tornar a instalação dos codecs pagos fácil (como o Synaptic) e permanente, de forma que o usuário não precise comprar novamente os codecs caso formate o HD ou reinstale o sistema.

Codecs livres e meios para instalação dos codecs proprietários (mesmo que ilegais) continuarão disponíveis.

O_o fora o faturamento, qual é o foco, afinal? Oferecer codecs legalizados? O quê exatamente nos impede de usar, por exemplo, o W32codecs e o libdvdcss? Chega a ser ilegal? Ou eu estou falando besteira, uma coisa não substitui a outra?

[sylvester]

O Fedora fez algo semelhante ( embora nada lucrasse -apenas apontava para o link legal)  e foi muito criticado por isso.

rjbgbo , a Mandriva fornece os codecs proprietários mas não os vende (excepto na Powerpack que é uma versão paga.).
Quando usei o Mandriva apenas tive de instalar os realcodecs e o w32codecs mais libdvdcss2 - tudo pelos repositorios da Mandriva.
A openSuse já fornece todos os codecs pelo clic n'install -sem custo!
Estranha essa posição da Canonical de os vender

[flsantos]

Será que esta situação não se deve a guerras de patentes nos EUA? O Fedora fez isso para se "safar" dos lobbies do DVD e dos codecs proprietários e sem isso não se consegue entrar no mercado americano em força e sujeitar-se a multas pesadas.
Como a Canonical quer entrar na guerra dos netbooks com o Ubuntu pré-instalado tem de fazer o jogo da concorrência.

[carlosaluisio]

Encontrei uma versão mais completa:
Fonte: Guia do hardware, em http://www.guiadohardware.net/noticias/2008-09/48D7D963.html

Canonical venderá codecs proprietários para uso no Ubuntu
A Canonical abriu um sistema de venda de codecs proprietários, incluindo DVD, para usuários do Ubuntu - tanto faz ser um Ubuntu pré-instalado num computador novo, ou baixado gratuitamente da Internet.

A Fluendo trabalha com a maior parte dos codecs usando o framework GStreamer, e a CyberLink oferece seu player de DVD para Linux.

O anúncio da Canonical gera desentendimentos entre várias pessoas e ideologias, mas é algo que ela pode fazer para permitir o uso de codecs no Ubuntu, no mundo todo. Usuários que queiram, provavelmente continuarão baixando codecs proprietários na Internet, seja contra ou a favor à legislação local - que varia de país para país.

É triste ver como, digamos, "a máfia do DVD" trata a questão. O cliente compra um DVD do seu artista favorito, e não pode reproduzi-lo de graça no computador? Precisa ainda pagar pelo codec? No caso de não precisar pagar por ter vindo com o sistema, há algum acordo (ou deveria haver) entre os detentores dos direitos do formato e o desenvolvedor do sistema que incluiu os codecs, neste caso "pré-licenciados".

A medida da Canonical isenta sua responsabilidade sobre fornecer codecs proprietários sem autorização, e pretende tornar a instalação dos codecs pagos fácil (como o Synaptic) e permanente, de forma que o usuário não precise comprar novamente os codecs caso formate o HD ou reinstale o sistema.

Codecs livres e meios para instalação dos codecs proprietários (mesmo que ilegais) continuarão disponíveis.

O_o fora o faturamento, qual é o foco, afinal? Oferecer codecs legalizados? O quê exatamente nos impede de usar, por exemplo, o W32codecs e o libdvdcss? Chega a ser ilegal? Ou eu estou falando besteira, uma coisa não substitui a outra?

Tem países que é proibido, se nao me engano. os EUA é um deles. Esses codecs são protegidos por patentes comerciais, logo são pagos.

Qdo vc compra o Windows, já vem o custo desses codecs.

Carlos

[Polaco]

Eu acho válida a iniciativa, é besteira acreditar que o não-suporte a codecs proprietários estimularia as pessoas a utilizar codecs livres.

Se determinado vídeo não funcionar em seu novo sistema, o usuário não quer nem saber se é porque o codec é livre ou não, ele quer ver seus vídeos, caso não consiga vai para o outro sistema.

[0tacon]

Será que esta situação não se deve a guerras de patentes nos EUA? O Fedora fez isso para se "safar" dos lobbies do DVD e dos codecs proprietários e sem isso não se consegue entrar no mercado americano em força e sujeitar-se a multas pesadas.
Como a Canonical quer entrar na guerra dos netbooks com o Ubuntu pré-instalado tem de fazer o jogo da concorrência.

Bem pensado. Isso de lobby pesa mesmo. Inclusive, isso de fazer DVDs protegidos não tem nada a ver com proteção contra pirataria. A proteção serve para que somente aparelhos, sistemas operacionais ou aplicativos licenciados possam "tocar" o DVD. O Linspire (ainda existe?) é a única distro que eu sei que é licenciada para tocar DVD. O WinDVD (do windows, claro) também é licenciado. O VLC (que inclui a livraria libdvdcss2, memso no windows) não é.
Quem concede as licenças é o DVDforum. Não passa de um lobby.

[ubuntu123]

só vai dar para eu usar pirata

[dom diniz]

Com tantas formas de se conseguir isso ( como o medibuntu) a única vantagem dessa venda é para a canonical se livrar de algum processo da indústria da multimídia, a fora isso não vejo outra vantagem.

[kcnp]

Eu não entendo. Se o VLC não poderia tocar DVD ou MP3 em alguns paises por questões de licensa por que ele não ta no multiverse(Pacotes restritos por problemas legais ou por copyright) e sim no repositório main e universe, que por exclusão não tem software com esses problemas?

Alguém por favor me explica esse balaio de gato? Quais dessas restrições são validas ou não no Brasil?
E raios se eu compro um DVD eu não deveria ta comprando uma licensa total de uso? Quer dizer eu tenho que comprar uma licensa para cada sistema diferente(leia-se SOs diferentes, ou aparelhos diferentes) para escutar algo que já paguei absurdos pra comprar? Esse tipo de proteção de uso que o pessoal que distribui as licensas do dvd fazem valem no Brasil? Eu fico muito inseguro com essas coisa, por que tenho medo de ta usando algo pirata, ou ilegal e não saber.

Serio, esse tipo de coisa só complica a vida dos usuários, por que não é nada transparente e de uma hora pra outra pode acontecer como o que aconteceu com o MP3, que começou a ser usado largamente e de uma hora pra outra detentores de patente resolveu cobrar . O pior é que geralmente não é só um grupo que tem as patentes. Muitas vezes em um só sistema você tem zilhões de patentes diferentes regendo cada microcentímetro de código do formato. Isso acontece com o MP3 por exemplo, no fundo ninguém sabe quem é o rela dono da criança, pois existem varios donos. Esse esquema de patentes de software me parece um tanto quanto falido e autodestrutivo. Não raro uma empresa defensora das patentes cai em uma e vai pra julgamento devido a confusão sem tamanho. Vide caso microsoft recentemente, que foi procesada(não sei o desfecho do caso) se não me engano por causa do próprio MP3. E mais, em cada pais é uma coisa, uns aceitam algumas patentes outros não. E os usuários leigos em assuntos juridicos sempre tem uma dificuldade monstro de saber o que é aceito e o que não é, por ser tudo inacessível(Por ter nuances as vezes muito técnicas)  e confuso. Além que existem acordos internacionais e tudo o mais. Além de que muitas dessas patentes são absurdas. Já ouvi gente falar que um cara conseguio patentear a roda lá na australia(Só pra provar que o sistema de patentes do pais dele era falho). Isso mesmo, o cara patentiou a roda. E já ouvi falar que a microsoft patenteou o duplo-clique ou algo assim.

Eu particulamente acho que formatos de arquivos não deviam ser patentiáveis, por que tão muito próximos do conhecimento puro, do algoritimo matemático propriamente dito, é como patentiar métodos de compressão de dados, não faz sentido algum. Quer dizer, conhecimento não pode ser patentiado. Outra coisa é patentiar um aparelho ou programa que rode aquele formato, ai faz sentido. Quer dizer, pra usar o aparelho ou software feito por alguém eu teria que pagar(caso exigido pelos donos dos direitos) e aceitar as licensas impostas, mas se eu quiser fazer o meu próprio aparelho ou programa que rode aquele formato não vou precisar pagar nada, nem me preocupar com licensas por que aquilo é conhecimento, que por definição é publico.

Mas então, alguém pode me responder sobre o que eu perguntei, no primeiro paragrafo, sobre o VLC?

[Polaco]

Amigo, simplificando e tentando deixar o mais claro possível, só é proibido e ilegal apenas e tão somente nos Estados Unidos da América do Norte, em razão de que todos os codecs não-oficiais foram desenvolvidos via engenharia reversa, técnica proibida naquele país desde 1998.

http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_Millennium_Copyright_Act

A questão de patentes nos EUA é muito mais ampla do que é por aqui e eles têm várias regras que empresas como Canonical, Red Hat e Novell não querem desrespeitar, por medo de se tornarem ilegais naquele país, que querendo o não, é o maior e mais influente mercado do planeta.

Sobre a questão dos DVD's, quando você compra um aparelho reprodutor (ou um software para computador) você precisa pagar uma pequena quantia em royalties para os desenvolvedores do(s) formato(s), e é aí que está o problema, não tem nada a ver com você comprar um filme, por exemplo, e ter direito sobre ele ou não.

Quando um programa estilo VLC ou MPlayer executa um disco DVD utilizando-se de um interpretador obtido via engenharia reversa, está cometendo um crime nos EUA, e o problema é ainda maior, considerando que você está utilizando uma tecnologia patenteada e não está pagando pelos direitos autorais aos fabricantes.

[kcnp]

Mas se o VLC é ilegal nos EUA por que ele não ta no multiverse(Pacotes restritos por problemas legais ou por copyright) e sim no repositório main e universe, que por exclusão não tem software com esses problemas? Essa é minha dúvida. E outra coisa, aqui no Brasil então não tem problema usar o VLC?

[dom diniz]

Cara! Tem certeza que o VLC toca DVD sem ser preciso se instalar os codecs por fora??

pq aqui com o mplayer eu tive que instalar os codecs por fora pois não vinha com o mplayer e esses codecs não estão disponíveis nos repositórios oficiais, apesar de o tocador está!

[0tacon]

Cara! Tem certeza que o VLC toca DVD sem ser preciso se instalar os codecs por fora??

pq aqui com o mplayer eu tive que instalar os codecs por fora pois não vinha com o mplayer e esses codecs não estão disponíveis nos repositórios oficiais, apesar de o tocador está!

Ent~ao t´a explicado! O VLC do linux n~ao vem com a libdvdcss2. Deve ser isso. J´a a vers~ao do windows, essa sim vem com tudo integrado, como ´e de costume de programas windows. Eu at´e tentaria explicar melhor, mas esse problema com os acentos do Opera 9.6RC1 est´a me matando ><

[kcnp]

Olhem a discrição dele no synaptic aqui no big linux(imagino que seja igual no synaptic do ubuntu, por o BIG ser baseado nele, mas confirmem isso pra mim, vão no synaptic ai no ubuntu e procurem por VLC). Segundo essa discrição parece que tocar DVD é nativo.

"multimedia player and streamer
VLC is the VideoLAN project's media player. It plays MPEG, MPEG2, MPEG4,
DivX, MOV, WMV, QuickTime, mp3, Ogg/Vorbis files, DVDs, VCDs, and multimedia
streams from various network sources.

VLC can also be used as a streaming server that duplicates the stream it
reads and multicasts them through the network to other clients, or serves
them through HTTP.

VLC has support for on-the-fly transcoding of audio and video formats, either
for broadcasting purposes or for movie format transformations. Support for
most output methods is provided by this package, but features can be added
by installing additional audio plugins (vlc-plugin-esd, vlc-plugin-sdl,
vlc-plugin-arts, vlc-plugin-pulse) or video plugins (vlc-plugin-sdl,
vlc-plugin-ggi, vlc-plugin-glide, vlc-plugin-svgalib). There is also a web
browser plugin in the mozilla-plugin-vlc package."