Desiludido com o Xubuntu 8.04

Luciano Gardim · 02 de Setembro de 2008, 23:37

Amigos: sou totalmente a favor do Software livre.

Mas uma decepção não pode passar sem nota: o Xubuntu, para uma máquina antiga que tenho, deixou muuuuuito a desejar. Uma pena.

Sinceramente não quebro mais a cabeça com ele. Na máquina antiga, win piratex.

Willdoidao · 02 de Setembro de 2008, 23:47

Rapaz,
experimente o fluxbuntu eu uso em alguns micros pré-historicos e rodam muito bem:

http://fluxbuntu.org/

pinduvoz · 03 de Setembro de 2008, 00:17

Citação de: Willdoidao online 02 de Setembro de 2008, 23:47
Rapaz,
experimente o fluxbuntu eu uso em alguns micros pré-historicos e rodam muito bem:

http://fluxbuntu.org/

Mas o Fluxbox é muito feio... Será que é?

Siga o link: http://www.vivaolinux.com.br/artigo/Fluxbox-Unleashead-iDesk-+-aDesklets-+-Gkrellm-+-Eterm/

galactus · 03 de Setembro de 2008, 02:19

Na verdade não será que suas expectativas quanto ao Xubuntu não eram altas demais?

Já tinha dado um lida nos recursos necessários para rodar o Xubuntu?

Mínimo de 1.5GB de HD
256MB de RAM
E um processador de 500Mhz, pentium ou equivalente.

Muitos não entendem que as versão da família Ubuntu precisam de 384MB para rodar bem, tá lá na página do Wiki em Inglês:
https://wiki.ubuntu.com/HardyReleaseNotes

O Xubuntu só carrega um gerenciador de janelas mais leve, mas no consumo de memória pode ficar bem próximo dos seus irmão mais "gordos".

carlosaluisio · 03 de Setembro de 2008, 08:50

Citação de: galactus online 03 de Setembro de 2008, 02:19
Na verdade não será que suas expectativas quanto ao Xubuntu não eram altas demais?

Já tinha dado um lida nos recursos necessários para rodar o Xubuntu?

Mínimo de 1.5GB de HD
256MB de RAM
E um processador de 500Mhz, pentium ou equivalente.

Muitos não entendem que as versão da família Ubuntu precisam de 384MB para rodar bem, tá lá na página do Wiki em Inglês:
https://wiki.ubuntu.com/HardyReleaseNotes

O Xubuntu só carrega um gerenciador de janelas mais leve, mas no consumo de memória pode ficar bem próximo dos seus irmão mais "gordos".

Vou te dizer que no caso do Kubuntu, nao é nada gordo. A maquina da minha mãe roda o Kubuntu 7.10, e é um celeron 2 ghz, com 256 de RAM, sendo 32 compartilhado para o video.

O kubuntu só consome, rodando ao natural, 95 de RAM. Ela usa sem problemas youtube, internet, e todas aquelas porcarias.

E pode até ficar tranquila com reportagens tipo a do Jornal Hoje, que deu ontem, sobre o perigo dos virus nas máquinas.
http://g1.globo.com/jornalhoje/0,,MUL745363-16022,00-PROTEJA+SEU+COMPUTADOR+DE+GOLPES+APLICADOS+PELA+INTERNET.html
Carlos

sylvester · 03 de Setembro de 2008, 09:15

kubuntu com 95 de ram ?? só se for com outro kernel

carlosaluisio · 03 de Setembro de 2008, 12:59

Citação de: sylvester online 03 de Setembro de 2008, 09:15
kubuntu com 95 de ram ?? só se for com outro kernel

Não seja por isso, Sylvester.

veja 2 screenshots do meu Big Linux, com KDE rodando (e tenho mais um monte de interface gráfica instalada).

http://i221.photobucket.com/albums/dd111/carlosaluisio/captura_tela9-1.png

http://i221.photobucket.com/albums/dd111/carlosaluisio/captura_tela8.png

Definitivamente o KDE é mias rapido que o gnome. E como o xubuntu também usa gtk, suspeito que ele deve ser meio parelho como KDE.

Carlos

sylvester · 03 de Setembro de 2008, 13:56

Afinal estás a falar do kubuntu ou do biglinux?
O biglinux concerteza não tem o mesmo kernel que o kubuntu.

carlosaluisio · 03 de Setembro de 2008, 14:26

Citação de: sylvester online 03 de Setembro de 2008, 13:56
Afinal estás a falar do kubuntu ou do biglinux?
O biglinux concerteza não tem o mesmo kernel que o kubuntu.

Nao tem nao, mas o do Kubuntu também ocupa, lá na casa da mãe, uns 95-100 mega, mas com tudo fechado. Vou verificar melhor e reporto.

sylvester · 03 de Setembro de 2008, 14:29

Eu conheço bem o kubuntu e só consegui esses valores com o kernel do sidux.

carlosaluisio · 03 de Setembro de 2008, 16:56

Citação de: sylvester online 03 de Setembro de 2008, 14:29
Eu conheço bem o kubuntu e só consegui esses valores com o kernel do sidux.

agora eu me lembrei, eu troquei o kernel para o do hqxriven

mas o do big nao precisa nada disso.

james_br · 03 de Setembro de 2008, 17:12

Sugestão: instalar o Openbox e usar ele como gerenciador de janelas, coloca gnome+openbox pra iniciar, (só dar um "apt-get install openbox") e iniciar a sessão com ele junto, fica mais rápido, o Metacity padrão é meio lerdo pra PCs um poco mais antigos.

Ou usar o Openbox puro mesmo, que dá um trabalho desgraçado pra configurar, mas garanto que vai ficar muito mais rápido que qualquer um(gnome, kde, xfce)

Lembrei duma coisa importante que pode afetar desempenho.....os valores de swap e swappiness. Qualquer coisa da uma procurada aqui no Fórum sobre isso.

galactus · 04 de Setembro de 2008, 07:21

Meu caro carlosaluisio, eu uso aqui o Kubuntu 8.04.1 no meu Notebook, e ele consome na faixa de 220MB normalmente. Isso fazendo tarefas comuns, como com o dolphin + Firefox Aberto. No PC de casa eu uso o Ubuntu 8.04.1, ele bate fácil nos 350MB, se ligar o Google Desktop ele sobe para 418MB. Isso, claro, usando o Kernel Padrão do Ubuntu/Kubuntu e não desligando muito serviços do sistema. Eu concordo com a opiinão do Sylvester, para eles conumirem pouca RAM, só usando outro Kernel.

carlosaluisio · 04 de Setembro de 2008, 08:56

Citação de: galactus online 04 de Setembro de 2008, 07:21
Meu caro carlosaluisio, eu uso aqui o Kubuntu 8.04.1 no meu Notebook, e ele consome na faixa de 220MB normalmente. Isso fazendo tarefas comuns, como com o dolphin + Firefox Aberto. No PC de casa eu uso o Ubuntu 8.04.1, ele bate fácil nos 350MB, se ligar o Google Desktop ele sobe para 418MB. Isso, claro, usando o Kernel Padrão do Ubuntu/Kubuntu e não desligando muito serviços do sistema. Eu concordo com a opiinão do Sylvester, para eles conumirem pouca RAM, só usando outro Kernel.

São essas coisas que o Ubuntu me deixa com um pé atrás. E olha que ele é melhor que o Fedora e o Suse, legitimos devoradores de memórias, dignos de comparação com o Vista (talvez nao seja pra tanto, hehe)

Pô, eu tenho aqui um KDE do Big Linux que dá de relho no Kubuntu, anos luz na frente, e nao chega a me consumir 100 mega quando ligado, conforme os screens que eu enviei. Agora, eu pergunto: Pra que isso

Sistema pra mim é isso: baixo consumo para alto desempenho. Só o MSN Live Messenger do meu Windows XP consome o que o Big precisa aqui para rodar. Só o MSN. Ah! E isso que eu nao t|ô contando quando uso o Fluxbox, que daí ocupa somente 40 e poucos mega de memória....

Luciano Gardim · 06 de Setembro de 2008, 01:15

Amigos, o consumo de memório não é o maior dos problemas.

A falta de "amigabilidade" do sistema, as falhas em algumas tarefas básicas, e a falta de suporte de qualidade são os principais empecilhos.

Para descompactar um arquivo .rar, que veio em duas partes foi um parto! Tive que usar linha de comando, quebrar a cabeça, e levei quase 2 horas pra fazer.

Uma tarefa simples como essa tem que ter aplicativo gráfico. Se o sistema quiser ser "usável" por usuários comuns, e não experts, claro.

A facilidade do usuário é o que faz o sistema "decolar". Se for complicado demais, o usuário padrão (aquele que navega na net, lê e-mail, e faz uma coisinha aqui, outra ali) não vai querer usar.

Não me considero expert, mas não sou iniciante, e dou meus pulos. Mas se pra mim foi relativamente chato, imagine pra uma pessoa leiga.

Xubuntu 8.04? No, thanks.