A decadencia do gnome?

[HD883]

Eu usei Gnome durante muito tempo, quando rodava no meu PC o Red Hat 7 e depois Conectiva, com o tempo acabei preferindo o KDE, em minha opnião ambos sao grandes projetos, cada um focado em uma area e para um usuario especifico.

Gnome e para quem nao gosta de frescura e prefere ir direto ao assunto, muitas opções são bem escondidas, o que gera certa critica de algumas pessoas, o seu estilo e simples, bem espartano, chega a lembrar as vezes o Mac OS X, pela simplicidade de uso.

Já o KDE e para usuarios que gostam de ter em sua frente dezenas de funcionabilidades e opções, nao gostam de nada escondido, tudo a mão para melhor configurar o hardware de seu PC e area do desktop.

Eu gosto de ambos e cabe a cada um ver o que melhor se encaixa ao seu estilo de uso do PC, e uma questao de gosto, seja KDE ou Gnome o seu escolhido para o uso no Linux, fiquem tranquilos que qualquer um deles e muito superior a qualquer Vista ou XP. :rolleyes:

O que está acontecendo com o projeto Gnome?

Por que muitos falam em decadência nesse ambiente de desktop, que já foi (e ainda é) um dos mais utilizados pelos usuários Linux?

Atualmente, a maior parte dos esforços no projeto Gnome está voltada cada vez mais à manutenção desse ambiente.

Por um lado, isso é bom: com toda essa infra-estrutura técnica voltada à manutenção, cada vez mais aumenta a integração do sistema com outros projetos de softwares, e todos sabem que o aumento da integração do sistema leva a uma maior aceitação por parte de todos os usuários, principalmente pelos novatos, que buscam em um ambiente de desktop a constante facilidade de uso.

Por outro lado, as novidades lançadas não têm grande impacto. Como exemplos, temos um diálogo de impressão, uma nova biblioteca de imagem, entre outros.

O projeto Gnome também passa por alguns apuros, como o desenvolvimento sem direção do projeto Evolution, sua vedete no que tange aos clientes de email.

Sua aceitação como cliente acaba variando de distribuição em distribuição — em algumas, as melhorias são fantásticas, em outras, as piores.

Ele acaba, na média, funcionando de forma adequada. E por que o Evolution varia tanto em funcionalidade dentro das distros? O projeto perdeu as rédeas do desenvolvimento desse programa a ponto de não haver uma padronização de boa funcionalidade dentro de cada Linux?

Outro ponto interessante a respeito do Gnome, que não foi mencionado no artigo original, é em relação à performance. O KDE é visto pelos usuários como um consumidor de memória menos voraz que o Gnome.

Em termos abstratos, o KDE seria mais leve.

Ao que parece, o projeto Gnome não está seguindo uma trilha evolucionária sadia. Quais escolhas o levaram a esse direcionamento? O caminho escolhido era favorável na época e simplesmente não se mostrou viável?

É tarde demais para voltar atrás e tomar outro rumo? Um caminho interessante para um futuro mais sadio do Gnome estaria na integração completa de seu ambiente de desktop via Web.

Talvez aprender com seus concorrentes do mundo de Código Aberto e (por que não?) com os de código fechado....

A integração com a Web parece meta nativa de todo o mercado digital. Num mundo no qual se profetiza que até sua geladeira se integrará a Web, por que não ter um ambiente de desktop totalmente integrado?

Mas, por outro lado, temos distribuições de grande impacto que adotam o Gnome, como principal (ou seria melhor dizer, único) ambiente de desktop.

Preciso citar como exemplo o Ubuntu? Não me parece que eles se importem com a decadência "desktopiana" desse ambiente (para adjetivar o problema de vez).

A nova versão do Ubuntu, a segunda a ter LTS (Long Term Support ou suporte estendido), utiliza o Gnome versão 2.22. Essa versão é rápida, leve e de fácil uso.

Além disso, não lembro de ter visto nenhum usuário reclamando sobre seu desktop. Críticas infundadas? Ou o Ubuntu fez seu próprio tunning Gnome?

http://www.linuxmagazine.com.br/noticia/a_decadencia_do_gnome

[Bud Spencer]

Eu particularmente prefiro o GNOME. Quando fui dar uma chance pra ele no Ubuntu no começo achei desagradável, mas isso não foi culpa do Gnome e sim do Ubuntu com os temas estranhos dele.

Logo acabei me apaixonando por ele.
Muito organizado ele. Divide as coisas corretamente. Não sei quem é melhor (no termo organização) se é o Aqua do MAC ou ele é sério.

Espartano ele? Nada disso! Ele é bem mais fácil e intuitivo que o desorganizado K.D.E. que consegue ser mais bagunçado que o Windows. Acho mais gostoso escolher o Wallpaper nele e configurar a internet. E ele personlizado OWNA o K.D.E. legal viu? Não tem nada mais bonito que o Gnome.

Mas q ele está obsoleto isso é verdade. Além do GTK ser mais lento, o gnome que eu saiba não tem service menus que é uma ajuda e tanto pra n00bões como eu. E minha máquina já é velinha e se fosse de tecnologia de ponta, eu não ia botar o Gnome pois eu gosto mais de desempenho.
O K.d.e. só tem um problema chato: Consome muita ram apesar de ser mais rápido que o Gnome.

Eu prefiro passar horas organizando o K.D.E. do que compilar um sistema todinho.

[asghan]

Sou usuário do KDE desde de quando conheço linux, mas mesmo assim fiz uns testes com o Ubuntu e gostei da experiência usando o Gnome, já fiz um teste usando o Gnome no Mandriva e não gostei muito. Acho q a distro ajuda um pouco nesse caso. Temos o exemplo do Opensuse, q no meu ponto de vista mexeu tanto no menu do Gnome q ficou meio bagunçado, já o kde dos caras arrebenta de bom...

[JeffersonX]

Sou usuário do KDE desde de quando conheço linux, mas mesmo assim fiz uns testes com o Ubuntu e gostei da experiência usando o Gnome, já fiz um teste usando o Gnome no Mandriva e não gostei muito. Acho q a distro ajuda um pouco nesse caso. Temos o exemplo do Opensuse, q no meu ponto de vista mexeu tanto no menu do Gnome q ficou meio bagunçado, já o kde dos caras arrebenta de bom...

Falou tudo! O que os caras que fazem ao criar a distribuição conta demais. Tanto que o Ubuntu contribui e muito com o progresso do Gnome. Do outro lado, o KDE do Kubuntu não me agrada muito. A primeira vista achei que tinha desacostumado com o KDE, mas usando o openSuse e o Mandriva vi que o KDE destas distribuições são muito bem aplicados.

[kakita]

Para tem outro problema:
A Pressão, quanto mais usado, mais pressão existe sobre os desenvolvedores, tanto o gnome como o ubuntu sofrem uma pressão imensa e tem muita gente se queixando e falando mal, isto é muito mau para os desnvolvedores que sentem que tem de agir e acabam fazendo besteiras e qunado mais besteiras fazem mais pressão existe criando um circulo vicioso que não ajuda ninguem
Desenvolvedores opensourse são pessoas como as outras e não estão ganhando nada com o programa, e ainda tem muita gente fazendo criticas destrutivas
Por vezes é preciso pensar e reflectir sem fazer nada e só depois agir mas é muito dificil fazer isto quando a pressão é elevadissima
Com o tempo eles se abituaram á pressão e  aí vão conseguir desenvolver programas de qualidade
Muitos a vontade de implementar novas funções impede que se dê mais atenção aos bugs, o gnome e o ubuntu sofrem muito deste problema, vejam a versão LTS hardy, eles dviam ter feito o gutsy mas  mais estável, mas em ves disso fizeram um monte de alterações e acabram se ferrando
E uso o Openbox e sou feliz, é muito mais simples, mas não tem erro nenhum e ainda uso os serviços gnome por isso está perfeito aqui

[Polaco]

Utilizo ambos os ambientes, embora ainda tenho mais simpatia pelo KDE, e acho toda essa questão de "decadência" algo sem sentido, muito barulho por nada.

Até uns dois anos atrás todo mundo criticava o KDE, dizendo que o GNOME era o desktop padrão de praticamente todas as distribuições linux, que o KDE estava mal das pernas, não tinha futuro, que a Qt não era tão livre quanto a GTK e blá blá blá...

Foi só o projeto lançar o KDE 4 (meio que "nas coxas", diga-se de passagem...) que a situação se inverte, agora o GNOME virou decadente e atrasado!

Que o GNOME é mais pesado que o KDE e que a GTK de uma maneira geral é mais feia que a biblioteca Qt, também não é novidade pra ninguém, acho que desde o lançamento do KDE 2 é que já tinha-se percebido isso, então, por que só agora é que começaram as críticas?

[agente100gelo]

"Decadente" é um termo muito troll.
O termo correto para o texto seria "estagnado".

[d3k]

Eu particulamente prefiro coisas simples que não dificultem, o KDE4 foi um grande avanço na ''beleza'' do mesmo. Mas ainda não o testei, estou esperando ficar mais maduro. Gosto do Gnome, do Gnome do Ubuntu, simples, objetivo porém bonito (não estou falando do tema human).
------------------------------------------------------
O Gnome com as programas e beleza do KDE4, seria o ambiente gráfico ideal para mim.
------------------------------------------------------
Não acho que Gnome esteja regredindo, ele pode digamos ''estar passando por uma fase difícil''.

[Vugo]

eu acho que o Gnome está passando por uma reformulação(não sei se o termo certo é esse)

bem,ele está fazendo uma base sólida para aplicar melhorias em cima,e para isso precisa ter a base mais estável possivel,por isso as manutenções

eu estou gostando muito das melhorias em termo de usabilidade como por exemplo os novos "visores" do monitor de sistema e o progresso da ferramenta de copiar e colar¹

¹ - eu não sei que nome dar para aquela janela que mostra o progresso da movimentação dos arquivos...

é minha opinião pessoal.

[ ]'s

[nq6]

Não está acontecendo nada, o Gnome está caminhando como sempre caminhou. Esse tipo de post não acrescenta nada ao Gnome, Ubuntu e ao Linux.

[kakita]

eu acho que o Gnome está passando por uma reformulação(não sei se o termo certo é esse)

bem,ele está fazendo uma base sólida para aplicar melhorias em cima,e para isso precisa ter a base mais estável possivel,por isso as manutenções

eu estou gostando muito das melhorias em termo de usabilidade como por exemplo os novos "visores" do monitor de sistema e o progresso da ferramenta de copiar e colar¹

¹ - eu não sei que nome dar para aquela janela que mostra o progresso da movimentação dos arquivos...

é minha opinião pessoal.

[ ]'s

Se o que vc está dizendo é verdade então o gnome está no caminho certo, depois de ter uma interface media deve-se preocupar com o nnucleo e só depois voltar ás frescuras

Anyway OpenBox ftw

[Piras]

De uns anos para cá o ambiente gráfico que mais evoluiu na minha opinião foi exatamente o Gnome. Até o lançamento do KDE 4, este último pareceu durante cerca de dois ou três anos praticamente estagnado. Penso que é assim mesmo o que costuma ocorrer com os grandes programas ou complexos de programas: para dar um grande salto é preciso antes tomar algum fôlego durante certo tempo, período no qual - evidentemente - as mudanças não serão de grande envergadura. Penso que foi isto o que ocorreu com o KDE da versão 3.3 em diante: ele foi evoluindo devagar até ganhar fôlego para o grande salto do KDE 4. Penso que o Gnome está vivendo exatamente isto depois do lançamento do 2.10, que foi um dos seus maiores saltos de qualidade . Portanto, falar já em decadência ou estagnação é puro alarmismo adolescente. Nem tudo se resolve em questão de meses, nem mesmo no mundo do software.

[HD883]

Não está acontecendo nada, o Gnome está caminhando como sempre caminhou. Esse tipo de post não acrescenta nada ao Gnome, Ubuntu e ao Linux.

Só quero lembrar que eu não sou o autor do texto e a opinião do autor do texto pode não ser necessáriamente a minha opinião.

[IgorM0L]

Somente uma questão, que aqui se lembra das críticas de Linus Torvalds ao Projeto GNOME?

Eu pessoalmente simplesmente encorajo as pessoas a mudarem para o KDE. Essa mentalidade "usuários são idiotas e são confundidos pelas opções" do Gnome é uma doença. Se você acha que seus usuários são idiotas, então apenas idiotas vão usá-lo (o programa). Eu não uso o Gnome, pois na busca pela simplicidade ele há muito tempo chegou ao ponto em que simplesmente não faz o que preciso que faça. (...) Por favor, simplesmente diga para as pessoas usarem o KDE. O motivo de não usar o Gnome é que toda outra interface que conheço é poderosa e extensível, onde você pode atribuir funções a diferentes botões do mouse. Tente adivinhar qual não é, por que iria confundir os pobres usuários? Aqui vai uma pista: não é uma interface leve nem rápida. E quando digo isso a alguém, eles geralmente concordam e contam alguma história pessoal de algum recurso que utilizavam mas foi removido por que acharam (os desenvolvedores) que poderia ser fonte de confusão. O mesmo com o diálogo de seleção de arquivo (que foi o tema que originou a discussão). Aparentemente é muito "confuso" permitir que os usuários simplesmente digitem o nome do arquivo (como opção). Então o Gnome te força a usar o diálogo de seleção, sem se importar que seja um milhão de vezes mais demorado.

- Numa entrevista concedida em dezembro de 2005.
- Fonte: Site da Gnome

  A crítica já é antiga, mas sua questão principal é a "doença" dos desenvolvedores em tratar seu usuários como "idiotas", querendo fazer o sistema o menos confuso possível, que pode até mesmo causar problemas na simplicidade.
  Em parte, isso me parece verdade. Em outra, não. Tratar seus usuários como ignorantes (penso ser o termo mais correto) pode trazer alguns problemas na usabilidade para usuários não mais ignorantes; porém, ter "doeça" de não querer fazer as coisas de forma confusa seja uma vantagem.

 

[Nossile]

Tem um "velho" ditado da computação que diz: "se a grama mudar de cor o usuário morre de fome".

O pessoal do Gnome deve levar isso sempre em mente. Mas para quem já é um pouco mais articulado, tem o gconf-editor.