Comparativo entre Sistemas Operacionais

ins3rt c0in · 11 de Março de 2008, 19:09

Texto Original:

OS Wars: The Battle for Your Desktop
http://www.pcmag.com/article2/0,2817,2273486,00.asp

Apesar de cair nos velhos clichês de análises entre sistemas operacionais um recente comparativo da revista PC Magazine me chamou atenção. Primeiro motivo porque inclui o Ubuntu entre os teste, que também conta com MacOS Leopard, MS Windows Vista e Ms Windows XP. Segundo porque, fora os eventuais erros que todos conhecem, os "testadores" reconheceram vários pontos que, em uma curta navegação pelo fórum, podem ser confirmados como deficiências do Ubuntu.

Vejam os resultados:

Preço:
- Mac OS 10.5.1 — 4,0
- Windows Vista — 2,0
- Windows XP — 3,0
- Ubuntu — 4,5
Intalação / Atualização:
- Mac OS 10.5.1 — 5,0
- Windows Vista — 3,5
- Windows XP — 3,0
- Ubuntu — 3,0
Interface:
- Mac OS 10.5.1 — 5,0
- Windows Vista — 4,0
- Windows XP — 3,0
- Ubuntu — 2,5
Pacotes embarcados:
- Mac OS 10.5.1 — 4,5
- Windows Vista — 3,5
- Windows XP — 2,5
- Ubuntu — 4,0
Software de terceiros:
- Mac OS 10.5.1 — 3,5
- Windows Vista — 4,5
- Windows XP — 5,0
- Ubuntu — 4,0
Drivers:
- Mac OS 10.5.1 — 3,5
- Windows Vista — 3,5
- Windows XP — 4,5
- Ubuntu — 2,5
Rede:
- Mac OS 10.5.1 — 4,0
- Windows Vista — 4,0
- Windows XP — 4,5
- Ubuntu — 2,5
Segurança:
- Mac OS 10.5.1 — 4,0
- Windows Vista — 3,5
- Windows XP — 3,0
- Ubuntu — 4,0

Neste momento estou imaginando, sua gastrite atacando. Você está soltando fogo pelas ventas e quer desesperadamente dissipar sua raiva usando figuras de linguagem de baixo calão contra a revista em questão. Mas se acalme, vamos manter a civilidade e um bom nível na discussão. Críticas são ótimas oportunidades se fazer uma autocrítica.

Mas, cara, como assim? Rede, 2,5? *#$%@!& !

Temos que dar um desconto para jornalistas de informática. A maioria que faz testes com Ubuntu demonstra falta de conhecimentos específicos sobre o sistema. Como é o caso destes. Lógico que o conhecimento, mesmo de jornalistas dessa área é superior em Windows e, no caso dos EUA de Mac também. Outro ponto que deve ser levado em conta é que interesses econômicos fazem peso na balança. Como um software gratuito pode ganhar uma comparação sem gastar nenhum centavo com publicidade? Acho difícil.

Sobre o resultado em si. No fundo não achei a vitória do MacOS injusta, é realmente um grande sistema operacional. Também não achei de todo mal assim a posição do Ubuntu.

Achei realmente bacana o fato de que velhos preconceitos foram esquecidos, embora outros antigos e odiosos tenham persistido. Vou fazer um breve resumo do que foi considerado, tecendo um breve comentário:

Preço:

O primeiro item é uma pérola. Os jornalistas tiveram a audácia de colocar o Ubuntu apenas 0.5 à frente do MacOS X. Levaram em consideração, acreditem se quiser, o preço de uma mídia virgem a ser queimada. Não fosse só por isso, sequer fizeram um comentário sobre o ShipIt que entrega o CD na sua casa sem o custo de um centavo, a não ser que eles considerem o custo da conexão à internet no período que se permaneceu online. Isso porque as atualizações do MacOS são pagas separadamente... aham, aham!

"You pay nothing—but you do have to contend with the labor of burning the downloaded ISO disk image to a CD-ROM before you can run it. (Some Linux distros, as they're known, are commercial. Linspire 6.0, for example, is $39.95 direct.)"

"Você não paga nada, MAS você tem que considerar o trabalho de queimar uma Imagem em um CD-Rom antes de rodar. (Algumas distribuições, como são conhecidas, são comerciais. Linspire 6.0, por exemplo, tem o custo direto de $39,95.)

Quê? Não é sobre Ubuntu? Quem perguntou sobre o Linspire?

Instalação:

Apesar da nota baixa, fico feliz pelo 3. Um ano atrás talvez dessem a nota zero. Essa nota significa que não pensam mais que para se instalar o Linux você precisa compilar o Kernel. Claro, MacOS é facílimo e rápido. Alguém já instalou um MacOS fora de um Mac? Windows muito amigável e descomplicado. Realmente, qualquer usuário leigo consegue instalar um Sistema Operacional, menos o sistema para "geeks" Ubuntu, ninguém em sã consciência consegue entender o que é uma partição. Claro exagero meu. Consideraram que o Ubuntu é o único com dual boot? LiveCD? Se deixar o CD perto de um tamagoshi ele instala e você nem percebe.

"Just don't try to mess with the partitions afterward. One staffer (okay, me, Eric Griffith) did that with Partition Magic and found himself with a system that wouldn't boot XP or Ubuntu."

"Apenas não faça confusão com as partições. Um membro (ééé, eu, Eric Griffith) fez isso com o Partition Magic e acabou com um sistema que não fazia boot do XP ou Ubuntu." Que vergonha Eric, qualquer dúvida temos a seção "Iniciantes" para você! Aposto que também não sabe nada de Windows. Aliás, o que você faz como jornalista em uma revista de informática?

Interface:

Essa eu tenho de manter meu bico fechado. Qual a primeira coisa que um usuário muda em seu Ubuntu? É, todos já sabem a resposta. A aparência realmente é lamentável perto dos concorrentes. Não talvez do XP, mas eles entenderam que o XP tem uma beleza nostálgica. Então tá. Antes de passar correndo sobre esse assunto embaraçoso, tenho que faz justiça aos comentários.

"The default GNOME desktop environment is clean and well organized, and not hard for a Windows user to get used to. "It's kind of like a cross between Mac and Windows," Jennifer says. Indeed, the argument has been made that Ubuntu steals the best bits of both."

"O ambiente GNOME padrão é limpo e bem organizado e não é difícil para um usuário Windows usar. "É umas espécie de cruzamento entre Mac e Windows"... Na verdade o argumento feito é de que o Ubuntu ROUBOU o melhor dos dois (Mac e Windows)." Valeu pelo comentário, mas daí a nos chamar de ladrões? Acho que confundiu o desenvolvedor.http://www.youtube.com/watch?v=MDNuq94Zg_8

"And unfortunately, you still have to use terminal input to install software or configure settings far too often, even more often than you had to use DOS command lines in Windows 3.1."

"E Infelizmente você ainda tem que usar o terminal para instalar software ou fazer configurações freqüentemente, ainda mais freqüente do que usar linhas de comando DOS no Windows 3.1." Cof... Cof... Cof... derrubei meu café. Um conselho que eu sempre dou aos usuários novatos: "Sistema / Ajuda e Suporte"

Software embarcado.

Nesta Redmond ficou comendo poeira. Somos os melhores! Temos uma suíte Office completa, gerenciador de e-mails, navegador, editor de imagens, cliente bit torrent... Na faixa amigos! Opa, cometi um erro, perdemos para o MacOS.

"What Apple offers with the iLife bundle "simply blows the doors off anything it's compared with on the PC platform in terms of ease of use, integration, and accessibility,"

"O que a Apple oferece com o iLife embarcado "simplesmente arromba as portas de qualquer coisa comparada na plataforma PC em termos de facilidade de uso, integração, e acessibilidade." Lógico!E para trabalhar em algo útil você paga 100 dólares pelo iWork ou MS Office. Mas estamos falando de Software embarcado não é mesmo?

Software de terceiros.

Uma para nós outra para Redmond. Essa é difícil de bater, realmente quase tudo que é desenvolvido em termos de software tem versão para Windows, inclusive o melhor que temos no mundo livre. Não adianta tapar o sol com a peneira, por mais que tenhamos avançado nesse quesito ainda é um problema campeão aqui no Fórum. No fim das contas essa nota até que foi inesperada, ou não. Não esperava isso desse tipo de comparativo, mas repararam no sistema de pacotes do Ubuntu, o glorioso apt, só não avisaram a eles que no Ubuntu além da linha de comando temos DOIS "frontends", além de um gerenciador mais tradicional, dpkg, todos trabalhando com o .deb. Claro que com relação aos jogos não somos dignos de nota.

"If you can't find it for your Mac, you probably don't need it."

"Se você não encontra alguma coisa para o seu Mac, você provavelmente não precisa disso." Puuuuutz, podia ter passado sem essa! Como meu ad block não filtrou isso?

Drivers

Acho que cada um aqui já pensou, maldita placa de vídeo, placa de rede, teclado usb, webcam, HD SATA, placa de som, Winmodem, Impressora, Monitor, Gravador de CD, Pendrive, IPod... ufa. Aqui no fórum só falta problema de compatibilidade com Gabinetes. A verdade nua e crua é que a chance de você ter problema para configurar um hardware é muito grande. Infelizmente, só temos a lamentar que "poucos fabricantes desenvolvem drives para Linux", isso não muda o fato de que não suportam. Assim como o Windows Vista não muda o fato de que suporta qualquer Hardware, acima de 2.3 Ghz de processamento, 2 Gb de memória, 128 de vídeo,19", 50 de HD, convenhamos, uma configuração modesta hoje em dia. Também temos a lamentar que não temos uma linha restrita a pouco modelos para suportar. Repito a pergunta, já tentou instalar o MacOS fora do seu habitat natural? Teria o MacOS um suporte bom para Handheld, Smarthphones, Celulares, PDAs? Eric respode:

"Apple doesn't care about handhelds outside of iPhone and iPods, anyway"

"A Apple não liga para aparelhos que não sejam iPhone e iPods mesmo." Claro, e eu sou usuário e meu mundo gira em torno da Apple. Eu devo ter desabilitado meu adblock.

Networking

Esqueçam tudo o que você ouviram falar sobre o Samba. Neste quesito o Ubuntu não presta. Palavras do próprio autor:

"Installing a Linux distro and expecting your Wi-Fi card to work is a big gamble, though when it works, it works very well: You won't have trouble getting online."

"Instalar uma distribuição Linux e esperar que sua placa Wi-Fi funcione é uma grande aposta, mas se ela funcionar, funciona muito bem: Você não vai ter problemas para ficar online." Hummm... Não deveriam ter descontado essa em Hardware?

Segurança

O que? Nos dão 2.5 para Hardware e 3 em segurança para o XP? HA HA HA Ter Anti-spyware, Anti-virus, DRM dá pontos em segurança? HAHAHA

"That target is Windows."
Claro, ninguém liga para 90% da internet rodando apache ou os servidores mais importantes do mundo. Não chamam atenção de nenhum "garoto mau". Se não fosse ridiculamente fácil infectar um computador com Windows teriamos mais garotos vendendo segredos do MIT.

"Macs and Linux can be carriers—they can hold infected binary files on their hard drives but can't transmit the malware unless there is an active transfer." So to ensure that your OS will play nice with others, it can't hurt to use antivirus on any OS."

"Mac e Linux podem ser portadores- Eles podem carregar binários infectados nos seus discos rígidos mas não podem transmitir o "malware" a menos que seja uma transferência ativa. Para assegurar que seu SO vai funcionar bem com outros, não vai machucar ninguém usar um anti-virus em qualquer SO." Cada um seus problemas!

"Therefore, the safest OSs are certainly Mac OS and Ubuntu. For now."

(Não queiram saber o que está escrito antes) "Deste modo, os Sistemas Operacionais mais seguros certamente são Mac Os e Ubuntu. Por Enquanto." Moral da história, ninguém é 100% seguro, então o Windows não é tão inseguro! Isso se você usar metade dos recursos disponíveis para manter sua segurança. Mas Mac e Ubuntu são os Sistemas mais seguros. Não diga? Duh!POR ENQUANTO (notaram o tom de ameaça no final?)!

Vitorioso?

Claro, MacOS:

"That you can also run Windows and Ubuntu on today's Intel-based Macs—enabling you to use all these OSs on the same PC."

"Que você também pode rodar Windows e Ubuntu no atual Mac baseado em Intel. Permitindo que você use esses SOs no mesmo PC." E você não pode rodar o MacOS em qualquer outra coisa. Não antes de colocar Unix em um iPod, Ubuntu em um XBox e jogar Doom em um tamagoshi rodando BSD. Acho que eu li errado, a pesquisa não era sobre Sistemas Operacionais?

Que lição podemos tirar disso tudo? Não mande um CD do Ubuntu para um jornalista de informática, mande o manual.

Tirando as brincadeiras. Por favor não sou Fã boy, tenho amigos que usam cada um dos sistemas e estão muito satisfeitos, não é isso que importa?

Na verdade o texto serve como um alerta, uma exposição, temos aqui muitas verdades sobre falhas do Ubuntu. Quem convive aqui no fórum sabe os problemas reais do sistema. Mas apesar de ter evoluído em alguns aspectos, principalmente reconhecendo o gerenciamento de pacotes, os jornalistas continuam caindo em velhos cliches. É obvio que entendem muito de Windows e Mac, mas o que se pode perceber é que são tão inexperientes como qualquer novato que chega ao fórum, viciados em Windows e não lêem uma vírgula da documentação oficial. Ninguém aprende a mexer no Windows de graça. Já imaginaram se aprendessem Linux antes do Windows? Também ninguém é bobo de acreditar que vão acabar com a mão que os alimenta, os grandes pagadores de publicidade em revistas técnicas.

Espero que o texto tenha sido interessante, mas por favor, se forem comentar, o façam com modos. Sei que a tentação é grande, mas respirem fundo e leiam as regras do fórum. Se mais alguém leu o texto original, poderia dizer se passei batido por alguma coisa ou se cometi alguma injustiça?

knightofgod · 12 de Março de 2008, 00:11

Bom nesse artigo tem coisa previsível e tem coisa meio absurdas, preço merece 5 qualquer coisa de graça ^^ puxa ainda tem opção de ter o cd entregue me casa e de graça, quanto a instalação nada é tão difícil quanto parece e qualquer coisa ainda tem o nosso forum para tirar duvidas, não acho a interface do ubuntu tão ruim, pelo contrario ela é bem superior ao do xp, e tem a vantagem que vc pode modifica la ao seu bel prazer, pra mim o grande defeito apontado foram os drivers que realmente existe por culpa dos fabricantes e a grande falha deles foi em relação a rede realmente são jornalistas e não usuários de informática

Então resolvi fazer minha própria analise

marquei com negrito as notas novas e não alterei a nota do mac pois não sou familiarizado com o sistema para falar algo a respeito a não ser que é muito bonito

Preço:
- Mac OS 10.5.1 — 4,0
- Windows Vista — 2,0
- Windows XP — 3,0
- Ubuntu — 5,0
Intalação / Atualização:
- Mac OS 10.5.1 — 5,0
- Windows Vista — 4,0
- Windows XP — 4,0
- Ubuntu — 4,0
Interface:
- Mac OS 10.5.1 — 5,0
- Windows Vista — 4,0
- Windows XP — 3,0
- Ubuntu — 3,5
Pacotes embarcados:
- Mac OS 10.5.1 — 4,5
- Windows Vista — 3,5
- Windows XP — 2,5
- Ubuntu — 4,0
Software de terceiros:
- Mac OS 10.5.1 — 3,5
- Windows Vista — 4,5
- Windows XP — 5,0
- Ubuntu — 4,0
Drivers:
- Mac OS 10.5.1 — 3,5
- Windows Vista — 3,5
- Windows XP — 4,5
- Ubuntu — 2,5
Rede:
- Mac OS 10.5.1 — 4,0
- Windows Vista — 4,0
- Windows XP — 4,5
- Ubuntu — 4,5
Segurança:
- Mac OS 10.5.1 — 4,0
- Windows Vista — 3,5
- Windows XP — 3,0
- Ubuntu — 4,5

-.- · 12 de Março de 2008, 01:33

(Não queiram saber o que está escrito antes) "Deste modo, os Sistemas Operacionais mais seguros certamente são Mac Os e Ubuntu. Por Enquanto." Moral da história, ninguém é 100% seguro, então o Windows não é tão inseguro! Isso se você usar metade dos recursos disponíveis para manter sua segurança. Mas Mac e Ubuntu são os Sistemas mais seguros. Não diga? Duh!POR ENQUANTO (notaram o tom de ameaça no final?)!

claro que sim.

em servidores por exemplo é muito facil invadir pois as soluções linux não vem prontas para isso (respondem a ping,buffer overflow,etc).

além do mais existem sim meios de implantam virus,keyllogers e etc no linux,é so mais pessoas usarem que mais programadores vao se esforçar.

uma vez na aula de SSH me invadiram rapidamente,com isso era so mudar o sudoers e instalar um virus.

e pacotes .tar.gz ou .deb podem vir contaminados.

então sim,o linux é seguro por enquanto.

samuelbh · 12 de Março de 2008, 10:13

Tá na cara que o tal jornalista é um fanboy do Mac e também árduo usuário do Windows.

Ainda bem que você deixou claro que é apenas um jornalista, ainda caindo em velhos clichês e que provavelmente não usou o Ubuntu por mais do que um dia.

Ioca100 · 12 de Março de 2008, 10:53

Valeu ins3rt c0in, estive lendo no site fonte,em inglês,mas a tua tradução faciltou o entendimento no geral.
Acho que Ubuntu está crescendo aos poucos e , assim, vai ,na medida em que mais usuários do Windows desejem uma busca pelo conhecimento do Linux.Não espero que o Linux domine o mercado tão cedo, ou talvez, nunca seja o SO majoritário em desktop, bem, vamos deixar o tempo passar, pois, já disseram que é o senhor da razão.

kakita · 12 de Março de 2008, 11:43

Em minha opinião eu acho que as percentagens de utilização de windows deveriam estar trocadas com as de mac os
porque por aquilo que conheço de mac (muito pouco) é o melhor para o usuário leigo pois é seguro tem compatibilidade quase 100 % com o hardware (isto se o computador for um mac) é muito fácil de usar e é muito bonito.
claro que é chato de mexer no sistema e fazer coisas complicadas mas o usuário comum só usa o computador para falar pelo msn acessar internet e trabalhar (quanto a jogos não sei mas acho que é tipo linux)
O linux é muito bom para fazer coisas complicadas porque vc tem toda a liberdade do mundo e pode fazer todas as alterações no sistema que quiser e se vc for um usuário avançado este é sem duvida o melhor sistema
O windows não tem nada de especial sem ser os jogos e uma vasta gama de programas, nem é fácil e descomplicado tipo mac nem dá liberdade ao usuario tipo linux.

Diga-se a verdade, todos os sistemas são importantes e é a concorrência entre eles que faz com que melhorem muito.
só acrescentando mais uma coisa, no meu dia a dia tenho amigos que usam linux, windows e mac, tanto os de linux como de windows tem muitos problemas já os de mac não.
a única diferença entre os problemas entre linux e windows é que os problemas de linux tem SEMPRE soluçao vc pode é nao saber como resolver e para isso contamos com o forum e o nosso amigo google

fiquem bem

gaules · 12 de Março de 2008, 13:15

Citação de: ins3rt c0in online 11 de Março de 2008, 19:09
Intalação / Atualização:
- Mac OS 10.5.1 — 5,0
- Windows Vista — 3,5
- Windows XP — 3,0
- Ubuntu — 3,0
Interface:
- Mac OS 10.5.1 — 5,0
- Windows Vista — 4,0
- Windows XP — 3,0
- Ubuntu — 2,5
Pacotes embarcados:
- Mac OS 10.5.1 — 4,5
- Windows Vista — 3,5
- Windows XP — 2,5
- Ubuntu — 4,0

Como eu ganhei um note muito novo o hardware ainda não é completamente suportado pelo linux (e demorou pro rwindows tirar alguns problemas que tinha) e tive que passar a usar o ruim de vista... e eu discordo completamente dessas notas!

Eu lembro quando eu usava ubuntu (por isso pretendo voltar assim que possível). As atualizações no ubuntu são muito fáceis de se fazer e menos invasívas porque nisso que eu to usando tudo é instalado de repente, as vezes eu só sei que houve atualização depois que instalou tudo! isso é muito ruim! eu não tenho controle do meu próprio sistema! Tanto que teve uma atualização infeliz que não me deixava abrir o firefox! Tive que esperar 1 mês pra disponibilizarem a correção!

Outra é essa da interface! a "interface" do ruim de vista é muito "cumulativa" ele inseri uma porrada de coisa em cada pixel! Enquanto que no Ubuntu é tudo mais limpo e nítido, tanto que o cara que veio instalar a internet ADSL (a cabo) aqui ficou, nada mais nada menos que, 1 hora tentando configurar! Enquanto no Ubuntu eu configurei uma wi-fi com os pés nas costas!

E não há o que se discutir quanto aos pacotes embarcados... bateu uma saudade agora... nada melhor que entrar no Synaptic escolher quantos programas quizer e instalar tudo de uma vez sem nenhuma dor de cabeça... Pois no rwindows agora inventaram uma tentativa de enganar o consumidor de que o sistema é seguro e além da torração de saco daqueles avançar, avançar, avançar, avançar... e ficar com uma barra no IEca no final agora tem que ficar permitindo ao sistema instalar qualquer coisa, sendo que é só clicar "allow" e pronto não acontece mais nada... muito idiota isso...

desculpem o desabafo, mas eu não aguentei

Abraços,

Gaulês

advogama · 12 de Março de 2008, 13:29

A questão da interface é completamente subjetiva, nem poderia estar nos testes. Eu prefiro a interface do gnome aos Windows (Mac eu não conheço).

No quesito rede, como eu não uso não posso opinar.

A compatibilidade com hardware realmente é um problema, mas já melhorou bastante.

Um fato interessante é que o Linux, representado pelo Ubuntu, já está na briga, isso há dois anos atras não seria cogitado.

farinha · 12 de Março de 2008, 13:34

Citação de: gaules online 12 de Março de 2008, 13:15
Outra é essa da interface! a "interface" do ruim de vista é muito "cumulativa" ele inseri uma porrada de coisa em cada pixel! Enquanto que no Ubuntu é tudo mais limpo e nítido, tanto que o cara que veio instalar a internet ADSL (a cabo) aqui ficou, nada mais nada menos que, 1 hora tentando configurar! Enquanto no Ubuntu eu configurei uma wi-fi com os pés nas costas!

No Vista não sei, mas no XP era possível configurar o update manager para fazer o download e instalar as actualizações automaticamente, fazer apenas o download e depois informar que existem novas actualizações para instalar, ou apenas avisar que existem actualizações e depois nós escolhemos quais as actualizações que queremos fazer o download e instalar. Dê uma vista de olhos nas configurações para ver se no Vista é possível fazer o mesmo.

cristianoquaresma · 12 de Março de 2008, 20:37

Fala sério, o que ta faltando para o Linux é mais escolas especializadas para ensinar novos usuários em sua utilização.
Hoje mesmo estava dando uma aula em Data Show, ai no final os alunos ficaram "encantados" com os vírus que eu tirei dos pen drive deles só clicando no delete, alguns até perguntaram onde poderiam "comprar" o sistema, acharam a interface amigável, o Broffice ótimo "ele abre até arquivo do powerpoint".
Gente o que falta para o linux é DIVULGAÇÃO para acabar com esse paradigma de que linux é difícil, enquanto isso não ocorrer vamos ter que continuar a ler e escutar asneiras.

k7br · 12 de Março de 2008, 23:38

Salve!
Em relação ao comparativo:
Eu acho injusto o Apple (hard e soft) participar ,mas..opiniões à parte....Fico feliz em ver o Ubuntu no comparativo

.

Abraços.

Hqxriven · 13 de Março de 2008, 00:14

Citarem servidores por exemplo é muito facil invadir pois as soluções linux não vem prontas para isso (respondem a ping,buffer overflow,etc).

além do mais existem sim meios de implantam virus,keyllogers e etc no linux,é so mais pessoas usarem que mais programadores vao se esforçar.

uma vez na aula de SSH me invadiram rapidamente,com isso era so mudar o sudoers e instalar um virus.

e pacotes .tar.gz ou .deb podem vir contaminados.

então sim,o linux é seguro por enquanto.

Todo adm de rede tem que preparar a sua distribuição...

Já ouviu falar de encriptação nas partições, grsecurity e nessus???

A National Security Agency usa o SElinux...

http://www.nessus.org/

http://www.grsecurity.net/

"Usando o Nessus
postado por nightnux - comentários 0 - enviar !

fonte: guiadohardware

O Nessus é uma ferramenta de auditoria muito usada para detectar e corrigir vulnerabilidades nos PCs da rede local. Ele realiza uma varredura de portas, detectando servidores ativos e simulando invasões para detectar vulnerabilidades. Uma característica importante é que o Nessus procura por servidores ativos não apenas nas portas padrão, mas em todas as portas TCP. Ele será capaz de detectar uma vulnerabilidade no seu Apache, mesmo que ele esteja ativo na porta 46580 por exemplo."

Eu acho que contra invasões o linux é bem seguro agora contra contaminação de pacotes só se for maldade do mantenedor dos pacotes, afinal temos que usar os repositórios oficiais não acha?

-.- · 13 de Março de 2008, 00:28

muitas vezes nao existe os pacotes novos como tem no site getdeb.net por exemplo.

teve o caso de um site que disponibilizava pacotes pro slackware em que todos tinham um rootkit.

nao estou falando que o linux é mais inseguro que o windows,so estou falando que nao é 100%,nada é 100%.O Titanic era o melhor navio do mundo e não durou uma viagem.Assim como o sistema de permissões do linux um dia vai ser quebrado e totalmente inseguro,claro que se eles nao negligenciarem como a Microsoft que demora anos pra corrigir um bug tudo pode dar certo ou não.

estou falando a nivel de home-user que não vai encriptar nada...

so estou falando para todos terem um cuidado mínimo,ou seja:checar as fontes,usar um firewall talvez e pronto.

Hqxriven · 13 de Março de 2008, 00:48

Citarmuitas vezes nao existe os pacotes novos como tem no site getdeb.net por exemplo.

Eu nem confio no get deb prefiro compilar, mas isso até está ficando difícil...

CitarAssim como o sistema de permissões do linux um dia vai ser quebrado e totalmente inseguro,claro que se eles nao negligenciarem como a Microsoft que demora anos pra corrigir um bug tudo pode dar certo ou não.

Já quebraram as permissões várias vezes (eu me lembro de três) a última foi um exploit que fazia qualquer um virar root.

Mas quem usava o grsecurity nem precisou fazer nada... (aqui eu já usei)

Citarestou falando a nivel de home-user que não vai encriptar nada...

so estou falando para todos terem um cuidado mínimo,ou seja:checar as fontes,usar um firewall talvez e pronto.

Concordo... mas acho que o home user deve ter alguns conceitos de segurança, afinal ele navega na net que é insegura... o nessus é muito bom e acho que quem usa muito a net tinha que saber usar.

Hqx

-.- · 13 de Março de 2008, 00:56

fiquei curioso sobre esse grscurity,você poderia me explicar como funciona ?

você so usa esses 2 ou tem mais programas ?

(eu gosto disso @_@)

tambem existe esse tutorial que eu fiz que fala um pouco sobre configurações de segurança,claro que um home-user nao precisa fazer tudo dele,mas vale a pena ler http://ubuntuforum-pt.org/index.php/topic,30061.0.html