Windows mais rápido que Linux?

v3n0w · 21 de Novembro de 2007, 00:15

Bom pessoal não estou querendo encher o saco de vocês não. Mas estou fazendo uma disciplina de SO, e vai ter um debate entre Linux e Windows.

Eu estarei defendendo o Windows.

Se diz por ai, que o Linux é tecnicamente superior ao Windows XP.

Para mim a melhor forma de se medir a qualidade técnica de um sistema sem dar brechas para crenças é fazendo benchmarks.

Não que um SO se resuma tecnicamente na performance de uma tarefa, mas certamente, uma boa parte dessa superioridade técnica do Linux deveria aparecer.

E pelo o que eu vi por ai isso não acontece, pelo contrario, o Windows ganha na maioria das vezes.

O que se diz no caso de jogos é que os drivers de Linux são inferiores aos do Windows. Isso de fato chegou a ser verdade. Tanto que o novo driver da ATI melhorou muito a performance do Linux.

Mas mesmo tirando os jogos de lado o linux ainda perde em varias tarefas, algumas delas vocês podem conferir aqui: http://www.mwales.net/Software/LinuxVsWindows/Linux_vs_Windows.html

Se vocês tiveram outros benchs, por favor postem...

E ai o que vocês me dizem?

-.- · 21 de Novembro de 2007, 00:24

eu digo que o XP é de 2003 (eu acho) onde as memorias eram de 256 no maximo e os pocessadores de 1.2 GHz e o Ubuntu é de 2007 onde os hardwares são mais atuais e com isso o SO tem que explorar mais o hardware por isso fica mais pesado porém tem os virus,etc que deixam o windows mais pesado sem contar com a fragmentação alta das partições NTFS e FAT32.Isso é minha opinião não muito técnica.

pinduvoz · 21 de Novembro de 2007, 00:55

Para que a comparação seja justa, nos moldes do post do "-.-", compare Ubuntu x Vista.

Eu até estou curioso para ver quem ganha.

gabriel0085 · 21 de Novembro de 2007, 02:35

Citação de: pinduvoz online 21 de Novembro de 2007, 00:55
Para que a comparação seja justa, nos moldes do post do "-.-", compare Ubuntu x Vista.

Eu até estou curioso para ver quem ganha.

Ubuntu 7.10 X Vista ?

Essa é boa.

Esse Vista não é aquele que precisa de 1GB de memória pra rodar e de uma placa de de vídeo 3D de 256Mb de ram pra rodar aqueles efeitos amadores do Aero?

Bem, aqui vai um teste de verdade.

Eu consigo rodar razoavelmente bem o Ubuntu 7.10 na minha máquina (com compiz-fusion habilitado):

-Athlon 1Ghz
-256mb de ram
-gforce2 64mb

Se você conseguir ao menos instalar o Vista na minha máquina, eu dou ela pra você.

gabriel0085 · 21 de Novembro de 2007, 02:38

Eu gostaria de saber se alguém conhece algum outro sistema operacional que precise de 1GB de ram para rodar decentemente?

Glauco Hass · 21 de Novembro de 2007, 02:43

Tá aí uma coisa que ainda não tinha me interessado. Procurei pela internet uns benchmarks e todos os que achei são muito tendenciosos, para ambos os lados.

Mas a comparação do Ubuntu com o Windows XP realmente não será muito justa, pois o XP é de 2001, na verdade. Em 2003 foi lançado o pacote de atualizações SP2, que acrescenta muito pouco (ou quase nada?) à arquitetura do sistema. E como já disseram, comparar o hardware de 2001 com o de hoje é uma covardia.

Para uma avaliação bem justa, compare softwares semelhantes para funções semelhantes. E faça os testes você mesmo.

Outra coisa, utilize o Open Office para os testes de escritório em ambos os S.O., por exemplo.
Evite usar aplicativos dos próprios desenvolvedores do S.O., pois eles provavelmente a se integrarão com o sistema. Talvez isso vá de encontro com o desejo de alguns, mas é justo utilizar Windows, com Defender (ainda existe?), Internet Explorer e MS Office, sendo que no Ubuntu não existe monopólio de desenvolvimento? "Problema do Ubuntu", podem dizer, mas deixa de ser justo. Se for assim, vamos avaliar apenas aplicativos em linha de comando então? Tenho certeza que o terminal do Linux dará um show no antiquado DOS ou Command, vulgo cmd, ou ainda mesmo em aplicações gráficas para o Windows XP. Afinal, são interfaces criadas em períodos diferentes, assim como o Ubuntu e o XP. Sim, estou exagerando, mas é apenas pra reforçar o conceito.

Eu, realmente, não creio que o Linux dê um show de benchmark no Windows. No XP, certamente não dará. E no Vista, apesar de provável, não acho que será um "show". São sistemas que cresceram diferentes. O Linux é tecnicamente superior ao XP, mas quando tratamos de softwares, isso está longe de significar mais rápido.

Apenas uma pequena história pra ilustrar esse conceito do crescimento diferente: um dos fundadores da Conectiva disse certa vez em uma mini-palestra, lá nos primórdios do Conectiva Parolin, que o Linux começou sendo robusto em sua coluna vertebral, o kernel, sendo completamente funcional antes de qualquer coisa. A partir de então (1997 ou 1998), o sistema cresceria para os usuários de desktop, desenvolvendo um ambiente gráfico (KDE, à época) para que fosse agradável aos usuários, mas em cima da já existente e robusta coluna vertebral. E ele estava correto. Hoje, o que vemos em todas as distros, é que o foco está quase completamente voltado para a interface com o usuário. No outro lado da moeda, a MS sempre reescreve o Windows a cada versão majoritária (95/98/ME/NT -> 2000/XP/2003 -> Vista), porque o kernel ainda não é robusto o suficiente.

É por esse foco inicial diferente que eu não acredito no Linux dando baile em benchmark no Windows para aplicações 3D e escritório, por enquanto. Mas provavelmente terá um desempenho superior em aplicativos que usem processamento pesado (banco de dados ou cálculos) e utilização do HD (compactação de arquivos), tarefas também comuns para usuários em casa ou no escritório, mas normalmente deixadas de lado na hora de fazer um benchmark.

E uma última questão, que eu acho muito válida na comparação, é o prejuízo que um benchmark inferior representa para o usuário. Um exemplo é tentar converter um arquivo WAV para MP3. Em um dos S.O., digamos que leve 1min e 30s, no outro, 1min e 31s. Muito bem, um é superior ao outro nessa tarefa. Qual a diferença prática para o usuário? Nenhuma.

É isso aí, espero ter ajudado em algo e que esse post seja menos cansativo de ler do que foi pra escrever.

pinduvoz · 21 de Novembro de 2007, 03:31

Citação de: gabriel0085 online 21 de Novembro de 2007, 02:35
Citação de: pinduvoz online 21 de Novembro de 2007, 00:55
Para que a comparação seja justa, nos moldes do post do "-.-", compare Ubuntu x Vista.

Eu até estou curioso para ver quem ganha.

Ubuntu 7.10 X Vista ?

Essa é boa.

Esse Vista não é aquele que precisa de 1GB de memória pra rodar e de uma placa de de vídeo 3D de 256Mb de ram pra rodar aqueles efeitos amadores do Aero?

Bem, aqui vai um teste de verdade.

Eu consigo rodar razoavelmente bem o Ubuntu 7.10 na minha máquina (com compiz-fusion habilitado):

-Athlon 1Ghz
-256mb de ram
-gforce2 64mb

Se você conseguir ao menos instalar o Vista na minha máquina, eu dou ela pra você.

Instalar, o Vista SE instala (ele pede 256 MB de RAM). Rodar "decentemente" já é outra coisa.

Eu deixei um post aqui que explica bem o que eu penso do Vista. E no mesmo tópico, abaixo, eu disse que o XP rodando num Athlon 500 com 128 MB de RAM e vídeo "on board" ruim era mais esperto que o Vista SE rodando num Athlon 64 3200+ com 512 MB de RAM e Nvidia 6100 "on board".

Em suma, a minha sugestão de comparação foi "irônica", para dizer o mínimo.

rjbgbo · 21 de Novembro de 2007, 09:38

Esse tipo de comparação de benchmarks entre SOs acho questionável, além de entrar vários fatores como hardware, drives etc.

Agora o fato de alguem usar Linux, também leva em conta uma questão de economia de custos e usar software legalizado.

No Windows, ñ é segredo o qto se recorre a tal pirataria, s/ saber de onde vem tal software.

Eunir Augusto · 21 de Novembro de 2007, 09:45

Ei, se é pra fazer alguma comparação justa, faça com o Dapper

Aquilo lá é uma rocha, não conheço pcs com problemas com o Dapper, e gerencio mais de 60 todos os dias, tem qse 3 anos de estrada e ontem msm teve 5 atualizações do smbclient* hehehehe

Compare: Xp x Dapper, pois com o Gutsy deveria ser Vista x Gutsy

[ ]s

pinduvoz · 21 de Novembro de 2007, 09:50

CitarXp x Dapper, pois com o Gutsy deveria ser Vista x Gutsy

Concordando com o amigo Eunir.

rubenssoto · 21 de Novembro de 2007, 09:53

um benchmarck bem simples que eu tenho visto que no linux tem sido bastante superior é o superpi

http://www.adrenaline.com.br/forum/showthread.php?t=131239

confiram essa pagina o pessoal falando que os resultados tem sido pelo menos 5s mais rapidos em relação ao windows
superpi faz caculos matematicas e mostra o tempo que levou para ser a feito, 5s e um ganho mto bom!

vou procurar mais benchmarks

carlosaluisio · 21 de Novembro de 2007, 11:16

Citação de: v3n0w online 21 de Novembro de 2007, 00:15
Bom pessoal não estou querendo encher o saco de vocês não. Mas estou fazendo uma disciplina de SO, e vai ter um debate entre Linux e Windows.

Eu estarei defendendo o Windows.

Se diz por ai, que o Linux é tecnicamente superior ao Windows XP.

Para mim a melhor forma de se medir a qualidade técnica de um sistema sem dar brechas para crenças é fazendo benchmarks.

Não que um SO se resuma tecnicamente na performance de uma tarefa, mas certamente, uma boa parte dessa superioridade técnica do Linux deveria aparecer.

E pelo o que eu vi por ai isso não acontece, pelo contrario, o Windows ganha na maioria das vezes.

O que se diz no caso de jogos é que os drivers de Linux são inferiores aos do Windows. Isso de fato chegou a ser verdade. Tanto que o novo driver da ATI melhorou muito a performance do Linux.

Mas mesmo tirando os jogos de lado o linux ainda perde em varias tarefas, algumas delas vocês podem conferir aqui: http://www.mwales.net/Software/LinuxVsWindows/Linux_vs_Windows.html

Se vocês tiveram outros benchs, por favor postem...

E ai o que vocês me dizem?

rapidez, conpare um resulinux com qualquer outra pra ver...

resulinux ganha de lavada.

Quanto aos drivers, falando da ATI, é que, antes da AMD comprá-la, eles nao liberavam as especificações para a comunidade construir drivers melhores, e a empresa se dedicava a fazer melhores drivers para Windows. Não é culpa do Linux, e sim, era da ATI.Agora, com a AMD no controle, mudou.

Carlos

carlosaluisio · 21 de Novembro de 2007, 11:26

Peraí, acabo de olhar os testes, em grande parte o Linux ganha ! Até na aceleração 3D

Qdo o Windows ganha, é coisa de 1 segundo em 40 para executar uma tarefa !

Pô!

Carlos

gaules · 21 de Novembro de 2007, 11:32

não é por nada não, mas se verificarmos o conceito de "computador básico", q é o q a maioria das empresas e usuários finais utilizam, é possível ver que o vista não roda com desempenho satisfatório neles, só o xp q roda um pouco melhor, mas falta 6 meses para ele sair de linha, então não conta...

Eunir Augusto · 21 de Novembro de 2007, 13:23

Citação de: carlosaluisio online 21 de Novembro de 2007, 11:16

rapidez, conpare um resulinux com qualquer outra pra ver...

resulinux ganha de lavada.

Ei, Carlos, nem tanto, amigo.

Resulinux é bontinha, sim, rapida tbm (pelo menos a ultima vez q testei o wallpaper padrao parecia um quebra-cabeça, com o nome de 4 pessoas)

mas vamos pegar por semelhança: Resulinux e Big Linux tem + ou - a msma velocidade de carregamento

o Puppy Linux é mais rápido (e muitas outras que não sei enumerar agora)

Mas, concluindo: Nenhuma é mais rápida que o Gentoo, e o Resulinux fica muito aquém do desempenho do Gentoo, compilado componente por componente, modulo por modulo

Pra instalar é demoradissimo, e cheio de minúcias, mas após instalado não tem comparação com nenhuma, o quesito velocidade do Gentoo (a famosa sindrome de papa-léguas deles é válida)

[ ]s