Por que o linux é mais lento que o windows?

[solanoalves]

É pessoal ontem tava esquemando um PC pra por na união internacional protetora dos animais e pensei em colocar um linux pra espalhar o software livre, o pc é um 233mhz com 160mb de memoria e hd de 7 giga. Bom instalei o slackware com o XFCE só que notei que ficou horrivelmente lento para abrir os programas e para iniciar o computador ai instalei o windows 98 e ficou rapidao o pc. E também os softwares do windows rodam mais estaveis e rapidos do que os do linux. Fiz um teste com o acess e com o openofficebase e notei q o openofficebase nem abre, ele já trava de cara no meu pc UBUNTU semprom 3000+ 512mb geforce 256 e o acess é rapidao e nao trava nenhuma vez e já o openbase quando abre eu clico em tabela e trava tudo tendo q matar o programa.

Bom queria saber o porque dessa diferença?? vlw ae . Não que eu prefira o windows, eu sou e sempre serei linux porém sempre pairou essa dúvida.

[boi]

Bom queria saber o porque dessa diferença??

É porque você está comparando o Linux de 2006 com o Windows de 1998.

[Locomotion]

E tambem depende:

Aqui em casa tenho o Windows XP e o Ubuntu 6.06
Realmente se no mesmo dia eu instalar os dois, o XP vai ser mais rápido!
Mas basta eu instalar um bom anti-virus no XP, fazer as atualizações, instalar um navegador bom, um cliente de e-mail, alguns jogos, um anti-spyware (e outras coisas que deixam o Windows UM POUCO útil), ele fica BEEEEM mais devagar que o Ubuntu.

No Ubuntu não, mesmo ele vindo com várias aplicações úteis, se eu instalar mais coisas ainda noto uma certa estabilidade e um desempenho pouco alterado em relação a quando eu instalei.



Isso é o que acontece aqui em casa, minha opinião
Já sei que esse tópico vai render muita confusão 

[ninjitisu]

Confusão porque você acha isso

Olha eu uso o Ubuntu com o meu modesto hardware e acho ele um avião é questão de saber configurar e compilar os programas para o seu processador.

Dizem a boca pequena que o nautilus compilado fica um jato mais vai saber alguem já compilou?

[Felix]

E tambem depende:

Aqui em casa tenho o Windows XP e o Ubuntu 6.06
Realmente se no mesmo dia eu instalar os dois, o XP vai ser mais rápido!
Mas basta eu instalar um bom anti-virus no XP, fazer as atualizações, instalar um navegador bom, um cliente de e-mail, alguns jogos, um anti-spyware (e outras coisas que deixam o Windows UM POUCO útil), ele fica BEEEEM mais devagar que o Ubuntu.

No Ubuntu não, mesmo ele vindo com várias aplicações úteis, se eu instalar mais coisas ainda noto uma certa estabilidade e um desempenho pouco alterado em relação a quando eu instalei.

Isso é o que acontece aqui em casa, minha opinião
Já sei que esse tópico vai render muita confusão 

Esté é o mesmo caso que eu tenho em casa, e o Ubuntu dá de 10 a 0 (isso sem ter jogos nos windows, mas sim no ubuntu)

Confusão porque você acha isso

Olha eu uso o Ubuntu com o meu modesto hardware e acho ele um avião é questão de saber configurar e compilar os programas para o seu processador.

Dizem a boca pequena que o nautilus compilado fica um jato mais vai saber alguem já compilou?

Estou pensando em compilar o meu ainda, nunca fiz isso e estou com um certo receio. Mas imaginem... se o Ubuntu já ganha do windows sem compilar, o que virá depois?

[Il povero Enrico]

sim,mas o amigo nao esqueça que depois a instalaçao vc com o windows nao pode fazer quase nada,nem sequer o word tam la instalado,tem que comprar office,nao é? e depois,sempre se o amigo quer ficar na lei e nao quer saber nada de pirateria,sempre tem que comprar varios programas,pois o windows chega nas suas maos quase nu.Muito pelo contrario com o ubuntu vc pode desde ja ouvir musica,ver filmes,escrever,fazer muita coisa mesmo,que o ubuntu esta cheio de programas e vc nao paga nada,absolutamente nada.
acho que vale a pena ficar um bocadinho mais a espera e depois ficar com um sistema completo,e nao so' somente com uma base,como no caso do windows.

[solanoalves]

é como eu já disse eu prefiro o linux mesmo, porem só quis resaltar os programas feitos para o linux que são geralmente mais lentos e travam mais facilmente como por exemplo o base do openoffice.

[.:Shadow:.]

Eles não travam mais facilmente...
É bem claro que o ubuntu é mais lerdo que o 98, veja só o nivel de aplicaticos que temos hoje! Consome mais memória? Claro que sim.
Mas e agora coloque todas os programas que vem no ubuntu em um XP pra ver no que dá.

[solanoalves]

boa

[#415644]

acho que você deveria jogar fora esse pc... ou entaum tenta uma distro voltada para micros antigo, eu aconselharia o kurumin light (já testei e é rápida), vc pode tentar também o Slax ou talvez o Damn Small Linux    ahhh também temos o dizinha... o que não falta é opção pra micro véio 

Garanto que com uma dessas 4 distros seu pc vai voar e deixar o win 98 no chinelo 

[Coiote]

acho que você deveria jogar fora esse pc... ou entaum tenta uma distro voltada para micros antigo, eu aconselharia o kurumin light (já testei e é rápida), vc pode tentar também o Slax ou talvez o Damn Small Linux    ahhh também temos o dizinha... o que não falta é opção pra micro véio 

Garanto que com uma dessas 4 distros seu pc vai voar e deixar o win 98 no chinelo 

Tem razão o kurumin light seria a melhor opção para configuração que ele passou. E o melhor de tudo é que a iso não chega ter nem 200MB.

[darkdelusion]

só uma coisa que to vendo, vocês estão comparando o ubuntu com o XP em velocidade, sendo que pra mim é um comparitivo injusto o ubuntu é um software a frente do XP, é a mesma coisa que reclamar que o XP é mais pesado que o 98... pelo numero de recursos que o ubuntu/linux me oferecem ele é rapido até demais , uns podem falar que estou louco, mas é oq eu penso mesmo

ah sim sobre o cara ali, falar que win98 é mais estavel pelamordideus vc ta louco manow, nem me lembre do inferno que era minha vida com o win98 - 98 2° e ME, era a tela azul direto, fora drivers que funcionavam porcamente e por ai vai, não quero nem lembrar dessa época

[ninjitisu]

....nem me lembre do inferno que era minha vida com o win98 - 98 2° e ME, era a tela azul direto, fora drivers que funcionavam porcamente e por ai vai, não quero nem lembrar dessa época.....

Nossa matou a pau, win9x=lixo

[Peter Parker]

....nem me lembre do inferno que era minha vida com o win98 - 98 2° e ME, era a tela azul direto, fora drivers que funcionavam porcamente e por ai vai, não quero nem lembrar dessa época.....

Nossa matou a pau, win9x=lixo

A maioria dos Windows o são...

[daskrs]

É pessoal ontem tava esquemando um PC pra por na união internacional protetora dos animais e pensei em colocar um linux pra espalhar o software livre, o pc é um 233mhz com 160mb de memoria e hd de 7 giga. Bom instalei o slackware com o XFCE só que notei que ficou horrivelmente lento para abrir os programas e para iniciar o computador ai instalei o windows 98 e ficou rapidao o pc. E também os softwares do windows rodam mais estaveis e rapidos do que os do linux. Fiz um teste com o acess e com o openofficebase e notei q o openofficebase nem abre, ele já trava de cara no meu pc UBUNTU semprom 3000+ 512mb geforce 256 e o acess é rapidao e nao trava nenhuma vez e já o openbase quando abre eu clico em tabela e trava tudo tendo q matar o programa.

Bom queria saber o porque dessa diferença?? vlw ae . Não que eu prefira o windows, eu sou e sempre serei linux porém sempre pairou essa dúvida.

Na minha opinião, essas diferenças foram problema de configuração.
Já que eu uso o Slackware desde a versão 8.0 e ele é um avião comparado com o win9x.Ainda mais utilizado o XFCE.
Já o openoffice tu deve ter testado ele no windows e pra variar ele deve ter dado conflito com algum outro programa, até pq no linux eu nunca vi esses problemas que tu falou.