O kernel Linux não é totalmente free!

[Renan Rischiotto]

Eu não acredito nisso! Descobri hoje que o kernel Linux não é totalmente free

https://www.youtube.com/watch?v=Vin81piPqbw

A FSF criou o "GNU Linux-libre".

http://www.fsfla.org/ikiwiki/selibre/linux-libre/

Compartilhe!

[Renan Rischiotto]

Eu não sou extremista, mas eu uso software free sempre que posso. Afinal, não dá para se confiar nas pessoas por aí!

[garfo]

Quanto mais "livre" = menos usabilidade

Aposto que é um parto instalar drivers wifi/video nesse negócio aí, só por causa que o Stallman e seus seguidores tem medinho de tudo que é "proprietário". 

[Renan Rischiotto]

Quanto mais "livre" = menos usabilidade

Aposto que é um parto instalar drivers wifi/video nesse negócio aí, só por causa que o Stallman e seus seguidores tem medinho de tudo que é "proprietário". 

Fora NSA! xD

Não sei se é difícil, se instalar de boa, vou ficar com ele. Free sempre que possível. Proprietário se necessário.

Eu acho que a maioria dos drivers no kernel Linux são livres. Então creio que não será problema.

[MatheusWillder]

O kernel Linux e algumas distribuições incluem incluem "blobs não livres": pedaços de código objeto distribuídos sem a fonte, geralmente firmware para que algum dispositivo funcione.

Mesmo que você use o Linux-Libre, a distribuição ainda pode ter outras fontes de software não-livre. O FSF criou uma distribuição baseada no Ubuntu chamada Trisquel GNU/Linux que usa apenas software livre. Para mim, o desempenho e a interface são uma piada.

Para você ver como o Stallman e seus discípulos são loucos, eles não consideram o Debian uma distribuição livre porque o Debian dá a opção do usuário usar (se desejar) software não livre. Lista de distros populares consideradas não-livres: http://www.gnu.org/distros/common-distros.html

Chega a ser engraçado, olha:

Debian GNU/Linux

O Contrato Social do Debian estabelece a meta de tornar o Debian completamente livre, e o Debian conscienciosamente mantém software não livre fora do sistema Debian oficial. No entanto, o Debian também provê um repositório de software não livre. De acordo com o projeto, esse software "não é parte do sistema Debian", mas o repositório é hospedado em muitos dos servidores principais do projeto e as pessoas podem facilmente descobrir esses pacotes não livres navegando pela base de dados online de pacotes do Debian.

Renan, o caso da NSA é grave e preocupante, mas não entre na paranoia de pensar que usar apenas software livre vai lhe livrar de alguma espionagem. Para isso, você teria de deixar de usar telefone, celular, internet, serviços de agencias, etc.. O Windows é o maior exemplo de software proprietário que eu poderia citar, e posso te garantir que em uma semanas de testes o sistema (Windows 7) não se comunicou com a internet sem que eu pedisse. O Ubuntu faz exatamente o contrário: basta abrir o Painel Inicial (Dash) e fazer uma pesquisa que vão dados para a Canonical. Para mim, isso é muito mais preocupante e nem assim entrei em pânico ou fiquei chateado, e se quiser, dá para desabilitar também, mas...

[Renan Rischiotto]

Mesmo que você use o Linux-Libre, a distribuição ainda pode ter outras fontes de software não-livre. O FSF criou uma distribuição baseada no Ubuntu chamada Trisquel GNU/Linux que usa apenas software livre. Para mim, o desempenho e a interface são uma piada.

Para você ver como o Stallman e seus discípulos são loucos, eles não consideram o Debian uma distribuição livre porque o Debian dá a opção do usuário usar (se desejar) software não livre. Lista de distros populares consideradas não-livres: http://www.gnu.org/distros/common-distros.html

Chega a ser engraçado, olha:
Citar

    Debian GNU/Linux

    O Contrato Social do Debian estabelece a meta de tornar o Debian completamente livre, e o Debian conscienciosamente mantém software não livre fora do sistema Debian oficial. No entanto, o Debian também provê um repositório de software não livre. De acordo com o projeto, esse software "não é parte do sistema Debian", mas o repositório é hospedado em muitos dos servidores principais do projeto e as pessoas podem facilmente descobrir esses pacotes não livres navegando pela base de dados online de pacotes do Debian.

Eu quero usar o kernel libre porque é livre =P, como eu disse, se possível eu uso as coisas free. Eu uso Flash, Steam, driver non-free etc.

A parada do Debian aí e tal, é extremismo.

Renan, o caso da NSA é grave e preocupante, mas não entre na paranoia de pensar que usar apenas software livre vai lhe livrar de alguma espionagem. Para isso, você teria de deixar de usar telefone, celular, internet, serviços de agencias, etc..

To ligado Matheus, mas free software nesse quesito leva vantagem, não? Eu não ligo pra NSA, penso que seja melhor para as pessoas usarem softwares free pra "amenizar". Elas vão saber o que o programa que usam faz. Mas a razão de eu gostar das coisas free, é que o pessoal que gosta de mexer com programação pode ajudar. A gente acaba aprendendo.

O Windows é o maior exemplo de software proprietário que eu poderia citar, e posso te garantir que em uma semanas de testes o sistema (Windows 7) não se comunicou com a internet sem que eu pedisse. O Ubuntu faz exatamente o contrário: basta abrir o Painel Inicial (Dash) e fazer uma pesquisa que vão dados para a Canonical. Para mim, isso é muito mais preocupante e nem assim entrei em pânico ou fiquei chateado, e se quiser, dá para desabilitar também, mas...

Bom, é o que aparenta. Mas como o código do Windows é fechado, ele pode estar fazendo muitas coisas sem a gente saber

[MatheusWillder]

To ligado Matheus, mas free software nesse quesito leva vantagem, não?

Teoricamente sim, na prática não, porque a espionagem está sendo feita em sua grande maioria ao monitorar serviços de comunicação, como internet, redes de telefonia, serviços, etc. Ou seja: o monitoramento está sendo feito através de redes de dados, não de sistemas. Você pode procurar: as denuncias rodam em torno de provedores (internet, telefonia), serviços (Google, Facebook), mas pelo menos eu nunca vi denuncias de espionagem de um sistema (proprietário ou não), e olha que acompanhei o caso extensivamente até encher o saco e passar a ignorar essas notícias.

Se você levar na lógica, ao usar o Windows e apenas o Windows, você não estaria sendo monitorado, mas ao usar o Ubuntu, sim. Pois o Windows 7 não enviou dados para a internet nos meus testes exceto quando eu pedi ou permiti, e esses testes não foram feitas por ferramentas básicas do sistema, posso dizer até com um pouco de certeza que nenhuma comunicação foi feita sem eu permitir. Mas ao usar o Ubuntu, dados são enviados para a Canonical, desde baixar pacotes dos repositórios até fazer pesquisas no Painel Inicial (Dash), a Canonical alega que tudo é criptografado e armazenado apenas nos servidores da empresa sem terceiros terem acesso, mas como as denuncias dizem que a NSA consegue burlar a criptografia ou pressionar as empresas a enfraquecerem essa criptografia, teoricamente você está sendo espionado ao fazer uma simples busca no Dash.

Tudo questão de interpretação e aceitação, você não vai ficar livre de algum tipo de espionagem apenas por usar ou dar preferência ao software livre, isso para mim é totalmente infundado. E se você considerar a integração nativa que sistemas modernos tem com a internet (Windows 8 e Ubuntu 14.04 em diante), seja com serviços ou até busca, você teoricamente vai está sendo espionado de qualquer forma.

[Renan Rischiotto]

Faz sentido.

Bom, é o que aparenta. Mas como o código do Windows é fechado, ele pode estar fazendo muitas coisas sem a gente saber

Esse comentário eu me baseei no que o Stallman diz, que o Windows tem backdoors e tal, e que a Microsoft pode fazer o que quiser remotamente, tipo instalar programas.

[MatheusWillder]

Esse comentário eu me baseei no que o Stallman diz, que o Windows tem backdoors e tal, e que a Microsoft pode fazer o que quiser remotamente, tipo instalar programas.

É extremamente contraditório e até sem fundamentos, visto que ele não pode afirmar isso porque não tem acesso ao código fonte, 

Como eu também não tenho, não posso negar, apenas tentar verificar por alguns meios o quê o sistema faz sem pedir permissão. Sei, por exemplo, que quando o computador está ligado mas sem uso, o Windows começa a fazer algumas tarefas sozinho, como criar pontos de restauração. Normal, além de ser importante para os usuários que não sabem o que é e como fazer, faz todo sentido até para quem não costuma fazer regularmente ou pelo menos antes de instalar algo. Para desativar isso, basta desativar a Restauração do Sistema. Se o tempo sem uso se prolongar, o sistema também começa a desfragmentar o disco, mais uma vez, também algo importante para o sistema. O Windows Update pode verificar e instalar sozinho atualizações, se for configurado para tal, o que é o padrão, mas mais uma vez, é algo importante para os usuários iniciantes.

Agora quanto a backdoors e fazer as coisas remotamente, seria interessante que ele tivesse citado fontes que comprovam ou pelo menos demonstram isso, ou ele fez isso? Tecnicamente, qualquer pessoa com bom conhecimento de um sistema pode fazer as coisas remotamente, basta explorar alguma falha. Isso ocorre muito no Windows por parte de hackers/crackers, mas ao meu ver não dá para afirmar que a Microsoft fez ou faz isso, mas com certeza o pessoal dela é o que está mais capacitado para tal prática.

É bom frisar também que um grande trunfo de sistemas livres é a segurança, mas isso não quer dizer que é impossível alguém tomar o controle do sistema, quer dizer apenas que é mais difícil, tanto pela possibilidade de rápida correção por parte da comunidade, como pelo baixo número de usuários, o que torna o sistema um alvo desinteressante.

[Renan Rischiotto]

Ele deve ter visto em algum lugar, não sei dizer, mas vindo de uma empresa monopolista como a M$ pode ser verdade.

[Creto]

kernel Livre é uma coisa, kernel de grátis é outra bem diferente.

Se tem patentes a quem gaste com elas e por isso de gratis não é, porém é livre sim tanto que qualquer um com capacidade pode modificá-lo, hein???

T+

[druidaobelix]

o Windows 7 não enviou dados para a internet nos meus testes exceto quando eu pedi ou permiti, [...]

O buraco é um pouco mais embaixo, /MatheusWillder/, aliás, bem mais embaixo.

Não se fie nesse simples conceito, pois está incorreto.

Como é que você sabe que quando você permitu ele enviou não apenas os dados que você supõe que enviou mais alguns outros que você não faz ideia do que seja?

Mas isso não é tudo, misturar dados, colocando no meio de dados corretos outros dados não requeridos e enviando-os é apenas uma técnica e ainda das mais elementares, ninguém especializado em espionagem seria apenas tão elementar assim.

Por outra, como largamente se sabe, o não código pode facilmente ser um código, além de outras possibilidades.

O fato inafastável é que o código de um software proprietário é uma caixa preta. Não há como argumentar contra isso.

Um caso clássico em que não código é um código é o da estação de telegrafia sem fio em Sayville, Nova York, durante a primeira guerra mundial, início do século XX, mais ou menos 1915, portanto um século atrás, então veja que não estamos discutindo coisa nova.

Procure se informar sobre isso para começar a ter uma ideia do que é possível fazer.

Um bom começo pode ser por aqui:

U-Boats, espiões e magia branca: a invenção da criptografia sem fio

http://gizmodo.uol.com.br/u-boats-espioes-e-magia-branca-a-invencao-da-criptografia-sem-fio/

[MatheusWillder]

Muito obrigado, druidaobelix! Vou dar uma verificada. Quando aos resultados do "teste" que fiz, não me apoio muito no resultado deles, não tenho o mínimo de qualificação para fazer uma verificação tão apurada quanto a questão precisa, consistiu apenas no seguinte:

Eu não conhecia o Ubuntu na época, e vi em um site uma alegação de que a Microsoft e outros software de terceiros poderiam "espionar" o usuário, enviar dados para os servidores sem o consentimento do usuário. Não que eu tivesse algum medo do que eles poderiam ver, meu uso do computador é comum e se isso fosse (ou for) verdade, eu seria apenas mais um dos milhões de usuários espionados. Mas decidi verificar, baixei e instalei um software firewall e configurei para bloquear tudo e só liberar o tráfego quando eu permitisse. O quê descobri, é que praticamente todos os programas que eu usava na época se comunicavam com a internet, para você ter uma ideia, até jogos de 2003 que não tinham nenhum tipo de serviço ou ativação online tentavam enviar dados. Nesse firewall, os serviços do Windows eram automaticamente liberados. Não fiquei satisfeito, e baixei outro firewall, nesse, bem mais avançado, criei regras para bloquear todos os softwares que eu achava desnecessário o uso de dados. Deixei liberado apenas navegadores web, player de música e os serviços do Windows, mas o firewall gerava logs para todas as tentativas de conexões, incluindo o IP do servidor de destino, quantidade de dados enviados e recebidos e hora da comunicação. Dei atenção aos servidores aos quais os serviços do Windows tentavam enviar dados, e se resumiam apenas aos servidores do Windows Update, ao servidor responsável pela central de informações de mídia que o Windows Media Player tinha acesso (para baixar capas e informações das músicas, por exemplo), e o mais intrusivo era um serviço ativado periodicamente para verificar a ativação da cópia do Windows. Sim, os serviços se comunicaram com a internet, não tenho ideia dos dados enviados, mas posso afirmar que era em geral uma quantidade irrisória de bytes, e a maioria apenas quando eu acionava algum serviço: quando abria o Windows Media Player, quando verificava atualizações pelo Windows Update, etc. Nada que justificasse a afirmação que vi na época de que "a Microsoft sabia tudo o que você fazia".

Na época concluí que que o Windows não fazia nada que não fosse explicado nos Termos de Uso e Licença do produto, que sim, tive paciência e coragem de ler tudo. Foi apenas uma observação minha, em uma época que eu era muito mais inexperiente que hoje, não que hoje eu saiba muita coisa... Enfim, obrigado pelo comentário e pelo link!

[Scorpionyt]

Gente vou dar a minha opinião.

Esse Richard Stallman é um extremista que não deve ser levado a sério, ele usa um netbook chinês LEMOTE que garanto que ninguém aqui jamais utilizaria.
Esse tipo de filosofia de botequim que ele defende não tem nada haver com a realidade, no caso específico da área de informática as pessoas querem um computador que funcione para que elas possam acessar a internet, usar uma suite de escritório, jogar, editar suas fotos e etc. As pessoas precisam de uma solução e não de filosofia barata que não enche barriga pois a maioria dos usuários sequer conhecem essa tal "filosofia livre" eles simplesmente querem usar o seu computador, e em 2004 apareceu um sistema baseado em linux que é uma solução completa para isso e ele se chama Ubuntu.
Eu estou pouco me lixando pra esse tipo de "ativismo", uso Ubuntu/Debian porque é estável, seguro, robusto, mais leve que os outros e não porque é livre..... Eu instalei sim vários softwares proprietários nas minhas máquinas para que eu pudesse extrair o máximo de recursos (com o tal software livre isso é impossível) . Hoje o Ubuntu é a distro mais usada no mundo (isso sem contar as distros baseadas nele), o que manda é o mercado o resto é conversa fiada.
Como sabemos o Debian possui os repositórios contrib e non-free e é praticamente impossível usar o sistema sem habilitar os mesmos... quem não conhece é só testar.
Quanto á esse papo de Spyware, não é verdadeiro, o conceito de spyware não é esse além do que todas as empresas fazem isso, vejam microsoft, google, facebook, yahoo... porque a implicância com a Canonical ? O mundo gira em torno de $$$, de negócios e não em torno de ativismo boboca ou ideologias.
É mais do que justo que a Canonical tenha seus parceiros comerciais e tenha o lucro justo pelos produtos que oferece.
Finalizando esse Richard Stallman já cansou de atacar o nosso SO e a Canonical então não vou dar atenção a uma pessoa como ele pois é uma figura irrelevante tecnologicamente falando. O dia que o Sr. Stallman criar  um SO totalmente livre que funcione como o Ubuntu (isso inclui softwares de qualidade e detecção total de qualquer hardware) eu vou começar a pensar em levar ele a sério. Só rindo mesmo.

[BrunoPT]

Não quero atacar ninguém mas sinceramente quem diz que o Richard Stallman é doido e que não tem relevância simplesmente não valoriza a sua privacidade.

Já se devem de ter esquecido do escândalo da NSA, é grave, muito grave mesmo, esses "senhores" não se podem comportar como donos da Internet. Todos o chamavam doido até que esse escândalo da NSA veio á tona.
Não podia concordar mais com ele quando ele afirmou que o Ubuntu vem com spyware, tudo o que escrevem/escreviam na dash era submetido para servidores na internet o que não devia acontecer em algum sistema sem o conhecimento e posterior autorização do utilizador.

Por mais que usem software non-free e que digam que é uma estupidez utilizar software completamente livre é importante que exista sempre uma alternativa completamente livre, existem pessoas e governos que levam a privacidade a sério.

Quanto ao mundo girar em torno de dinheiro, software livre open source deve ser sim uma ideologia e não um negocio, ou será que não gostam de liberdade? Há muitos programadores que trabalham de borla e disponibilizam o código por uma causa em que acreditam, se não pagam pelo trabalho deles pelo menos respeitem, ou acham que sem o projecto GNU ou o Sr. Richard Stallman existiria Ubuntu?

Quanto á questão da possivél backdoor no windows, se o Torvalds foi abordado para colocar uma backdoor é obvio que a Microsoft também foi, basta ter dois dedos de testa para perceber.

https://www.youtube.com/watch?v=7gRsgkdfYJ8