A velha briga win vs. linux

[Rodolfo Calvo]

o OS X mais inseguro que o Vista??? Tás a gozar não?
Talvez por mais seguro te refiras a isto
http://www.youtube.com/watch?v=FfetbidVUYw
[/quote]

Meu amigo gozando tá vc com a minha cara com essa propagandinha do Mac.
Veja esse link batido, embora acho que vc não viu.

http://ubuntuforum-br.org/index.php/topic,33440.0.html

Eu não disse que o Vista é melhor que o Leopard. Até prefiro o Leopard por conta da estabilidade do sistema. Agora, quando se diz que o Mac é mais seguro que o Vista é conversa.

[clcampos]

Meu amigo gozando tá vc com a minha cara com essa propagandinha do Mac.
Veja esse link batido, embora acho que vc não viu.

http://ubuntuforum-br.org/index.php/topic,33440.0.html

Eu não disse que o Vista é melhor que o Leopard. Até prefiro o Leopard por conta da estabilidade do sistema. Agora, quando se diz que o Mac é mais seguro que o Vista é conversa.

Acho muito difícil que o Vista seja mais seguro que o Mac... o problema ali foi com o Safari e não com os sistemas operacionais.

Não que eu goste dos sistemas da referida empresa, visto que ela é tão (ou mais fechada) que a Microsoft.

[slkslk]

O problema da segurança dos SO normalmente não se prende com o SO em concreto mas com as enormidade de lixo que se instala nele ao longo do tempo. O que se passa em grande medida é que o utilizador do windows é grosso modo extremamente amador e desconhece quase em absoluto a informática e os seus perigos, os utilizadores de mac são um pouco mais cuidadosos e conhecedores, grosso modo, e os de linux são por norma especialistas, visto que outros não se aventuram neste mundo com grande facilidade. Daí também serem muito mais cuidadosos com programas terceiros e montarem protecções especiais ao nivel de firewalls, permissões, etc. Com isso não quero dizer que o linux não é mais seguro, que até penso que é, como já disse atrás. Digo que acima de tudo é um problema dos utilizadores e do que se faz com a máquina.

Quanto ao OS X não conheço, mas tenho lido muitos artigos que relatam exactamente a debilidade de segurança do OS X, normalmente associada a programas terceiros e que permite intrusões muito rápidas às máquinas. Inclusivamente contra o Vista...

[macalex]

Parece que  Gigante Google vai entrar nessa briga!
E quando se fala em Google não é pouco não.......

http://g1.globo.com/Noticias/Tecnologia/0,,MUL1222440-6174,00-GOOGLE+DESAFIA+WINDOWS+E+ANUNCIA+SISTEMA+OPERACIONAL.html

[slkslk]

Esta guerra é uma boa notícia para os amantes do open-source. Mas espero que o feitiço não se vire contra o feiticeiro e a Google não se venha a tornar a Microsoft no futuro. Se as quotas de mercado forem repartidas entre todos, todos ganhamos. Se inverter totalmente, a Google pode tornar-se tão poderosa, perigosa e autoritária quanto a Microsoft. De qualquer modo o facto de ser open-source é um sinal que querem lutar do "nosso" lado na batalha. Resta saber se os planos a longo prazo são como os da Novell/Suse...

[sylvester]

Meu amigo gozando tá vc com a minha cara com essa propagandinha do Mac.
Veja esse link batido, embora acho que vc não viu.

http://ubuntuforum-br.org/index.php/topic,33440.0.html

Eu não disse que o Vista é melhor que o Leopard. Até prefiro o Leopard por conta da estabilidade do sistema. Agora, quando se diz que o Mac é mais seguro que o Vista é conversa.

Caro colega, o OSX foi invadido por conta de uma falha no Safari 3, não por uma falha do sistema.

Se o sistema do OS X fosse inseguro também o Linux seria, visto que partilham a mesma base Unix.

O Safari é muito rápido, mas ainda não confio muito nele. Por isso, o meu browser principal é o Firefox.

O modo de o OSX poder ser invadido é exactamente igual à maneira como o Linux pode ser invadido.
Basta instalar algum programa de terceiro de fonte duvidosa que pode conter algum script malicioso que invada através do DNS.
Eu como não tenho por hábito descarregar porgramas no Pirate Bay e afins estou plenamente confiante que todos os programas que uso são de fonte segura.
Foi muito noticiado um trojan para o OSX que existia nas versões piratas do Photoshop e no iWork 09.
Agora basta comparar:
1 trojan que ninguém sabe ainda o que ele faz  em versões pirateadas vs os milhares e milhares de virus e trojan que reinam no mundo windows.

[slkslk]

Caro sylvester ou alguém que saiba:

Só por curiosidade e porque não conheço bem o OS X. Estamos a falar do mesmo tipo de permissões e de sistemas de directorios no MAC e no Linux? Por exemplo, poderia correr um script de linux no MAC, ou um programa (ainda que simples)?

[sylvester]

Caro sylvester ou alguém que saiba:

Só por curiosidade e porque não conheço bem o OS X. Estamos a falar do mesmo tipo de permissões e de sistemas de directorios no MAC e no Linux? Por exemplo, poderia correr um script de linux no MAC, ou um programa (ainda que simples)?

Eu disse que a semelhança se resume na herança UNIX.
Existem dezenas de sistemas diferentes baseados em Unix. Só para dar alguns exemplos: o BSD, Solaris,etc
Em muitos aspectos são semelhantes, mas noutros aspectos são muito diferentes.

Por exemplo, alguns comandos como o uanme -r , df -h,  free ,etc são semelhantes em ambos os sistemas, enquanto que outros comandos não funcionam em qualquer sistema.
Portanto, respondendo à tua pergunta : o mesmo script poderia ou não correr no mesmo sistema.

Quanto ao tipo de permissões são semelhantes por isso para ser invadido bastar criar um script que peça a senha de root do utilizador e iludir o usuário a instalá-lo.
Neste caso, o OSX devido à sua popularidade ser superior ao Linux, está mais sujeitoa este tipo de ataques.
Mas como disse antes, esse tipo de problema no OS X tem surgido em programas pirateados.
Neste caso, acho que cada um tem aquilo que merece, não?  

[slkslk]

Para mim a grande vantagem em termos de segurança do linux reside em 2 pontos essenciais (não quero com isto dizer únicos). Por um lado as permissões utilizador/grupo, rwx e por outro o super-utilizador root. Estando o root protegido e as directorias correctamente configuradas (ou seja nada de fazer algo tipo chmod 777 /) é difícil não só para invadir, mas para se movimentar dentro de uma rede. Mas daí o que disse atrás: se for um utilizador doméstico, ávido para instalar o fifa-mundial2010 que conseguiu num torrent ou afins, ou uma utilizadora que quer ter acesso de qualquer modo à página onde tem fotos dos back street boys, quando o sistema pede a chave, nenhum deles vai perder tempo a pensar se de facto o devem fazer... no windows, mac ou no linux. Contudo, a possibilidade do utilizador ser administrador e não ter de trabalhar com o root é uma segurança suplementar à propagação de vírus e afins na máquina e nas redes.

Tenho ouvido muita coisa sobre os virus no linux. Quero desde já dizer que quando migrei as máquinas windows para linux deixei de ter cerca de 1 virus grave diario para absolutamente nada em mais de 2 anos. Contudo, e como diz o amigo sylvester tal deve-se à popularidade do sistema operativo. Se fosse 95% linux e 5% windows a situação era inversa... Este é um link para uma página que me surpreendeu há algum tempo e que se calhar muitos aqui conhecem. Quero deixar claro que a minha intenção não é descredibilizar o linux, mas para termos a humildade que o linux não é invulnerável se for mal configurado ou utilizado. Lamento estar em inglês, mas o título é "Como fazer um virus em linux em 5 etapas simples."

http://www.geekzone.co.nz/foobar/6229

[Rodolfo Calvo]

O problema da segurança dos SO normalmente não se prende com o SO em concreto mas com as enormidade de lixo que se instala nele ao longo do tempo. O que se passa em grande medida é que o utilizador do windows é grosso modo extremamente amador e desconhece quase em absoluto a informática e os seus perigos, os utilizadores de mac são um pouco mais cuidadosos e conhecedores, grosso modo, e os de linux são por norma especialistas, visto que outros não se aventuram neste mundo com grande facilidade. Daí também serem muito mais cuidadosos com programas terceiros e montarem protecções especiais ao nivel de firewalls, permissões, etc. Com isso não quero dizer que o linux não é mais seguro, que até penso que é, como já disse atrás. Digo que acima de tudo é um problema dos utilizadores e do que se faz com a máquina.

Quanto ao OS X não conheço, mas tenho lido muitos artigos que relatam exactamente a debilidade de segurança do OS X, normalmente associada a programas terceiros e que permite intrusões muito rápidas às máquinas. Inclusivamente contra o Vista...

Sylvester,

Será que o Windows é tão inseguro quanto se diz ou os usuários são um tanto quanto ignorantes? Eu particularmente nunca peguei um virus no Windows em toda minha vida. Eu acho o windows 7 por exemplo (Vista também) tão bem feito no que se refere segurança. O Sistema como um todo acho fraco comparado com Ubuntu e Leopard por exemplo, mas não concordo no que se diz com a segurança dele. E vc citou os milhares de virus esse é um ponto que eu não estava discutindo, (por isso minha pergunta acima) agora o que eu tenho lido , como também nosso amigo slkslk disse, é que há muitas vulnerabilidades de programas de terceiros, no próprio Leopard e não apenas no Safari (navegador padrão). Depois eu posto algumas eu estou com pouco tempo para pesquisar agora.
Gostaria de sua opnião.

Rodolfo

[sylvester]

E vc citou os milhares de virus esse é um ponto que eu não estava discutindo, (por isso minha pergunta acima) agora o que eu tenho lido , como também nosso amigo slkslk disse, é que há muitas vulnerabilidades de programas de terceiros, no próprio Leopard e não apenas no Safari (navegador padrão). Depois eu posto algumas eu estou com pouco tempo para pesquisar agora.
Gostaria de sua opnião.

Rodolfo

Tudo aquilo que escreveste é o oposto da realidade.
O OSX é extremamente seguro ( como são todos os sistemas UNIX ) e até as vulnerabilidades do Safari que existiram, como é óbvio, já foram há um bom tempo corrigidas.
Hoje até já estamos na recém-lançada versão 4 do safari que até ao momento apenas tem recebido elogios.

Agora a realidade é que não há nenhum sistema perfeito. Até mesmo os servidores da Canonical e da Redhat (Fedora) já foram invadidos. E até mesmo a Debian já teve de corrgir falhas graves de segurança na sua distro no ano passado.

O óbvio é que o Windows sendo dominador do mercado recebe mais atenção dos hackers e associando a isso a um sistema que nada tem a ver com a segurança que os sistemas UNIX apresentam, faz com seja seja dúvida o sistema menos seguro do mercado.

[Lunik]

Eu acho que essa discursão de segurança, quando levada pra esse lado de segurança nativa de um sistema, nunca chega a lugar nenhum.

Já usei por um bom tempo até mesmo o windowsME (R.I.P.) sem antivirus e nunca tive problemas.
Com exceção de algumas falhas históricas, como foi o caso do windows XP antes do sp1 (alguém lembra do melissa? codered?), ou do linux e o gstreamer, etc... eu sou daqueles que pensam que "todo sistema é seguro até que o usuário faça alguma besteira".

A questão então, na minha visão, é que alguns sistemas oferecem mais camadas de segurança que outros, seja pela própria filosofia da empresa, ou da aplicação desses sistemas.

E nesse caso o linux oferece mais camadas de segurança que windowsXP. Assim como o MAC provavelmente oferece mais camadas de segurança que o vista (nunca usei o mac, nem usei o vista por mais de 2 dias).

Isso é totalmente diferente de pensar que um sistema é mais seguro que outro.

Querem ver um windows vista mais seguro que o linux? Virem o jogo e removam essas camadas de segurança. Vou dar um exemplo:

Amanhã você acorda e o ubuntu tem 90% de adoção nos computadores desktop. Com a abrangência do mercado a canonical decide atender a exigência da maioria da sua (recente) userbase e lança uma versão mais amigável, sem sudo, sem chmod +x pra executar... empresas de malware lançam suas infames toolbars, spams começam a aparecer pedindo pro usuário executar certos scripts bash...

Um usuário desse sistema linux estaria mais protegido que um usuário windows hoje?

Tudo se resume às camadas de segurança e à userbase do sistema.

[slkslk]

Nem mais! Isto é a velha balança "segurança vs funcionalidade" ou se quiserem "segurança vs simplicidade". Para que até os menos conhecedores usem o SO é necessário afrouxar a segurança aos SO's. Mas se repararem normalmente os bugs que permitem os acessos às redes (para o mim o problema mais crítico) vêm normalmente de aplicações terceiras. E verdade seja dita, é impossível à microsoft ou à canonical ou seja lá quem for que esteja por trás do SO controlar todo o software que existe e verificar se é isento de bugs (muitas vezes propositados, como no tal caso do photoshop pirateado). Mais, as redes sociais, tipo msn são um veículo de transmissão magnífico, onde é facílimo enviar para centenas ou milhares de utilizadores um vírus/malware ou afins, e onde os utilizadores finais não estão grandemente preocupados com segurança. Em 100 utilizadores, quantos não vão abrir um video supostamente pornográfico ou para rir? Pior, reenviam-no para mais utilizadores formando uma cadeia. Quando o virus entra em estado activo está disseminado pelo mundo inteiro. E neste caso nem foi necessário propriamente um bug, mas apenas a falta ou desactualização de um antivirus; ou até apenas a falta da "vacina" por ainda não ter sido detectado esse vírus...

Obviamente que não é possível fazer isto a nível doméstico, mas para evitar problemas tenho um servidor de backups windows e outro linux. Dificilmente um vírus irá provocar danos em ambos, sendo que até à data ainda nada se ouviu de virus destrutivos sobre linux. Evita também hackers menos experientes e que não conheçam profundamente ambas as protecções de provocarem a perda total de informação. Não é infalível, mas deixa-me mais sossegado.

[Rodolfo Calvo]

Olá Sylvester e o pessoal que discute esse tópico.

Vejam esses links.

http://biovolts.com/seccao/informatica/os-x/377-mais-uma-vulnerabilidade-no-mac-os-x

http://www.macnews.com.br/noticias/item/2009/03/consultor-explica-vulnerabilidade-do-mac-os-x


Este é a IBM dizendo...
http://www.macnews.com.br/noticias/item/2009/02/ibm-afirma-que-mac--o-mais-vulnervel


Tudo bem que esse é o Safari, mas essa não tem nada com relação a vulnerabilidade do ano passado
http://www.macnews.com.br/noticias/item/2009/01/programador-alerta-sobre-falha-no-safari


Este é antigo mas é bom pq compara até com a "porcaria do XP". Desde lá o Mac já apresentava mais falhas.
http://www.forumpcs.com.br/noticia.php?b=227460

E o Hacker que invadiu o Mac no ano passado disse que o problema não é com o Safari em si e que ele é apenas metade da equação, a outra metade seria o sistema operacional.
Tanto, que existe formas de invadir o Mac pelo Firefox mas não por conta de vulnerabilidade do navegador, e sim por conta da facilidade do funionamento de um exploit no Mac Os.
E ele mesmo afirma que ela daria nota 10 para o Firefox do Windows.
O Sylvester disse que ele é seguro quanto todos os sistemas Unix, ele não é Unix, e sim uma variante.

Bem amigo, não sou fã da Microsoft. Eu só acho que muita gente defende a Apple e acaba com a Microsoft.
Só acho que não é por aí.
Eu sei que o Leopard é um mega Sistema, mas, seguro como se diz???

Só uma dúvida com o Sylvester. Vc usa Leopard ou Ubuntu?


Abraços a todos,

Rodolfo

[wildner]

Achei o tópico engraçado, "A Velha briga win vs. linux"

Briga só se for em servidor e em empresas de grande porte, pois em Desktop isso é uma surra mesmo. Não há briga até o momento. Tem até tópico disendo que a Microsoft está assustada com o Ubuntu, mas sinceramente a comunidade de software livre vai ter que suar muito para tentar uma briga sequer.

A galera do nosso forum defende o Linux pra caramba mas não podemos tapar o sol com a peneira, temos muitas deficiências e elas precisam ser expostas.

Falta de drivers, quando temos as vezes a qualidade é inferior, alguns programas precisam melhorar o desempenho(inicialização openoffice), muitos bugs chatos nos lançamentos, apos o lançamento da versão final instalamos e a atualização é cavalar (tipido de versão mal acabada), há diversos bugs por todo o sistema (o projeto 100 bugs já consta com aproximadamente 486 bugs cadastrados se não me engano). Há muita falta de usabilidade por falta de drivers da microsoft tipo activex, páginas que não abrem no Firefox(ficar usando dois navegadores não dá)  Abrir o Banco Bradesco pelo IE6 no Linux é seguro?

Só uso Ubuntu em casa e não quero outro, mas na empresa que trabalho a transição está sendo dificil e acredito que não vá dar certo.

Tento contribuir para não ficar só na choradeira, mas estou desanimado, espero que a Canonical acelere no "Ubuntu para seres Humanos" e faça lançamentos  melhores, com menos bugs e que a comunidade tenha mais sinergia acelerar o sistema e programas como um todo.