Cá estamos diante do autor do tópico, que disse em outro tópico, o citado pelo ricardo, que "o ubuntu não é prático porque nao tem photoshop"
ou seja, as facilidades que o sistema tem de reconhecimento de centenas de hardware através do proprio SO, sem precisar de drivers adicionais, a facilidade de instalação e praticidade de manutenção de maioria dos aplicativos (puxa, temos um sistema que sabe quais programas seus depende de atualização, não só updates de service packs para corrigir somente as falhas do sistema), toda a usuabilidade do gnome e também do kde (o usuário ainda tem a opção de escolher o ambiente que mais lhe agrada).. mas... isso tudo é LIXO. Ubuntu (veja bem, reparem, o UBUNTU) nao é pratico porque nao tem photoshop e os programas da Adobe para ele. Se a ADOBE nao desenvolveu os mesmos para Linux, logo, o UBUNTU não é um sistema prático, tornando DURO de se usar, e todo esse esforço descomunal da canonical e da comunidade de nada adianta, só adiantará quando a Adobe fizer a portabilidade. ok ?
E para corroborar, nosso colega macalex ainda reforça, dizendo
"Tem que se ter em mente que o photoshop foi feito para o windows e tem anos de 'janela' em comparação ao Gimp.
Realmente para trabalhos profissionais em audio visual o ubuntu não faz frente ao windows."
Ou seja, temos aí a culpa 100% e inexorável do Ubuntu. Ou seja, se tentarmos abrir uma imagem no Ubuntu ela aparecerá toda borrada, deformada, e ainda vai reamostrar todas as suas fotografias para 640X480 . Veja bem, é o Ubuntu e o Linux o culpado, logo, é o Sistema Operacional que nao serve para a ediçao de imagens, e não o programa específico da Adobe, que poderia ser escrito sob qqer plataforma.
Certo, STIG e Macalex? Vocês tem razão, não se discute mais sobre isso.
Mas.. quanto ao photoshop em si, se ver a discussão do meio bit, eu mesmo postei lá, que esses programas de edição de imagens de fotografia são uns verdadeiros lixos no quesito desempenho. São tão burros, que jogam tudo para a memória RAM aquilo que abrem.
Programas de GIS, que trabalham com imagens pesadíssimas, na ordem de centenas de gigabytes, abrem em pouquissimos segundos. Eu já processada imagens de satélite de 50, 60 giga de um mosaico de ortofotos inteiro da cidade de SP, num K62-350 com 128 de RAM (e HDs recem chegados de 80 giga, na época), e tuo carregava em segundos.
Exemplos? ENVI, Erdas, PCI Geomatics. Vejam: Não é software para edição de fotografia, mas o principio de carregar um TIFF, processar, é o mesmo. E esses softwares como photoshop são sofríveis. Entao, o autor desse texto , que foi postado pelo cardoso, que nao venha falar em "altos desempenhos", sendo que estamos na verdade comparando um fusquinha anos 50 (photoshop) com uma lambreta (gimp) e uma carroça (os outros), em comparação as ferraris que já existem há tempos. [vejam, não estou falando da potencialidade e funcionalidades fantásticas do photoshop, e sim, do desempenho de abrir imagens realmente grandes, não essazinha de 10000X10000 - quem trabalha com GIS sabe que isso não é nada, é um gifzinho .. essa é para os designers que se acham os tais só porque puderam comprar um photoshop, e que "dão até tapa na cara" [[
http://www.tuxresources.org/blog/archives/496 ]] de quem fala de gimp ou coisa parecida e acham que estão falando de altos desempenhos se estão com um photoshop aberto].
Impessoalidades a parte, creia que nada que escrevo aqui é por mal ou para ofender alguém, é apenas para confrontar opiniões.
[]s. Carlos
Tópico: Gimp ou Photoshop? (Lida 5869 vezes)