Why Mr. Andersen...Como é cansativo...

[lcnrj]

Olha, tenho instalado numa partição menor e só uso para usar o partimage. Não posso perder tanto tempo organizando o sistema. No meu caso uso  só o windows pois gosto do programa JetAudio 7 e no linux não tem nenhum com as mesmas funções e qualidade. Outra coisa, tenho um hardware dito compatível com linux, mas daí ele reconhecer e configurar tudo de primeira também é raro. O rendimento também cai, e olha que eu uso o win95 e 2000 em multi boot. O sistema ficou mas lento em todos os linux que testei: conectiva 6 - kurumin 3 - kurumin 7 - ubuntu 8.04. Ou então falta um modulo aqui ou um pacote ali, kernel incompatível, source list que não funciona. Por exemplo,Kurumin 7: flv no kaffeine já encontrei muita gente que fica sem som. No ubuntu minha placa de video não foi reconhecida e os videos estão super escuros.  Problemas na configuração de internet e jogos. Assim fica díficil e não tem suporte. O computador tinha que se adptar "a você e não o contrário. Continuo tentando, mas quem ganha é  Bill.
Ok?

[sylvester]

Reclamas porque o Ubuntu não te reconheceu todo o hardware?
O windows faz isso? 
Experimenta comprar um windows Vista e instalar no teu computador e depois diz se ele reconheceu todo o teu hardware.
Depois fazes a comparação com o windows 2000 e win95? 
Que comparação é essa? o ubuntu ou outra distribuição actual deve ser comparada ao Windows Vista.
Eu tenho o Windows Vista em dual boot com o Ubuntu e aquilo que vejo é precisamente o contrário - o Ubuntu é muito mais rápido que o windows Vista

[velox256]

O Linux realmente não é para aqueles que só querem usar a máquina sossegado, sem se preocupar como a máquina funciona, mas vc não deve dizer que 'encontrou muita gente sem som' e coisas do tipo, pois vc também deve ter encontrado muita gente que não teve problemas de instalação do Linux em suas máquinas, assim é generalizar demais, quase uma desculpa para dizer que o Linux é isso ou aquilo, como vemos em sites tipo Yahoo! Respostas. A principal culpa da falta de drivers de dispositivos são dos próprios fabricantes e os drivers que existem são feitos, na maioria das vezes, por programadores independentes que conseguem dados dos hardwares e através de engenharia reversa, conseguem a façanha de fazer drivers (algumas vezes 'meia-boca'...) que deveriam ser feitos pelos fabricantes. Fabricantes como nVidia e ATI tem uma visão diferente do mercado e fazem drivers para os seus produtos, alguns até melhores do que os que fazem pra Windows.
Sua máquina é relativamente antiga, já que ainda tem slots ISA, então é natural uma perda de performance com as novas versões de Linux. Eu tinha um PIII 450Mhz com 392MB de RAM do tipo SDRAM (nem DDR era), placa de vídeo nVidia GeForce2 MX 200 em uma Asus P3B com placa de som ISA SB16 e, na época, eu usava o Debian Sarge e tudo funcionava nele, só tive que instalar a placa de vídeo na mão mas nada que fosse um bicho cabeludo, conseguia ver vídeos com mais fluência do que no próprio Windows XP que também rodava muito bem na máquina.
Além disso, é pra isso que serve as distros que rodam direto do cd, o usuário roda o Linux de um live cd desses sem fazer nenhuma alteração no hd e se ver que tudo está nos conformes, basta instalar o bagulho na máquina. A instalação de drivers posteriormente no Linux não deveria ser encarada como algo de 'sistema velho', em uma instalação de Windows 95 praticamente todos os drivers precisam ser instalados posteriormente, plugin de navegador, codec de vídeo, a diferença é que é mais fácil fazer isso.

Olha, tenho instalado numa partição menor e só uso para usar o partimage. Não posso perder tanto tempo organizando o sistema. No meu caso uso  só o windows pois gosto do programa JetAudio 7 e no linux não tem nenhum com as mesmas funções e qualidade. Outra coisa, tenho um hardware dito compatível com linux, mas daí ele reconhecer e configurar tudo de primeira também é raro. O rendimento também cai, e olha que eu uso o win95 e 2000 em multi boot. O sistema ficou mas lento em todos os linux que testei: conectiva 6 - kurumin 3 - kurumin 7 - ubuntu 8.04. Ou então falta um modulo aqui ou um pacote ali, kernel incompatível, source list que não funciona. Por exemplo,Kurumin 7: flv no kaffeine já encontrei muita gente que fica sem som. No ubuntu minha placa de video não foi reconhecida e os videos estão super escuros.  Problemas na configuração de internet e jogos. Assim fica díficil e não tem suporte. O computador tinha que se adptar "a você e não o contrário. Continuo tentando, mas quem ganha é  Bill.
Ok?

[ins3rt c0in]

Experimenta comprar um windows Vista e instalar no teu computador e depois diz se ele reconheceu todo o teu hardware.

Observação: Sem nenhum CD de instalação de Driver.

[galactus]

Só gostaria de deixar meus dois centavos. Um dos principais motivos de lentidão do Linux em relação ao Windows em máquinas antigas, é devido ao desempenho do Vídeo, seja  Onboard ou em placas de vídeo muito antigas. O desempenho do vídeo é tão sofrível que leva embora toda a vantagem da economia de memória e processador que o Linux pode dar.

[jomafras]

Reclamas porque o Ubuntu não te reconheceu todo o hardware?
O windows faz isso? 
Experimenta comprar um windows Vista e instalar no teu computador e depois diz se ele reconheceu todo o teu hardware.
Depois fazes a comparação com o windows 2000 e win95? 
Que comparação é essa? o ubuntu ou outra distribuição actual deve ser comparada ao Windows Vista.
Eu tenho o Windows Vista em dual boot com o Ubuntu e aquilo que vejo é precisamente o contrário - o Ubuntu é muito mais rápido que o windows Vista

Não é só mais rápido...é melhor no geral.
Aliás, esse negócio de rapidez não tem nenhuma vantagem...que diferença faz uma segundo a mais ou a menos?
Gente cai na real...tão parecendo coelho em "Lua de Mel"..."vai ser boa, não foi?"

[ins3rt c0in]

Não é só mais rápido...é melhor no geral.
Aliás, esse negócio de rapidez não tem nenhuma vantagem...que diferença faz uma segundo a mais ou a menos?
Gente cai na real...tão parecendo coelho em "Lua de Mel"..."vai ser boa, não foi?"

Coelho em lua de mel foi boa! 

Mas acho que o que o Sylvester falou tem razão. Não é questão de segundos, em alguns casos o Vista consegue ser MUITO lento.

Claro que se você tiver um belo Computador a diferença de velocidade cai, aí sim, não precisa levar isso em conta porque "é melhor no geral".

[sylvester]

Não é só mais rápido...é melhor no geral.
Aliás, esse negócio de rapidez não tem nenhuma vantagem...que diferença faz uma segundo a mais ou a menos?
Gente cai na real...tão parecendo coelho em "Lua de Mel"..."vai ser boa, não foi?"

Coelho em lua de mel foi boa! 

Mas acho que o que o Sylvester falou tem razão. Não é questão de segundos, em alguns casos o Vista consegue ser MUITO lento.

Claro que se você tiver um belo Computador a diferença de velocidade cai, aí sim, não precisa levar isso em conta porque "é melhor no geral".

A minha máquina é um Hp Pavilion Slimline Intel dual Core 1,80 GHZ com placa nvidia 8400GS.
No boot não há grande diferença, mas quanto ao resto... eu noto bem uma perda de rendimento no Vista.
Mas o Vista tem algumas atenuantes - o Norton Anti-virus e o facto do Vista ser 32 bit e o Ubuntu ser 64bit.

[lcnrj]

  Bom tento usar o linux desde o conectiva. Faço  pouca coisa no computador mas o que eu faço, faço muito. Não acho que para navegar na internet, assistir uns videos divx e flv e ouvir mp3 necessite de um pc extremamente rápido, e faço isso bem no win, so... Desde  2001 venho usando o linux ( partimage ) instalar um modem é um procedimento sofrivel. Unico jeito que que consegui usar linux com internet foi ter dois, um pci 56k pro win e um isa 33.6 hardmodem que tava guardado, pro linux. Placa de video hora funcionava hora não tinha uma agp 64mb que pifou recentemente, mas não era reconhecida bem nas distro da epoca. O suporte e documentação é bem fraco e desperço. Os fóruns sao a melhor coisa pois tem muita gente disposta a ajudar, mas como eu, nem sempre com o conhecimento necessário. Realmente a falta de drivers é culpa dos fabricantes. também prefiro testar o linux nesse computador do que no mais novo. Para um iniciante é bem desmotivador. Bom, gostei do ubuntu mas não reconheceu a placa de video então vou partir pra outro em eterno teste...
Até mais...

[velox256]

Não discordo de vc no sentido de haver problemas de instalação do Linux devido a itens de hardware, o próprio Ubuntu (acho que na versão 6.10 ou 7.04, não lembro) tirou o alsaconf e na época em que eu tinha uma máquina mais humilde eu usava uma placa de som SB 16 ISA. Ainda na versão 6.06 ou 6.10 (como eu falei, não me lembro) bastava rodar o alsaconf e a placa de som era reconhecida e instalada mas, como eu tinha que fazer isso sempre, fiquei no meu Debian Sarge mesmo onde tudo funcionava, deixei pra usar Ubuntu bem depois, já quase no lançamento do 7.10.

Mas esse tipo de coisa também acontece no Windows. O Windows 95 ainda é muito bom para máquinas 'pangaré', tenho o meu em cd até hj e volta e meia tenho que utilizá-lo em instalações de máquinas bem velhas, coisas do tipo Pentium 266Mhz. E mesmo em máquinas um pouco mais novas (ou menos velhas...) o suporte do Windows 95 ainda funciona, mas se vc quer utilizar certos equipamentos nessas máquinas não consegue devido à falta de drivers para o Windows 95, seja porque não tenha mesmo ou porque tais drivers foram descontinuados e não disponibilizados pelos fabricantes. O mesmo acontece com o Windows 98, se bem que ele ainda é pau pra toda obra ainda nos dias de hj, mas também dá de frente com a falta de drivers e limitação de hardware impostas pelos fabricantes que descontinuaram os drivers e não os disponibilizam mais. Isso pode ser visto com placas-mãe da Gigabyte (por exemplo, GA-VM800, GA-VM-900 e GA-945GCM-2SC) ou mesmo qq outra que possua placa de vídeo PCI-E, que não tem suporte no 98 (a menos que eu esteja enganado) e drivers só mesmo de Windows 2000 pra cima.

Hj em dia, quase não é mais necessário (eu disse QUASE...) comprar uma máquina ou peças novas especificamente para se poder usar Linux; há algum tempo atrás era mouse que voava pro canto da tela e não tinha santo que o tirasse de lá; era som com travadas ao estilo 'cd de áudio com defeito' (ficava gó-gó-gó-gó, hehehe...), teclados de 'teclagem' com o usuário e por aí ia, mas aos poucos os problemas foram sendo solucionados. Mas tais soluções só acontecem com o uso do sistema e a posterior menção dos defeitos encontrados pelos milhões de usuários do sistema no mundo todo. O engraçado que, se de um modo o Linux melhora, o Windows parece que parou por ali mesmo e o modo de melhora do sistema operacional é igual para todos, seja Windows, Linux, MacOS e por aí vai, vem do uso dos mesmos e dos relatórios dos usuários às centrais competentes sobre defeitos e coisa e tal. Mas também há um item importante nessa relação do sistema: os componentes usados para montar a máquina. Se dá problema no Windows, com certeza vai dar em qq outro sistema, a SiS e a PCChips foram (e acho que ainda são) sinônimo de 'máquina vagaba', eu não conheço um modelo de placa-mãe com chipset SiS da PCChips cujos capacitores de regulagem da fonte não estufassem, e olha que as placas mais famosas da PCChips eram as LM 598 e a LM 810, por serem muito mais baratas do que as concorrentes da época.

Mas continue com as suas experiências, realmente não é preciso uma super máquina para ouvir mp3 e vídeos e se vc está feliz com o rendimento da sua, quem sou eu pra recriminá-lo, seja este bom rendimento conseguido no Windows ou não. O que vale é isso, o usuário fazer os testes que achar necessário e optar pelo que mais lhe convier; eu também tenho Windows na minha máquina, mas só o uso (muito raramente) para jogos cabeludos e só. Eu uso a máquina para tudo, editar áudio e vídeo, ripar cd e dvd, fazer dvd a aprtir de arquivos avi, tradução de documentos, faço homepages usando o Kompozer (coisa que eu falava mal pra caramba no Linux que não tinha um editor à altura de um Front Page - olha o site, está meio no início mas vai indo: http://sidserra.phpnet.us) e por aí vai. Qdo vc tiver uma grana aí sobrando, experimenta comprar uma Gigabyte GA-945GCM-2SC (100,00), um Celeron 420 (80,00), uma placa de vídeo PCI-E nVidia 7300GS (70,00) e dois pentes de memória (1GB cada a 35,00), monta em cima do Ubuntu 8.04 e me diga se não é o paraíso, hehehehe... No Windows também é, mas o tempo lá anda meio nublado...

Abraços.

  Bom tento usar o linux desde o conectiva. Faço  pouca coisa no computador mas o que eu faço, faço muito. Não acho que para navegar na internet, assistir uns videos divx e flv e ouvir mp3 necessite de um pc extremamente rápido, e faço isso bem no win, so... Desde  2001 venho usando o linux ( partimage ) instalar um modem é um procedimento sofrivel. Unico jeito que que consegui usar linux com internet foi ter dois, um pci 56k pro win e um isa 33.6 hardmodem que tava guardado, pro linux. Placa de video hora funcionava hora não tinha uma agp 64mb que pifou recentemente, mas não era reconhecida bem nas distro da epoca. O suporte e documentação é bem fraco e desperço. Os fóruns sao a melhor coisa pois tem muita gente disposta a ajudar, mas como eu, nem sempre com o conhecimento necessário. Realmente a falta de drivers é culpa dos fabricantes. também prefiro testar o linux nesse computador do que no mais novo. Para um iniciante é bem desmotivador. Bom, gostei do ubuntu mas não reconheceu a placa de video então vou partir pra outro em eterno teste...
Até mais...

[boi]

Quanto à placa de vídeo, vi sua reclamação num outro tópico. É frustrante, mas as placas de vídeo S3/Via não são bem suportadas no Linux, e não é de hoje. Também tenho um computador com uma dessas onboard, e é razoavelmente moderno, um Athlon 64, mas mesmo assim só funciona com os drivers vesa, ficando muito lento. A Via tem recentemente mostrado mais preocupação com o Linux, liberando drivers e documentação para suas placas. Só que essa preocupação com o suporte é somente para as placas mais recentes, as que ainda estão em produção. Quem tem as antigas vai continuar sofrendo com drivers ruins, não tem jeito. E no caso da S3 Virge, o problema nem é só com os drivers, ela é muito fraca mesmo. O desempenho dela já era considerado horrível na época em que foi lançada, imagine nos dias de hoje. A única solução é trocar de placa. Uma Nvidia das mais baratinhas já funciona bem, roda até o compiz.
Eu também não acho aconselhável usar windows 95 ou 2000 nos dia de hoje, principalmente para quem acessa a internet. Esses sistemas já deixaram de ser suportados há um bom tempo. Não existem mais nem atualizações de segurança, além de serem incompatíveis com boa parte dos softwares mais modernos. Com esse computador daria para rodar um sistema mais recente.

[rjbgbo]

boi, conforme poste nesse link - http://ubuntuforum-br.org/index.php/topic,37370.msg223939.html#msg223939 - ainda há suporte ao Windows 2000 pela Microsoft, mesmo já muitos programas começarem a ficar obsoletos p/ essa plataforma conforme vc disse, certa/ pelo uso da arquitetura de 64bits em certos softwares, parece que a Adobe está prestes a adotar tal postura.
Qto a postura da empresa SIS real/ ainda ñ se abriu ao Linux, mas vai ter que se abrir também; por exemplo a mais recente é a VIA.
E lembrando a ATI/AMD, eu mesmo tenho uma ATI, que já me deu dores de cabeça, e hj tá normal, acho que sim é que ainda está faltando um ajuste entre os desenvolvedores do kernel do Linux c/ as ATI/AMD, a hora que isso acontecer, vai ser como a Nvidia, que pratica/ carrega por default pelo kernel do Linux.

[boi]

boi, conforme poste nesse link - http://ubuntuforum-br.org/index.php/topic,37370.msg223939.html#msg223939 - ainda há suporte ao Windows 2000 pela Microsoft, mesmo já muitos programas começarem a ficar obsoletos p/ essa plataforma conforme vc disse, certa/ pelo uso da arquitetura de 64bits em certos softwares, parece que a Adobe está prestes a adotar tal postura.
Qto a postura da empresa SIS real/ ainda ñ se abriu ao Linux, mas vai ter que se abrir também; por exemplo a mais recente é a VIA.
E lembrando a ATI/AMD, eu mesmo tenho uma ATI, que já me deu dores de cabeça, e hj tá normal, acho que sim é que ainda está faltando um ajuste entre os desenvolvedores do kernel do Linux c/ as ATI/AMD, a hora que isso acontecer, vai ser como a Nvidia, que pratica/ carrega por default pelo kernel do Linux.

Realmente, pelo que vi eles estenderam o suporte para o Win2000 até 2010. Mas esse suporte estendido é só para atualizações de segurança. Existe o problema da compatibilidade dos softwares, algo que também não deixa de influenciar na segurança. Por exemplo, no Win2000 só podem ser usadas versões antigas dos softwares da Microsoft como o MSN Messenger, o Windows Media Player e o próprio Internet Explorer. Nem sei se a versão do MSN que roda no Win2000 funciona hoje em dia. De qualquer forma, esse computador tem condições de rodar pelo menos o Windows XP, e provavelmente até o Vista. Claro que no Vista ficaria uma carroça, mas rodar, acho que roda.
Também acho que você fez confusão da S3 com a SIS. Não tem nada a ver. A S3 era uma empresa independente, que chegou a ser líder na fabricação de chips de vídeo de alto desempenho na época das placas 2D. Mas quando as placas 3D passaram a dominar ela ficou para trás, não tendo como competir com empresas como Nvidia e ATI, e acabando por ser adquirida pela Via. Também existe uma empresa de chips de vídeo ligada à SIS, mas não é a S3, e sim a XGI.

[lcnrj]

   Se o Sr. Spock consegue fazer um tricoder funcionar com pedra lascada e barro fofo porque o meu compudador, que não é nenhuma pedra lascada, não consegue, no linux, instalar a placa de video, mesmo que ninguem aqui seja o Sr. Spock.




Referência:
Star trek, episodio "A cidade a beira da eternidade."