Lançamentos de versões a cada 6 meses

[wildner]

Na última versão 8.04, houverão poucas mudanças no Ubuntu, as grandes novidades foram: Gnome 2.22 e Atualização dos programas (Firefox, Openoffice, Gimp, etc) e poucas coisa no sistema, nada de mais.

Estou acompanhando as noticias da nova versão, a 8.10, e pouca coisa no sistema mudará, como sempre o gnome e o KDE serão atualizados e será feita uma remodelagem visual e umas e outras coisitas, então, por que atualizar a cada 6 meses?

Não deveriamos ter uma maneira de atualizar apenas o Gnome ou KDE?
Os programas, os usuários que se virem, existe o getdeb para isso mesmo.

O que vcs acham de uma versão anual para implementar ferramentas e atualizar repositórios e programas?

Antigamente o Linux e suas distribuições tinham um longo caminho a trilhar; e lançar versões a cada 6 meses era essencial, pois a desigualdade entre os concorrentes e o Linux era enorme. 
Mas hoje acredito que descontando a falta de drives de perifericos o sistema e os programas já estão em par de igualdade, levemente abaixo ainda, mas nada que justifique lançamentos a cada 6 meses.

Quais as vantagens de amadurecer mais o lançamento:
- Período maior de desenvolvimento
- Período maior de implementações
- Período maior de testes
- Provavelmente menos bugs
- Uso mais prolongado do sistema por parte dos usuários(hoje muitas pessoas ficam configurando e trocando de versões) e acabam nem usando direito o sistema, isso gera menos aprendizado dos softwares e sistema.

Enfim, é só uma opinião, o que acham disso? Algo a acrescentar ou discordar?

[flsantos]

Gosto da ideia.
Se o Ubuntu ficasse uma rolling distro então ainda melhor, mas isso iria prejudicar o marketing da Canonical.
Aliás, penso que este esquema de lançar versões a cada seis meses acaba por ser mesmo só marketing, mas também acredito que o mesmo orçamento podia ser gasto de forma diferente, nomeadamente em pesquisa e incentivos a fabricantes para abrir os drivers de hardware novo e/ou actual.

[rjbgbo]

wildner, a tempos venho refletindo sobre o que vc disse e acho sim um caminho sensato.

[clcampos]

Eu sempre penso no Ubuntu com mentalidade de empresa, pois apesar de usá-lo nos meus Desktop's em casa é mesmo no trabalho que estou ligado a ele, visto que ele é usado na grande maioria das máquinas de lá.

Gosto de algumas coisas no Ubuntu, como não mudar versões de pacotes dentro da versão (exemplo: de KDE 3.5 para 4.0) e etc, visto que grandes mudanças podem trazer instabilidade, e isto é justamente o que corro no trabalho.

Inclusive lá costumo usar quase que versões LTS, deixando as demais versões restritas ao meu setor, e apenas para aqueles equipamentos em que as LTS não ficou legal.

Assim ter versões de 6 em 6 meses não piora em nada minha vida, e são até um alento visto também que mudanças constantes e pequenas são melhores, e mais bem vindas do que versões com mais espaço de tempo entre elas, mas com grandes mudanças.

Já conversei com outros usuários que também usam Ubuntu no trabalho, e muitos deles também preferem as versões LTS, e também tem medo de grandes mudanças de uma versão para outra. Acho que essa visão mais conservadora é comum nas empresas e talvez seja algo pensado também pela Canonical que tanto se preocupa com estas coisas.

Não sei se estou certo, não sei se é mesmo este pensamento da Canonical, mas eu gosto de como as coisas são feitas com crescimentos pequenos e constante a grandes saltos.

[]'s

Cristiano

[ins3rt c0in]

Concordo com o Clcampos. Se quer estabilidade, tem a versão LTS.

Mesmo sendo de 6 meses eu acabo todo ciclo de versões cheio de repositórios novos para poder usar as versões mais ressentes de aplicativos.

E nenhuma versão foi tão instável assim no começo que me impediu de usar. Claro que ninguém pode levar em consideração as versões de teste. Talvez essas sim teriam que ser mais limitadas.

Povo cansa de pedir "Bug report" e tem um monte de gente que usa e não reporta e fica queimando a distro em fóruns, como se versão de teste fosse pra ser estável.

[JeffersonX]

Eu tenho a opnião de que deveria ser mudado o ciclo para 8 meses, para termos uma rocha idêntica ao Ubuntu 6.06. Os 2 últimos Ubuntus que usei aqui, somente após 2 meses de atualizações que ficou realmente estável e usável.

[felipeborges]

Eu faço meu próprio Ciclo, quando eu usava o Gutsy (7.10) e lançaram a versão Final do Hardy Heron, eu não atualizei... muitas reclamações e problemas apareceram aqui no fórum...logo (praticamente 2 meses), algumas reposições foram corrigindo as falhas/bugs e o Hardy Heron ficou "bom", eis que atualizei meu sistema. Hoje nada reclamo do Hardy Heron, nunca me deu problemas.

Sei que teriamos um melhor Ubuntu se o tempo fosse pouco maior, mais atualiza só quem quer, quem tem interesse em testar uma nova versão imediatamente após seu lançamento, que o faça, se preza pela estabilidade do sistema, espere as correções e aí sim efetue a atualização.

Eu nunca tive problemas com novas versões do Ubuntu por causa disto.

[Glauco Hass]

Bom, eu me importo em não ter a versão mais recente dos programas que uso. Não raras as vezes que uso versões de testes de alguns aplicativos por causa de recursos que considero importantes o suficiente para me tirar da versão estável. Por conta disso, essa atualização a cada 6 meses acaba sendo interessante para mim. E apesar de não termos atualizações de importância visual, as versões de 6 em 6 meses contém sim atualizações importantes, que provavelmente não seriam tão bem feitas sem várias alterações no sistema como um todo. Aliás, é isso mesmo que a atualização do Ubuntu pelo gerenciador de pacotes tenta fazer e em alguns computadores não tem sucesso, tantas as mudanças críticas que uma troca de versão pode ter, ou seja, motivo para os 6 meses existe.
Uma alternativa é você criar seu próprio ciclo de atualizações, como o felipeborges exemplificou, seja esperando apenas as versões LTS ou então atrasando algo como 2 meses da data do lançamento, prazo que também considero seguro o suficiente para a identificação e correção dos erros que mais complicam a vida dos usuários. Assim você até poderia atualizar a cada 6 meses, mas fugiria do período crítico inicial.
E um prazo de 8 meses nessas atualizações também seria interessante. Coincidência ou não, a 6.06 foi espetacularmente estável, impossível fazer vista grossa.

[wildner]

Podemos fazer o nosso próprio ciclo pois já estamos acostumados a usar o Ubuntu e sabemos dos macetes, mas e aqueles que estão experimentando o Linux pela primeira vez, ou aqueles que estão mudando de distribuição?

É por isso que acho que o lançamento deveria ser um pouco mais longo, se não 1 ano, talvez 8 meses, mas acho que estamos pecando pela instabilidade de lançamento das versões.

O Clcampos disse que não gosta de grande mudança, mas, muito pouco está sendo mudado a cada versão, uns meses a mais, seria bom para testar mais o sistema antes do lançamento, trazendo como retorno mais estabilidade e menos erros e decepções.

[rjbgbo]

Concordo com o Clcampos. Se quer estabilidade, tem a versão LTS.

..................

Idem

Aproveito p/ acrescentar o que sempre converso c/ tanto amigos aqui do fórum nos papos de msg eletrônicos a minha preocupação c/ a usabilidade do GNU/Linux por chamados usuários básicos de PC, aquela turma que quer clicar e executar uma tarefa.

Real/ o Ubuntu, talvez reúna as melhores condições do mercado em vários quesitos.

E o tipo de usuário por mim citado, p/ ser conquistado, também precisa sentir um SO, seguro estável, bem atualizado etc e tal.

Eu aqui só tenho meu misero PC, e sou um usuário avançado de PC, que preza segurança, estabilidade e boa atualização, s/ me importar tanto c/ perfumarias.

Então devo confessar, que ando sim propenso a manter a versão LTS, é claro se a curiosidade deixar. 

[davisouzarj]

Concordo com o Wildner: penso que vale mais uma versão mais estável, em um ano, do que uma novidade a cada 6 meses.

[clcampos]

Mas o que impede os usuários que preferem um tempo mais longo de usar uma versão e saltar outra?

Também podem esperar uns dois meses após o lançamento de uma versão para passar a adotar ela.

Acho que como esta atende aos ansiosos (que querem algo de diferente sempre) e aos precavidos, que estão querendo algo mais demorado....

E acho que se vocês pegarem o Dapper e o Hardy verão que no visual não mudou muito (acho que isso se chama identidade), mas no mais muita coisa mudou.

[kakita]

Gosto da ideia.
Se o Ubuntu ficasse uma rolling distro então ainda melhor, mas isso iria prejudicar o marketing da Canonical.
Aliás, penso que este esquema de lançar versões a cada seis meses acaba por ser mesmo só marketing, mas também acredito que o mesmo orçamento podia ser gasto de forma diferente, nomeadamente em pesquisa e incentivos a fabricantes para abrir os drivers de hardware novo e/ou actual.

Concordo a 200%, sempre disse isso versões é para markting e só prejudica o usuario final, mas só o arch é rolling distro

[sylvester]

Não vejo onde está o problema de uma nova versão de 6 em 6 meses.
Para mim até podia sair uma de 3 em 3 meses
A canonical oferece uma versão estável por 3 anos que é lançada de 2 em 2 anos.
Quem quer estabilidade usa essa versão LTS.

[wildner]

Galera vcs tem razão quanto as versões de longa duração mais estaveis e que cada um faz o seu ciclo.

O ponto que chamo atenção é que o Ubuntu está em evidencia e muitas pessoas estão usando Linux pela primeira vez e outros estão trocando de distribuição.

É comum em quase tudo que existe que a última versão ou produto deve ser o melhor, nem sempre é verdade, mas as mudanças são feitas para melhorar, essa é a intenção.

Dai eles instalam a última versão que acabou de sair e se deparam com bugs, erros e incompatibilidades, como não são experientes tudo é mais dificil e a impressão que acabam tendo deve ser uma das piores.

Por isso, se não mais tempo para o lançamento, pelo menos os testes das novas versões deveriam ser mais intenssos e mais abrangentes.

Devemos fazer a nossa parte e sempre que possível instalar em uma partição a versão em desenvolvimento para ir testando e reportando bugs.