O que te irrita no Ubuntu?

[yzarc]

aqui o q vem com ele.
http://www.apple.com/macbookpro/software.html

aqui o preço do office

http://store.apple.com/1-800-MY-APPLE/WebObjects/AppleStore.woa/wa/RSLID?nnmm=browse&node=home/mac/campaigns/ms_office_2008_landing

[zerosense]

O que me irrita no ubuntu e em outros unix-like é a FALTA de spywares, vírus, rootkits, BSOD, um Kaspersky estuprando minha memória, um Spyware Doctor aliciando o resto da memória, desfragmentação de disco a cada semana, services packs, wga, wga crack... e o mais obvio... NÃO VEM COM PINBALL.

Acho o fim da picada um sistema sem Pinball por padrão. 
[/ironia]



Pinball no ubuntu:
http://ubuntuforums.org/showthread.php?t=591528
http://ubuntuforums.org/showthread.php?t=427414

[Vugo]

a verdade ?

eu acho KDE e Gnome feios se comparados a Windows e Mac.

a falta de aplicativos e de praticidade.e porque eu gosto do windows.

é a minha opinião,não venham com flame-wars.

[VincentRichardMagnus]

a verdade ?

eu acho KDE e Gnome feios se comparados a Windows e Mac.

a falta de aplicativos e de praticidade.e porque eu gosto do windows.

é a minha opinião,não venham com flame-wars.

Bom, gosto não se discute, se lamenta. Se isso te incomoda, existem inúmeros temas no gnome-look.org só de Windows e Mac.

[kakita]

Eu não concordo, não sei se é de estar enjoado do azul e verde mas o tema do ruindows é mesmo muito feio, eu acho o gnome bonito o kde nunca testei mas tambem não deve ser feio, mas nada disso interessa porque no final cada distro tem o seu kde ou gnome costumizados. Por isso acaba por todas as distros serem diferentes umas mais bonitas que outrasa, infelizmente o ubuntu não é a distro mais bonita mas isso não me interessa muito.
Já o Mac acho o mais bonito de todos, tambem esse é um dos principais pontos do mac, o design.

Código Selecionar Expandir

um Kaspersky estuprando minha memória
Caramba se vc acha que o kaspersky usa muita memória experimente o Norten ou o Panda, um amigo meu tem o panda e ele tem 2 processos consumindo 200 mb de memória cada um

[Piras]

Aqui quem expõe sua opinião corre o risco de ler opiniões em contrário. Não há remédio: este é um fórum de discussão onde se debate de verdade.

Aplicativo é que não falta no mundo Linux: a oferta é muito maior e mais diversificada do que em qualquer sistema proprietário. O único problema é que o sujeito acostumado aos programas do Windows ou MAC OS demora em encontrar alguns programas ao seu gosto. Mas oferta existe e muita: é só ter paciência de ir experimentando.

Talvez o tema padrão deste ou daquele ambiente gráfico do Linux não seja ao gosto de alguns: sem problema, eles são todos muito adaptáveis, muito mais do que os temas do XP ou Vista. Com alguns minutos de trabalho, o seu KDE ou Gnome pode ficar completamente diferente! Basta dar um passeio pela Internet para percebê-lo.

[yzarc]

sempre uso o comp pra programar e gerar documentos com latex, linux é perfeito pra isso, mas ultimamente precisei usar umas ferramentas office e de designer.
fiquei triste, os programas neste campo ainda estao no tempo da pedra. sem tratamento antaliasing, cores limitadas, instáveis, efeitos mal acabados como 3d ,sombra e transparência. Nao da pra negar q falta ferramentas de qualidade nestas áreas pagas ou não.

Mas nao sei dizer quem é o culpado, aquilo q depende dos desenvolvedores do Linux, como kernel, as coisas são quase perfeitas, mas no q diz respeito a drive e aplicativos ...

[alessandro_ufms]

É uma grande tristeza que para ficar fácil para o usuário, o Ubuntu tenha se tornado um bloatware.

[clcampos]

É uma grande tristeza que para ficar fácil para o usuário, o Ubuntu tenha se tornado um bloatware.

Não concordo. O que eu acho é que os softwares vão evoluindo, aumentando os recursos e as pessoas vão mantendo o mesmo hardware.

Como querer que os softwares melhores sem consumo maior de hardware?

[galactus]

Onde está o Bloatware?

A questão de um sistema  Bloatware é bastante controversa e pior ainda, pode ser bastante distorcida conforme o ponto de vista de cada um.

Abre parênteses: Para quem não sabe o significado de Bloatware - 1. Software que provê funcionalidade mínima, requerendo quantidades desproporcionais de armazenamento, memória e processamento. 2. O resultado da adição de novos recursos em um programa ou sistema ao ponto em que seus benefícios são superados pelos requerimentos extraordinários (RAM, espaço em disco, performance) e complexidade de uso.
Fonte: www.dictionary.com Fecha parênteses!

Só para exemplificar o que estou querendo dizer. 

Se o Ubuntu pode ser considerado um sistema bloatware, o Mandriva, o OpenSuse e o Fedora (nas suas versões mais recentes) também estariam elencados nessa lista. Todos eles tem objetivos parecidos, tentar facilitar a vida do usuário final, mas ao preço de maior consumo de recursos do sistema. Um dos poucos que poderia escapar desse título seria o PCLinux 2007, ainda não sei o que eles preparam para a versão 2008. Mas como disse poderia, pois apesar do seu consumo ser menor inicialmente, depois ele pode consumir muita RAM como os outros 4 sistemas referidos acima.  Acho que já deu pra entender um pouco do que quero dizer. Não estou levando em conta os sistemas especialmente projetados para fazer mais com menos.

Agora vamos compará-los ao Vista!

Muito bem, quem dos seis seria Bloatware? O objetivo do Vista é o mesmo dos outros 5 sistemas Linux, tornar a vida do usuário final mais fácil e produtiva.

Para nós fica óbvio que o Vista seria o Bloatware certo? Mas não para muitos de seus usuários, mas pior ainda, da maioria esmagadora dos colunistas de informática. Alguém já leu algum artigo da imprensa especializada condenando abertamente o consumo abusivo de recursos do Vista?  Pelo contrário, li muito elogios e pequenas críticas quanto ao consumo de recursos do Vista, já que é "sempre assim" a cada nova versão do Windows, juntamente com muita propaganda da MS na mídia de todos os benefícios do mesmo.

Para mim a coisa fica muito ruim quando você pode ler declarações de usuários do Vista alegando que ele está certo em usar 4GB de RAM para ser rápido, pois do que adianta eu ter muita memória no meu PC, se ele não há usa para nada?

E grandes colunistas do mundo da informática como o Professor Piropo do FórumPCs, que já escreveu 4 longos artigos sobre o uso de memória do Vista, praticamente justificando tal uso abusivo e mostrando as maravilhas e benefícios do novo sistema de gerenciamento de memória do Vista! O fato do Vista consumir muito recursos, é em parte justificado, segundo Piropo, pois os novos sistemas são feitos/projetados para Hardware de ponta! Portanto, é lógico presumir que se os fabricantes nos dão mais poder de processamento, nós devemos usá-lo!

Sendo assim, podemos voltar a pergunta inicial, onde está o Bloatware?

No Ubuntu?
No Mandriva?
No OpenSuse?
No Fedora?
No PCLinux?
No Vista?
Ou em nenhuma das alternativas acima? 

Incrível, não é mesmo?

[james_br]

Agora vamos compará-los ao Vista!

Muito bem, quem dos seis seria Bloatware? O objetivo do Vista é o mesmo dos outros 5 sistemas Linux, tornar a vida do usuário final mais fácil e produtiva.

Para nós fica óbvio que o Vista seria o Bloatware certo?

Nossa, o Vista é uma carroça! Nesse ponto de requerer menos hardware pra funcionar o Ubuntu é melhor e acho que ninguém pode discordar disso.
A tendência é claro é aumentar o consumo de RAM e outros componentes, mas uma coisa interessante é que o windows faz com que as empresas q produzem hardware se movam e se renovem produzindo melhor e mais barato...mas sem dúvidas, a cada nova versao do windows é uma dor de cabeça....

O problema é que no Brasil computadores e afins sempre foram muito caros, agora nos últimos anos mudou um pouco, mas ainda tem muitos usuários com PCs antigos, dentro de 1 ou 2 anos no máximo tenho a impressão que a maioria desses PCs serão trocados, senão não irão rodar + nada.

Nos classificados de informática, pode ir percebendo que aos poucos eles foram mudando as configurações e já mudaram as configurações da maioria dos pcs pra no mínimo 1GB de Ram, exceto os de baixo custo q vêm em sua maioria com 512 de Ram, o que segundo o site do Ubuntu já é suficiente para o sistema rodar bem.
As reclamações de lentidão aos poucos irão diminuindo, vc vai ver.

[alessandro_ufms]

Já que esse cantinho é para desabafar as máguas aí vai a explicação para o "bloatware":

Parece que meu comentário gerou uma comparação Windows x Ubuntu. Não foi a minha intensão colocar o Windows na conversa, mas já que estão comparando vou fazer um comparativo entre os dois . Sei que o que vou escrever vai "cheirar" a coisa de troll, mas uso o Ubuntu a pouco mais de 1 ano e esse é um tempo razoável para levantar, pelo menos, algumas hipóteses.

Estou usando Windows XP SP2 e Ubuntu 8.04, os dois instalados na mesma época, no mesmo notebook. O notebook tem processador Core2Duo 2.2Ghz, 2GB DDR2 e geforce 8600M GT.

O primeiro problema é que o meu está Ubuntu comendo demasiado processamento. Se deixar o sistema sem fazer nada, normalmente a temperatura do processador fica em torno de 55 e 60 graus para o Windows e o Ubuntu. Até aí sem diferenças. O problema é quando eu começo a fazer algo como por exemplo navegar na internet. Dependendo da página fica impossível navegar sendo que a rolagem de página fica prejudicada. Por exemplo, lendo feeds no Google Reader ou entrando no site de addons do Firefox a temperatura do processador chega a 70 a 75 graus fácil, só com algumas roladas. O mais irritante é que a ventoinha de computador faz mais barulho quando o sistema está aquecido. No Windows normalmente sobe para 65 graus quando faço essas tarefas.

Verifiquei também que lendo PDFs no eVince, que é o leitor de pdf padrão, a coisa fica mais feia. Se eu pegar qualquer pdf que tenha textos ou figuras, e ficar rolando a página sem parar a temperatura do processador chegou a 95 (!) graus no Ubuntu. Para conseguir chegar a essa temperatura no Windows eu tive que jogar Assassins Creed em very high. Nem preciso comentar que a ventoinha fica uma barulheira só, com o processador com essa temperatura.

Tendo duas tarefas ao mesmo tempo piora as coisas. Se por exemplo eu estiver gravando um dvd ou copiando arquivos para o pendrive, a execução de outras tarefas fica comprometida, sendo que tenho que esperar a gravação para poder usar o sistema confortavelmente.

Uma outra coisa é o flash. Sei que não tem nada a ver com o Linux e é coisa da Macromedia/Adobe, mas qualquer vídeo ou animação em flash na página sobe a temperatura do processador e tenho que ouvir a maravilhosa música da ventoinha de novo. Fora que vídeo do youtube em tela cheia nem pensar, parece que o framerate cai para uns 10fps. Na verdade qualquer coisa em flash em tela cheia fica ruim, sendo que pare assistir em tela cheia, tenho que dar zoom através do compiz para ficar "assistível". O negócio fica evidente jogando o jogo em flash Portal (http://www.newgrounds.com/portal/view/404612). No Ubuntu não dá para jogar devido a terrível lerdeza, enquanto no Janelas o jogo fica redondinho.

Um último problema é a velocidade de início do sistema, fiz aqui um comparativo e o Windows iniciou o sistema e entrou na tela de login em 32,3 seg. e o Ubuntu levou 60,8 seg. para entrar no gdm. Na hora de carregar o ambiente o Windows carregou todos os softwares em 13,2 seg. enquanto o Ubuntu fez em 19,80 seg. Verificando melhor, parece que o boot fica uns 15 seg. travado em uma verificação do reiserFS, mas mesmo tirando esses 15 seg. fica 45 seg, bem mais lento que o Windows.

Não sei se o termo "bloatware" seria o mais correto, mas é isso que me vem na cabeça, inconscientemente, quando ouço a ventoinha. É frustante ver um notebook que agüenta os mais pesados jogos sucumbir a uma simples navegação na internet.

Devo dizer que isso não quer dizer que o Windows não tenha problemas, também tenho uma lista de problemas que encontro no Windows e não encontro no Ubuntu. Estou estudando um pouco de Arch Linux, que a filosofia parece encaixar melhor para o que eu preciso (pacotes atualizados e rolling release). Quando instalar o Arch vou fazer os testes aqui e verificar melhor se isso é coisa do Ubuntu ou da minha cabeça ou mesmo do tinhoso.

[kakita]

Não acho nada que o ubuntu consuma muitos recursos, não é a distro mais leve do mundo linux mas comparando com o vista o ubuntu é uma pena.

Acho que quem tem um computador relativamente recente não deve ser prejudicado por quem tem um computador pré-historico, com computadores por 300€ relativamente bons não há razão para não ter uma maquina suficientemente boa para correr Ubuntu.

[galactus]

alessandro_ufms, minha intenção não foi a de comparar o Ubuntu X Vista. Mas a de mostrar como a questão do Bloatware pode ser relativa.

Quanto a sua comparação do Ubuntu X XP não é de todo justa. Como comparar um sistema que tem sua base de criação de 7 anos atrás? Nessa época o Ubuntu nem existia, o Kernel utilizado era o 2.4, se não era uma versão anterior ao 2.4. Quem acompanha o desenvolvimento do Kernel Linux sabe o quanto o kernel série 2.6 aumentou em relação ao 2.4, e com isso trasendo inúmeros novos recursos que não existiam no 2.4. Enfim, o que eu quero dizer é que comparar os sistemas operacionais em relação ao consumo de recursos também é bastante complicado.

Quanto a comparação do Flash você tem razão, mas isso não é culpa do Ubuntu isoladamente. Já fiz testes em várias distribuições, e até mesmo no PcLinux 2007 ou no todo poderoso Debian, se você abrir uma página de Internet com muitas animações Flash e repetir a abertura dessa página em 7 ou 9 abas diferentes, o seu sistema praticamete "trava" e o processador vai a 100% fácil-fácil.  O Flash para Linux é ruim mesmo. Então neste caso específico não se trata de um Bloatware, mas de um programa que não funciona tão bem numa plataforma como funciona bem na outra. Então não é de espantar o seu processador ficar "fritando ovo" com animações Flash no Linux.  Fazendo o mesmo teste no Windows XP ele não consome nem 20% da CPU. Se fizer o mesmo teste no Vista a coisa muda de figura, seja lá como for, com ou sem Flash, o Vista consome um horror de recursos, mas ele foi feito para ser assim. É coisa parecida em relação aos arquivos PDF.

Mas se formos lembrar bem, quando o XP foi lançado, tinha muita gente postando uma foto de um elefante pintado com o símbolo da MS para mostrar uma comparação do XP X Windows 98! Já pensou em comparar com o Win95 ou até mesmo o 3.11? Quer ficar só no Linux? Compare o Debian 3.0 com o Lenny que vem aí.

A verdade é que os desenvolvedores fazem mesmo novos programas para usar o poder de processamento do Hardware, sem ligar muito para o Bloatware. Quer ver só, é só pegar uma máquina básica para tocar o Vista hoje, vai rodar com um pé nas costas qualquer versão pesada de Linux ou o Windows XP. 

Muitas das coisas que irritam as pessoas no Ubuntu, nem sempre são culpa dele. Essa estrutura modular de fazer as coisas no Linux, acaba trazendo muitas desvantagens também.

A gente fica falando de consumo de recursos do sistema (RAM e processador), mas uma das coisas que mais atrasa a velocidade do Linux é a parte gráfica! Agora, vai convencer o pessoal do Xorg a fazer um X mais leve e rápido! E quando isso acaba envolvendo os fabricantes de placa de vídeo? Vixi, daí você acaba vendo como a coisa é mais enrolada do que fumo de rolo!

[niquelnausea]

Não é "bem que irrita", ta mais pra o que to apanhando muito: as dependencias 

...isso que da fica uns 8 anos so aprendendo windows......