E a tal da Estabilidade... Slackware? Gentoo? Arch? Debian?

[JoaoDamasceno.ufc]

Aqui vai mais um tópico do tipo "eu e minhas divagações".... rsrsrs...

Bem, não poucas vezes gosto de dedicar algum tempo seja para saber como estão as distribuições Linux mais recentes, algumas dessas bem desconhecidas, outras até visualmente muito bonitas etc. outras vezes gosto de pesquisar como estão as distribuições "de origem" ou mesmo aquelas que são chamadas como as mais "hard", as mais "difíceis" etc. Nesse sentido após ler um bocado sobre Debian, Arch, Gentoo e em especial Slackware (que foi meu foco de interesse). Pois bem, me veio o questionamento: "afinal de contas há algum sentido mais palpável, mais concreto quando se fala que a Slackware (ou uma Arch ou Debian) sejam uma "rocha" dada a tamanha estabilidade?" isso em detrimento do Ubuntu?
Meu questionamento vem do fato de que minhas instalações Ubuntu praticamente NUNCA travam, nunca "congelam", nunca fecham um programa por algum tipo de erro etc. Então fico pensando: Mas afinal de contas, o que vem a ser essa tão alardeada estabilidade fantástica que esse pessoal tanto aponta quando se referem a, em especial, essas distros que citei? Até lembro do termo "Ubuntu o sistema bugado" ou outras até mais pejorativas como "A Canonical com seu Ubuntu conseguiu fazer o milagre de bugar o Linux" e ainda o termo "M$ Ubuntu"... A meu ver tudo uma tremenda de uma tolice, uma bobagem.

Valeu pessoal e tudo de bom.

[galactus]

Isso é fácil de responder.

Veja, o Slackware e o Debian tem um política  de só lançar distros bem testadas.  Tipo, só lanço quando realmente estiver pronto!

O Slackware é ainda mais criterioso nisso que o Debian, além de ser mais espartano! Não tem assistente nenhum, nem mesmo gerenciador de pacotes ele tinha até pouco tempo atrás!

Então se você tem uma distro que funciona com uma quantidade muito menor de processos e faz o usuário configurar na unha vários de seus arquivos configuráveis, juntando-se a isso a política extremamente criteriosa de só usar pacotes estáveis e bem testados, a chance de ela dar problema é infinitamente menor do que o Ubuntu que é na verdade um Debian Testing!  Além do agravante do desenvolvimento do Ubuntu ditar as datas de lançamento e elas serem rigorosamente mantidas não importa como está a situação dos Bugs! 

Não acho o Arch Linux e o Gentoo tão estáveis assim, por usarem coisas muito novas, sempre é maior a chance de ter problemas. 

Você não colocou nesas lista o CentOS.  Também muito estável, principalmente sua versão 6. 

Agora, toda distro pode ter problemas, mesmo uma considerada muito estável.  Exatamente por ter pacotes mais antigos e estáveis que não reconhecem ou não funcionam mesmo com determinado hardware mais novo.

É tudo uma via de mão dupla!

Todo início de uma nova tecnologia geralmente é pior do que uma já há muito estabelecida.  Muitas vezes é preciso recomeçar do zero com coisas inteiramente novas para poder crescer. E esse processo de amadurecimento leva tempo até corrigirem à maioria dos erros.

Então usar uma distro com tudo de mais novo ou em constante desenvolvimento é o tipo de receita para ter problemas.

[JoaoDamasceno.ufc]

Muito legal galactus. Só acho que essa questão da estabilidade é algo meio que superado.
Obs. "superado" que me refiro, é que não vejo esse problema tão grande no universo Linux em se tratando de distribuições mais recentes de um lado e mais antigas (mais testadas) do outro lado. O que tenho observado é que há uma notável estabilidade em praticamente tudo (ao menos no caso do Ubuntu, desde o 14.04).
Já o CentOS de fato esqueci mesmo... é uma distro que muitos afirmam ser extremamente estável (não duvido). Só não sei se para um usuário Desktop comum um CentOS é uma boa ideia de SO para o dia a dia. Mas enfim, de fato esse CentOS é muito admirado também.
Meu questionamento aqui advém de fóruns que eventualmente vejo e fico um tanto pensativo quando me deparo com algo tipo "eu usava Ubuntu... migrei para o ... e agora tudo na minha vida Linux funciona"   

[creto]

Olá a todos,

(...)
Obs. "superado" que me refiro, é que não vejo esse problema tão grande no universo Linux em se tratando de distribuições mais recentes de um lado e mais antigas (mais testadas) do outro lado. O que tenho observado é que há uma notável estabilidade em praticamente tudo (ao menos no caso do Ubuntu, desde o 14.04).
(...)

Muito legal essa questão!!! e citando também o mestre galactus:

(...)
É tudo uma via de mão dupla!

(...)

Sim uma via de mão dupla e eu, apenas posso dizer sobre o Slackware que pelos mais radicais em busca por coisas novas criticam as vezes tenho a impressão de que criticam por puro desconhecimento real do conteúdo:

Em redes socias já fui chamado de louco, doido (acho até que) de burro por usar o Slackware em um DEll Inspiron i5 com 4GB de Ram, ora pois, porque tantas criticas? Sei lá, mas a que me fez ter literalmente um ataque de gargalhadas, foi quando o usuário da tal mídia social disse que eu estava usando um SO ultrapassado e "inseguro".

Nem eu, com meu ínfimo conhecimento da área, poderia ter dito tamanha heresia contra o Slackware. o SO não foi, não é e jamais será inseguro, como bem disse o galactus, ele é feito a seu gosto e gosto por conhecimento.

Enfim, não estou defendendo X, Y, B ou N, estou dizendo que a possibilidade que o Kernel Linux deu a esses caras é a melhor opção de ser ter um sistema robusto, eficaz, maleável e de longe o mais seguro.

Uso uma ramificação da família Ubuntu também por precisar e não estar em condições de compilar, fazer engenharia reversa, etc., e tal do >> Stoq <<, mas sim sempre tenho dual, tri, ou multi boots em máquinas, sendo assim jamasis uso apenas uma distro em um HD e estou preparando este PC aqui para meter novamente a gigante mídia do Slack e tacar o mais impressionante KDE que tive o prazer de usar

T+

[Qwertyc]

Cheguei a usar o Slackware 14.0 x64 por dois anos direto,sem bugs,travamentos,realmente muito estavel,pode ser um pouco dificil no começo,pois não temos synaptc,nem central de programas,mas também tenho que dizer que já fiquei mais de dois anos com a mesma instalação do ubuntu no hd sem problemas,só formatado quando troquei o hd.

[JoaoDamasceno.ufc]

Cheguei a usar o Slackware 14.0 x64 por dois anos direto,sem bugs,travamentos,realmente muito estavel,pode ser um pouco dificil no começo,pois não temos synaptc,nem central de programas,mas também tenho que dizer que já fiquei mais de dois anos com a mesma instalação do ubuntu no hd sem problemas,só formatado quando troquei o hd.

Isso é parte do que me chama a atenção. Ou seja, não só não duvido das qualidades de super estabilidade do Slackware , porém, tanto quanto creio que o Ubuntu já há um bom tempo conta com uma, no mínimo, notável qualidade... entenda-se estabilidade...!
 
Eu mesmo como disse, uso o Ubuntu há anos, e creio que assim como muitos a mudança do 10.10 para o 11.04 foi algo trágico (eu fui um dos muitos que migrou pra alguma outra distro - Mint, no meu caso), porém, hoje?? hoje uso o 16.04, após atualização do 14.04 e desde antes mesmo do 14.04 eu já percebia uma excelente estabilidade.

Por isso que postei esse tópico, porque não entendo qual seria a "dimensão" dessa estabilidade de Slackware, CentOS, Debian... em detrimento de um "simples" Ubuntu. (e olha que minha máquina não é em absolutamente nada uma máquina de referência - aliás, tem inclusive 10 anos de uso - por incrível que pareça...!!!).

__________________________
P.S. o "simples" aí no Ubuntu é só pra contrapor em função das distros citadas, uma vez que o Ubuntu é sim um espetáculo e em muita, mas muita coisa mesmo.

[creto]

Opa...,

Claro, peço desculpas, pois, no meu comentário esqueci de mencionar o alvo deste fórum.

- O Ubuntu para mim ainda é a distro que deve ser mostrada a um iniciante e também pode ser usada com segurança em um ambiente de produção, veja bem, eu utilizo o Ubuntu (heheheh não o unity) pois este sim, eu acho um grande fiasco, mas uso entre o Kubuntu ou Xubuntu, quando este último apesar de não ser atrativo visualmente é um ambiente extremamente leve e maleável para um ambiente de produção.

Aqui na cidade onde moro tem algumas empresas (3 para falar com afirmação) que usam o Xubuntu e Stoq - Gestão comercial open source programa que exige a maior estabilidade possível do sistema por motivos óbvios e certamente o ubuntu oferece sim essa estabilidade.

Não tenho nenhum cricri quando os tais usuários Arch, Gentoo, etc., e tal debocham chamando o Creto de ubunteiro, ora, sou ubunteiro, sou prático, não perco tempo e com ele aprendi bastante coisa, seja direto no sistema, ou aqui, então orgulho-me de ser ubunteiro.

A família ubuntu é sim um sistema totalmente prático e estável

T+

[JoaoDamasceno.ufc]

Muito bom creto.

Sobre o Ubuntu ser "a distro de entrada" do pessoal Windows para o meio Linux, de fato é exatamente isso que eu faço. (e sinceramente, tem dado muito certo. Todo mundo tem adorado - e já tenho casos em que o proprietário do micro voltou me pedindo pra remover o Windows de vez "porque só tava ocupando espaço no HD").

Já novamente sobre a estabilidade, é o que eu venho dizendo nesse tópico, "é excelente sim" seja Ubuntu, seja Slackware, seja CentOS... são excelentes...!  (só questiono esses grupos de "todos são excelentes, menos o Ubuntu...).


______________________
P.S. Esse Stoq é muito interessante.

[agente100gelo]

É história antiga de 'Ubuntu é muito simples", "Ubuntu não é Linux de verdade, Linux é...", "Ubuntu não é estável como.... " de uma galera que gostaria que Linux ficasse restrito e que se sentiu um pouco desconfortável com estes errantes que passaram a usar o sistema operacional sem muito conhecimento.

[JoaoDamasceno.ufc]

É história antiga de 'Ubuntu é muito simples", "Ubuntu não é Linux de verdade, Linux é...", "Ubuntu não é estável como.... " de uma galera que gostaria que Linux ficasse restrito e que se sentiu um pouco desconfortável com estes errantes que passaram a usar o sistema operacional sem muito conhecimento.

Só acho uma pena essa história porque fico pensando que o universo Linux é riquíssimo de opções para atender os mais variados públicos, ou seja, se você (como eu) precisa de algo o mais "clicável" possível, se você precisa de produtividade, tem que bater metas, apresentar resultados em reuniões etc. creio sinceramente que distribuições como Ubuntu/Kubuntu/Mint (entre muitas outras mais) sejam sim excelentes para o propósito de te oferecer "excelente estabilidade e boa produtividade".

Já para aqueles que de fato são muito habilidosos, são conhecedores a fundo do sistema, que tem habilidade (e algum tempo) para aprenderem pra valer, bem, aí estão as distros citadas nos tópicos anteriores (Gentoo, Arch, Slackware, CentOS, Debian etc.). Ou seja, não vejo sentido nesse argumento bobo dessa galera de que "Ubuntu não é Linux"... 

_______________________
P.S. Muitos citam a LFS como uma distro das mais difíceis, porém, fui pesquisar e creio que LFS não é distribuição. Consiste em uma grande quantidade de ferramentas, códigos etc. para que você "construa" uma distribuição (não sei se assim sendo se enquadraria em uma distribuição Linux" de fato).

[creto]

Olá,

O LFS é para quem quer ir ao fundo, deixa eu aqui no raso mesmo (desculpem a piada) mas não aguentei, LFS é para quem tem coragem e sabe ler em ingRês eu não tenho coragem, muito menos leio em inglês.

Sim, João o Stoq é um sistema de caixa muito bom, uma ótima e barata alternativa aos ShopControl, Clip Store, etc., etc.

T+