Consumo de memória dos ambientes gráficos do GNU/Linux

[jkmsjq]

Esta é um dos questionamentos mais feitos:

Uma das perguntas que sempre vemos nos fóruns, salas de bate-papo e listas de discussões é: "qual ambiente gráfico devo usar em uma máquina com a quantidade X de memória RAM?"

Para ajudar a responder a esta questão, resolvi fazer um comparativo para mostrar a quantidade de memória utilizada por alguns dos ambientes gráficos mais comuns, rodando no Debian GNU/Linux.

FONTE: http://www.vivaolinux.com.br/artigo/Consumo-de-memoria-dos-ambientes-graficos-do-GNULinux

[MatheusWillder]

O que impressiona é o LXDE usando mais memória que o XFCE e Mate, sempre recomendei ele para instalações leves.

Tá meio sumido por aqui jkmsjq.

Obrigado pela notícia!

[galactus]

Minha nossa!  Se o Jessie tá consumindo isso tudo com systemd, imagina o Ubuntu quando vier  com tudo o que tiver direito  e  mais um pouco!

Esse LXDE do Jessie, já vem o LXQt? Alguém sabe informar? 

Foi um salto absurdo no consumo de RAM do  LXDE. O XFCE  agora é  mais leve  que ele.....

O LXDE do Debian 7.8 sobe consumindo menos de 130MB, enxugando bem  ele sobe com apenas 90MB!  Agora começa em 205,5MB???

Nem o LXDE do Fedora 21, que já tem o systemd, consome tanto assim! E olha que o Fedora  21 sobe com  uma  porrada de serviços por padrão!

Podem colocar  mais uns 30% de aumento para todos esses ambientes quando vier pro Ubuntu!  Se continuar assim, quando quisermos usar navegadores Web  vamos precisar de no mínimo 2GB de RAM!    Isso num sistema 32bits. 

[hugoleal85]

O que impressiona é o LXDE usando mais memória que o XFCE e Mate, sempre recomendei ele para instalações leves.

Tá meio sumido por aqui jkmsjq.

Obrigado pela notícia!

Consumo de memória é apenas um aspecto dentre aqueles que devem ser levados em consideração neste tipo de recomendação. Em testes práticos que fiz por aqui, sempre o lxde se mostrou um pouco mais leve e responsivo do que os ambientes MATE e Xfce (em máquinas com pelo menos 1GB de ram).

Entretanto, essa diferença é muito pequena, especialmente quando comparada a menor quantidade de recursos nativos no Lxde em relação aos ambientes MATE e Xfce.

Por isso, sempre recomendo, nesta ordem, os ambientes gráficos para sistemas antigos e/ou com poucos recursos (passando de um deles para o seguinte a depender do desempenho ter satisfeito ou não o usuário:

1) MATE
2) Xfce
3) Lxde

Quanto aos outros ambientes ainda mais leves (Enlightenment, Razor-qt, OpenBox, etc.), coloco-os como produtos de nicho e/ou para usuários avançados, dada sua carência de recursos e dificuldade de utilização para iniciantes.

[Creto]

Engraçado que nesse PC (Netbook Asus Eee PC 1015CX 1GB de RAM e Intel Atom) aqui tanto o Mate, LXDE, Xfce e o KDE levam quase 900MB da minha memória fisíca, pressupondo assim, que muito disso é relativo e atualmente o Linux também entrou na era da obsolência programada.

Sou, ou melhor continuo o mesmo noob de sempre nesse assunto, portanto isso são conclusões pessoais que me valem mais que testes feitos em máquinas mais potentes.

Um ponto de vista apenas.

T+

[JuarezFranco]

Interessante sempre dizem lxde consome menos que o xfce, e eu sempre pensando ao contrário, pois ja tinha visto em um blog em ingles que dizia que o xfce consumia menos por "isso, isso e aquilo", e isso me motivou a usar o xfce e desde então estou usando xubuntu, mt bom o comparativo, vlw.  Futuramente penso em instalar o debian e instalar o xfce nele, acredito que possa ficar mais limpo o sistema.

[jkmsjq]

Engraçado que nesse PC (Netbook Asus Eee PC 1015CX 1GB de RAM e Intel Atom) aqui tanto o Mate, LXDE, Xfce e o KDE levam quase 900MB da minha memória fisíca, pressupondo assim, que muito disso é relativo e atualmente o Linux também entrou na era da obsolência programada.

[...]

Amigo Creto, acredito que isto seja consequência da evolução dos ambientes gráficos no mundo GNU/Linux, e não necessariamente, uma obsolescência programada.

Não podemos esperar que no ano de 2015 os ambientes gráficos tenham o mesmo desempenho, rendimento e, por conseguinte, consumo de hardware, como era a 5 ou 10 anos atrás. Isso uma hora aconteceria, inevitavelmente!

O que impressiona é o LXDE usando mais memória que o XFCE e Mate, sempre recomendei ele para instalações leves.

Tá meio sumido por aqui jkmsjq.

Obrigado pela notícia!

O que decepcionou um pouco neste comparativo foi a ausência do Unity (OK, ele usou o Debian, mas poderia ter...!!!  ). Este último, na teoria, compete com o KDE no quesito consumo de memória RAM em uma máquina.

Só não realizo um teste e posto os resultados, porque estou utilizando como ambiente padrão o MATE no Ubuntu. Mas se alguém se dispuser, será uma ajuda imensa!

Quanto ao sumiço, pode ser apenas no que diz respeito as postagens. Sempre estou passando e vendo o movimento...!!! 

Minha nossa!  Se o Jessie tá consumindo isso tudo com systemd, imagina o Ubuntu quando vier  com tudo o que tiver direito  e  mais um pouco!

[...]

Acredito que uma máquina dessa consiga rodar com alguma folga...!!! 

[galactus]

Kkkkkkkkkkkk

Com certeza essa "máquina"deve quebrar um galho!

Mas olha só, eu achava que o LXDE ia aumentar o consumo de RAM dele por causa do Qt. Mas não mais que dobrar!

Eu e um amigo estamos lutando aqui com muitas máquinas de 10 anos atrás ou mais de idade,  pra colocar  Linux para um projeto digital beneficente. Ubuntu nem pensar é claro, nem Lubuntu dá com um monte de placas com vídeos Sis e Via!   Já viu né.

Mas o ponto que eu quero chegar é que o Debian 7.8 com LXDE após um Netinstall sem remover nada dos serviços dele, consome 98MB! E agora esse LXqt do Debian 8 começa em 205,5MB?

Ficamos impressionados com o rendimento do Arch Linux em máquinas AMD K8. Compilei um kernel mais indicado para este processador e a coisa flui de maneira incrível!  Baixo consumo de RAM e aguenta muita carga mesmo. Só dá um trabalho miserável pra deixar ele pronto. Não é nem um pouco prático para iniciantes!  Tentei outros derivados dele mas não se comparam ao original, o pessoal carrega o sistema com um monte de coisas, é como comparar o Debian com Ubuntu, no sentido de colocar um monte de coisas para facilitar, o que acaba tirando a leveza e simplicidade do sistema.  Simples por demais até! Rsrsrsrs

Achei o Debian mais indicado para o pessoal manter. Gostei demais do Pacman, do AUR. A documentação tá desatualizada, mas ajuda muito, só não dá pra ficar só nela!

Você que gostaria de um comparativo bem mais completo, tá aqui:

https://l3net.wordpress.com/2014/02/15/a-memory-comparison-of-light-linux-desktops-part-3/

Mais de 30 desktops testados!  Só não reflete muito o que um usário iniciante faria. Mas é ótimo pra ver como fica depois de um Netinstall básico  + o ambiente/gerenciador preferido.

Esse cara compara várias distros também após uma instalação básica mais o ambiente/gerenciador preferido.

Não se trata bem de uma "obsolência programada", mas à necessidade, ou falta dela,  de colocarem serviços para facilitar as coisas  ou deixar mais bonito, acaba com a leveza e simplicidade do sistema.   Meu Mac mini consome fácil 5.5GB de RAM aqui, isso com a última versão do MacOs Yosemite.  A versão anterior consumia mais ainda!   E a Apple se auto intitula como tendo o sistema mais moderno de todos!   Queria ver alguma distro Linux consumindo isso tudo fácil pra ver a revolta da comunidade!   A maioria dos usuários da Apple nem reclamam e são felizes!   A Apple não é besta, não tem "pau véio" rodando Mac!  É de Core i5 pra cima!

Pra mim se parece mais com um bloatware do que "obsolência programada", se é que me entendem aonde quero chegar.
 

[rjbgbo]

grande post amigo, jkmsjq
eu tinha visto essa notícia
também atribuo a subido do lxde a mudança para o lxqt e adoção do qt5, mas é bom lembrar que o gnome3 vem ai tanto no xfce e no mate
está complicado escolher um ambiente gráfico hoje em termos de menos consumo de ram e benefício
estou para sair do unity e ainda estou em um grande dúvida de que caminho tomar, em relação a uma distro que use o ambiente xfce: xubuntu ou manjaro; este último me facilitaria certas coisas hoje, por ter instalações padrões de libre-office, plugins, etc... fato que não ocorre no xubuntu, mas vejo algumas coisas no manjaro que estranho, tipo ritmo de atualização diferente do ubuntu, gerenciador de atualização e instalador gráfico de programa com certos bugs - o que não o torna tanto assim um friend-user.
Por hora acho que vou optar mesmo pelo xubuntu lts, mas já sabendo que a vida útil do meu velho notebook de 1gb está por um fio.
-edit
algo que esqueci de mencionar é que fiz um teste no virtual box com o manjaro lxqt 32bits e achei o boot muito rápido

[jkmsjq]

[...] vou optar mesmo pelo xubuntu lts, mas já sabendo que a vida útil do meu velho notebook de 1gb está por um fio.

[...]

Sejamos sinceros: computadores que não sejam Core I3, 3ª geração para cima, com pelo menos 4 GB de RAM, para a computação atual, não dá nem para começar a se conversar!

A não ser que a pessoa queira usar uma máquina defasada dessa para estudar e praticar compilação de kernel e otimização de sistema operacional.

[...]

Não se trata bem de uma "obsolência programada", mas à necessidade, ou falta dela,  de colocarem serviços para facilitar as coisas  ou deixar mais bonito, acaba com a leveza e simplicidade do sistema.   Meu Mac mini consome fácil 5.5GB de RAM aqui, isso com a última versão do MacOs Yosemite.  A versão anterior consumia mais ainda!   E a Apple se auto intitula como tendo o sistema mais moderno de todos!   Queria ver alguma distro Linux consumindo isso tudo fácil pra ver a revolta da comunidade!   A maioria dos usuários da Apple nem reclamam e são felizes!   A Apple não é besta, não tem "pau véio" rodando Mac!  É de Core i5 pra cima!

[...]
 

Não reclamam e são felizes, galactus, porque conhecem o sistema operacional e sabem do potencial, tanto do hardware quanto do software. E com a otimização de tempo e produção que é oferecido aos profissionais, justamente por este potencial, estes "por menores" são ignorados.

No mundo GNU/Linux existe muita chiadeira, porque normalmente as pessoas que partem para o GNU/Linux das duas uma: ou não querem comprar o Windows original, ou Mac; ou então, estão "cansados" dos vírus do janela por acessarem sites não recomendados e/ou não se preocuparem com as atualizações do WIndows.

De qualquer forma, este aumento do consumo de memória RAM, elevação no consumo de processamento e, em breve, a necessidade de utilização placa gráfica dedicada para rodar qualquer tipo de distro GNU/Linux será uma realidade comum. E quem não estiver preparado para isto, ficará para trás.

Só um exemplo. Tenho um notebook que funciona perfeitamente com o Ubuntu-Mate 14.04. Ou seja, sei que poderei utilizar esta máquina até abril de 2019, com todas as atualizações. Mas já estou me preparando para trocar esta máquina por uma mais nova justamente para me preparar nas inovações tecnológicas que estão para vir. Única dúvida é saber se compro um notebook com chip gráfico dedicado (que no GNU/Linux ainda está complicado esta configuração) ou se tento um chip gráfico embutido mais atualizado...  

[galactus]

Sejamos sinceros: computadores que não sejam Core I3, 3ª geração para cima, com pelo menos 4 GB de RAM, para a computação atual, não dá nem para começar a se conversar!

Justamente!  Falei isso para o meu Pai que tá querendo comprar outro Notebook. Nada mais "baixo" que um Core i3!  Se quiser multitarefa sem gargalos hoje, tem que partir de Core i3.  Li um artigo muito interessante do camarada explicando só as exigências dos Navegadores Web!  Tá um absurdo!

[Felix]

No meu sistema prefiro o KDE ao Gnome por motivo de o primeiro ser bem mais rápido e utilizar menos memória que o segundo, ao contrário do comparativo apresentado.

[BrunoPT]

Estou a achar isto tudo muito estranho.
https://flexion.org/posts/2014-03-memory-consumption-of-linux-desktop-environments.html

[galactus]

Estou a achar isto tudo muito estranho.
https://flexion.org/posts/2014-03-memory-consumption-of-linux-desktop-environments.html

O que está estranho? Os resultados dele são consistentes com os outros testes mostrados aqui ( do Viva o Linux e do l3net). 

Veja que ele usou Arch Linux!   O Arch não sobe com quase nada de serviços, você tem configurar várias coisas na unha, então só aí já ajuda um monte quanto a diminuir o consumo de RAM. Se ele tivesse usado Ubuntu, Fedora ou OpenSuse com certeza o consumo seria muito maior. O problema está nessa mudança do LXDE (GTK2/Openbox)  para LXQt + Systemd! Veja que nos testes que você mostra no link acima o LXQt consome mais que o XFCE e o LXDE! Então o que está estranho?  Até um camarada nos comentários mostra exatamente o que eu disse antes, Debian 7 + LXDE com 95MB de RAM consumidos após o boot!

[BrunoPT]

O único que bate certo é mesmo o KDE.

KDE: 471.3 MiB
Cinnamon: 422.8 MiB
GNOME: 376.2 MiB
LXDE: 205.5 MiB
Xfce: 190.1 MiB
MATE: 185.7 MiB

KDE 4.13.1: 302.6 MiB
GNOME3 3.12.2: 245.3 MiB
Cinnamon 2.2.13: 176.3 MiB
MATE 1.8.1: 123.0 MiB
XFCE 4.10.2: 110.0 MiB
LXDE 0.5.5: 87.0 MiB