Não se pode fundamentar nunca um sistema operacional comparando com o de um tablet ou celular.
O android para se ter idéia já está na versão 7.x com correções e melhorias. Enquanto isto em nossas lojas brasileiras vendem o android 2.3 com preços exorbitantes.
Amigo haereticus, cuidado ao escrever sobre assuntos que nao conhece bem, o android atualmente esta na versao 4.2, sendo que nao houve uma versao 3.0 em celulares, a versao 3.0 foi exclusiva para tablets, sendo assim, é perfeitamente comum a base maior do android continuar na ultima versao estavel de maior duraçao (2.3).
Alem disso, a atualizaçao de aparelhos pelas fabricantes é complexa, ja que as mesmas fazem modificaçoes no sistema e e muitas vezes ainda incidem sobre o mesmo as modificaçoes da operadora, e isso para as fabricantes é um trabalho "morto", que nao tras qualquer retorno financeiro direto, entao é normal que muitas vezes os aparelhos mais antigos nao sejam atualizados.
o amigo hugoleal85 foi feliz na analise da materia levando em questao o publico alvo.
Demorastes bastante, no qual eu já havia dito que tinha sido erro de digitação, e no qual eu já havia afirmado o erro e me retifiquei ao próprio Hugo.
O objetivo do tópico você foge completamente, ninguém debate android e sim a matéria do olhar digital que é rasa e superficial e não atende ninguém mais do que usuários com menos de 1 ano em sistemas operacionais.
A matéria trata de Mac OS, Ubuntu, Windows. Já colocaram Android daqui a pouco aparecerá outro usuário falando de outras coisas.
Até professor de português já apareceu...
Se a matéria lhe agradou parabéns, mais a maioria detestou.
Abraços.
Disse antes e repito: A matéria ser superficial não é motivo de demérito algum, pelo contrário, é totalmente compreensível e coerente, haja vista o público alvo a que se destina. Incoerente e totalmente ilógico, portanto passível de críticas, seria o Olhar Digital postar um artigo sobre o tema no nível de profundidade de sites direcionado a usuários avançados.
Poderia entender que lhe fossem dirigidas críticas severas caso houvesse falhas gritantes ou algo do tipo no artigo. Entretanto, em minha opinião, isso definitivamente não ocorrreu.
Também li essa matéria pelo lado bom. A conclusão, para o leitor, independente do seu nível de conhecimento, é que o Ubuntu é mais rápido, mais seguro e de graça! Também concordo que a matéria foi superficial, mas teve suas virtudes!
Agora, me restou uma dúvida enorme: afinal, a segurança do Linux pode ser creditada tão-somente ao número ínfimo de usuários ou vai além disso? Prof. Tota poderia ajudar...
Desculpe minha intromissão, afinal não sou o Tota, mas gostaria de ressaltar mais uma vez minha opinião sobre este tema. A pequena base de usuários é apenas um dos fatores que explica a maior segurança do Linux. Conforme afirmei antes, a segurança do pinguim é creditada a:
- Possuir uma menor base de usuários;
- Seus usuários em geral têm maior conhecimento sobre informática, incluindo procedimentos de segurança;
- O sistema possui uma arquitetura com foco maior no quesito segurança, incluindo a liberação mais rápida de correções para falhas detectadas (entretanto, ele não é inviolável).
Volto a repetir: estamos utilizando o sistema operacional para PCs (ao menos entre os maiores e mais relevantes) mais seguro e confiável existente. Sendo assim, tomando os cuidados e procedimentos básicos de segurança (leia-se possuir um firewall ativo e ter cuidado com sites, links e e-mails desconhecidos) você estará infinitamente mais seguro do que utilizando qualquer SO proprietário.
Abraço e aguardemos a opinião do Tota e demais colegas com mais experiência sobre a arquitetura livre.