Comportamento estranho de malloc() [Resolvido]

[mhkgalvez]

Olá pessoal, quero criar um algorítmo que defina o tamanho de um valor:

Código: [Selecionar]

#include <stdio.h>
#include <stdlib.h>

int main(void)
{
  int *i = (int*) malloc (1);
  *i = 40000;
  printf("%d\n", *i);
  return 0;
}
Assim, eu esperava que este int ficasse de 1 byte, neste caso, o 40000 deveria ser rejeitado por ser grande. Mas isso não ocorre. O valor é atribuído corretamente. Pq?

[rapaqueca]

se apagares os * penso q fico bom o programa.
eu nao percebo muito de C, mas em C++ ao fazeres int *i estás a criar um ponteiro q aponta para um numero inteiro, qualquer q seja o tamanho dele.

[Darcamo]

Confesso que sua pergunta me deixou realmente intrigado.
Você não tem como dizer quantos bytes um inteiro vai ocupar, não importa a quantidade de memória que você alocou com o malloc.
Se você alocar mais memória do que o necessário será apenas um desperdício. No entanto, como você só alocou um byte então na minha opinião deveria dar segmentation fault quando você tenta armazenar o número.

De qualquer forma, mesmo que não tenha dado erro é melhor você usar o operador sizeof para determinar a quantidade de memória a ser alocada pelo malloc. C já te dá muitas possibilidades de "errar alguma coisa" e é melhor não procurar outras desnecessariamente.   

A leitura do link abaixo pode ser interessante
http://www.c-faq.com/

[mhkgalvez]

se apagares os * penso q fico bom o programa.
eu nao percebo muito de C, mas em C++ ao fazeres int *i estás a criar um ponteiro q aponta para um numero inteiro, qualquer q seja o tamanho dele.

Não. Em C isso é necessário para alocar memória. Mas tirando o * fica na mesma.

[HelderC]

Dá um printf no sizeof(int) para saber realmente qual o tamanho de um tipo inteiro...

[mhkgalvez]

já tinha feito. Foram 4 bytes (64 bits)

[fpissarra]

... No entanto, como você só alocou um byte então na minha opinião deveria dar segmentation fault quando você tenta armazenar o número.

Isso também me confundiu. Eu também esperava encontrar um Segmentation Fault neste código, mas fui dar uma olhada no manual da LIBC:

... The block that malloc gives you is guaranteed to be aligned so that it can hold any type of data. In the GNU system, the address is always a multiple of eight on most systems, and a multiple of 16 on 64-bit systems.

Assim, suponho, por causa desse alinhamento, é possível que malloc(1) seja, na verdade, malloc( 8 ). De fato, se fizermos:

Código: [Selecionar]

#include <malloc.h>
#include <stdio.h>

int main(int argc, char **argv)
{
  int *p = (int *)malloc(1);

  p[0] = 1; p[1] = 2;

  printf(%d %d\n", p[0], p[1]);

  free(p);

  return 0;
}
p[1] será impresso errado (pelo menos no meu teste), mas não ocorretá um SEGFAULT. Mas acrescentando um p[3], obtive um SEGFAULT no free(p).

De qualquer forma, mesmo que não tenha dado erro é melhor você usar o operador sizeof para determinar a quantidade de memória a ser alocada pelo malloc. C já te dá muitas possibilidades de "errar alguma coisa" e é melhor não procurar outras esnecessariamente.

Darcamo, como sempre, está mais que correto... Mesmo sabendo dessa característica da LIBC, não devemos explorá-la. É bem mais prudente alocar os blocos de memória com o tamanho correto.

[mhkgalvez]

Darcamo, como sempre, está mais que correto... Mesmo sabendo dessa característica da LIBC, não devemos explorá-la. É bem mais prudente alocar os blocos de memória com o tamanho correto.

Também concordo. Só fiz isso a título de testes mesmo.

Valeu pela ajuda. Só uma coisa a mais: onde se encontra esse manual da LIBC?

[Darcamo]

Eu até imaginei que o malloc poderia alocar um tamanho mínimo. O estranho é que testei com o valgrind e ele acusou que vazava apenas um byte. De qualquer forma, fica explicado pelo que está escrito no manual da libc.