sugestoes de particionamento

[yzarc]

olar a todos, tenho um notebook com dual boot xpHome e ubuntu. uso o ubuntu 90% do tempo, deixando o windows para jogos e alguns programinhas e hardware ainda incompatíveis. Bem, gosto de dividir meu hd em particoes pois aprendi com o windows 95,  98, me, nt, 2000, xp que dados e sistemas devem estar no minimo em particoes diferentes. hoje tenho:

1- ntfs- windows e programas (posso formatar quando precisar)
2- ntfs- multmedia (arquivos volumosos com muito read e pouco write q as vezes tem q aturar um p2p gravando nele a noite toda
3- ntfs- dados pessoais (documentos, trabalhos, tem q c estável)

4- ext3- /home - so para as configuracoes, os dados mesmo guardo em 3
5- ext3- / - linux
6- swap - linux

gostaria de saber se vale a pena trocar as particoes 2, 3 para ext3 ou outro FS mais rapido no linux ja que o uso mais. lembrando que sou iniciante, entao se tiver q ficar setando .conf to fora :p 

[ins3rt c0in]

Uma ótima pesquisa:

http://www.debian-administration.org/articles/388

ext3 - consolidado, muito estável mas com o menor desempenho.
xfs - o mais rápido para arquivos grandes, montagem de volumes e muitos arquivos. (exige mais CPU)

O primeiro é indicado para estabilidade e confiabilidade e o segundo para computadores domésticos que usam mais desempenho.

O artigo que eu passei dá mais detalhes sobre as características dos vários sistemas de arquivos baseado em testes, não especificações dos desenvolvedores.

[rjbgbo]

Acrescentando algo ao coment do ins3rt c0in se é que tenho capacidade p/ tal.

yzarc, já dei uma estudada sobre as várias formatações de partições oferecidas pelo Linux e também já conversei c/ amigos aqui do fórum sobre o tema.

A formatação ext3 pode ñ ser a melhor talvez, fal-se muito bem da reifers, também dá zfs da Solaris, que tem compatibilidade c/ derivados Unix.

Mas é como frisou o ins3rt c0in sobre o

ext3 - consolidado, muito estável mas com o menor desempenho.

Além do que é o padrão indicado pelo Ubuntu.

Eu sempre prefiro ñ arriscar e vou pelo que está no padrão.

[yzarc]

valeu pessoal, vou da uma estudada também. pq é dificil achar artigos isentos na internet, parece q cada um ta defendendo seu time de futebol.

[JOÃO MARCOS]

Boa noite pessoal!!
Sobre partições estou com uma dúvida: hoje no meu PC tenho um hd de 80 GB onde eu tenho as seguintes partições:
hda1 56.17 GB ntfs Windows Vista
hda4 17.86 GB extendida
hda5   8.67 GB ext3 Big Linux 4.3
hda6   7.84 GB ext3 Kubuntu  7.10
hda7 447.09 MB swap
hda3 517.82 MB swap (o Windows não sei como passou a reconhecer essa partição, porém pedindo para formatar quando se tentava acessá-la o que só foi possivel em FAT32 e agora está utilizável   (deve ser um bug do Widows) assim como ele sumiu com o drive de diskete que não existe pra ele, sem saber como resolver isso, mas isso não vem ao caso de minha duvida que é a seguinte: eu vou colocar mais um hd de uns 500 GB: pergunta: é possível deixar o hd de 500 para o Windos e o outro de 80 para os linux's o Grub consegue gerenciar 2 hds com sist. operacionais e dar a opção do boot como ele faz hoje com 1 hd ? 

[Feldsm]

Ola a todos!!

Respondendo a duvida do amigo Joao Marcos, tem sim o grub consegue gerenciar partiçoes em discos diferentes, a unica coisa q vc tem a fazer e mapear a unidade em q esta a partiçao com o windows caso ela esteja no disco Slave, isso vc pode fazer no arquivo de configuraçao do grub em /boot/grub/menu.lst

xD abraço te mas

[yzarc]

os testes em http://www.debian-administration.org/articles/388 mostram q ext3 é bom, isto é, uma pequena diferença em segundos para operações de grande amplitude q dificilmente sao feitos num computador doméstico. dependendo do q se faz um é um pouco melhor q o outro, entao fico com ext3 pq é o mais consolidado
agora so falta um fim de semana com nada pra fazer e uma ferramenta de particionamento confiável e fácil, eu sempre confiei no partition magic for windows , mas depois q instalei o ubuntu eu nao pude mais usá-lo pois basta abrí-lo para distruir o grub qual é a melhor opção para linux?

[ins3rt c0in]

Eu uso o gparted.

[celsofaf]

ext3 - consolidado, muito estável mas com o menor desempenho.
xfs - o mais rápido para arquivos grandes, montagem de volumes e muitos arquivos. (exige mais CPU)

O problema do xfs é que uma simples queda de energia pode causar a perda dos seus dados, algo bem difícil de ocorrer no caso do ext3. Não é uma boa pedida, é muito instável neste sentido.

[ins3rt c0in]

O problema do xfs é que uma simples queda de energia pode causar a perda dos seus dados, algo bem difícil de ocorrer no caso do ext3. Não é uma boa pedida, é muito instável neste sentido.

Que eu saiba o XFS tem sistema de journaling igual ao do ext3. Não sei onde eles são diferentes.

A journaling file system is a file system that logs changes to a journal (usually a circular log in a dedicated area) before committing them to the main file system. Such file systems are less likely to become corrupted in the event of power failure or system crash.

p.s. - XFS tem sim um belo sistema de journaling e metadados. Porque diz que ele perde dados com quedas de energia?

http://en.wikipedia.org/wiki/XFS