Discussão Multimídia no Ubuntu

[carlosfrancoba]

Nunca entendi bem porque o ubuntu não vem com suporte a flash, java e etc. Ter suporte a esse tipo de coisa é pirataria? Boa parte das outras distros que conheço vem com esses suportes já prontos para o usuário. Considero muito chato ter um sistema operacional que, ao ser instalado, precisa ainda de vários ajustes para que se torne totalmente funcional para mim.
Estou levantando esse questionamento porque, até onde sei, suporte a java, flash e etc não constitui pirataria em sí, já que os programas e pacotes necessários estão nos próprios sites oficiais para serem baixados. Por causa disso uma boa comodidade do linux acaba indo para o lixo: não temos que instalar drivers de placas após a instalação do sistema, mas temos que instalar pacotes para que ele seja capaz de desenvolver tarefas básicas como abrir um arquivo *.mp3 ou ver um site em flash (cada vez mais disseminados, impossível viver sem).
Soube que no Feisty Fawn eles criaram um meta-pacote que vai estar disponível para o usuário instalar o suporte à multimídia mais facilmente. Mas porque não vir já com esse pacote instalado por default, uma vez q o "suporte à exibição de flash", por exemplo, é freeware?

[celsofaf]

Resposta curta abaixo.

Não é questão de serem formatos e produtos grátis, mas sim de não serem livres. O Ubuntu, mesmo sem que você não instale estas coisas, ainda "peca" um pouquinho no quesito liberdade, mas a idéia é que seja instalado um sistema composto apenas de software livre. Fica para o usuário o ônus de querer instalar softwares e suporte a formatos não-livres. A questão aqui não é pirataria, mas liberdade de uso; leia sobre a filosofia do software livre (em particular, a licença GPL) para entender.

Se alguém quiser, há muitas distros por aí que trazem suporte imediato a muitos formatos e softwares não-livres, inclusive distros baseadas no próprio Ubuntu. Dois exemplos: Dreamlinux e Sabayon. Outras têm até mesmo como política oficial proibir componentes não-livres: UTUTO e BLAG me vêm à mente.

[ins3rt c0in]

Posso estar errado, mas, assim como era o Java, o Flash pode ser gratuito, mas sua licença possui restrições quanto à distribuição.

[agente100gelo]

Posso estar errado, mas, assim como era o Java, o Flash pode ser gratuito, mas sua licença possui restrições quanto à distribuição.

É isso mesmo!

O consolo é que precisará agora de um único comando:
http://ubuntuforum-pt.org/index.php?topic=15070.0

[carlosfrancoba]

certo, acho que intendi mais ou menos
a questão não é apenas freeware... é ser licença GPL
para que o sistema possa ser distribuido e/ou modificado por todos
o que não é possível com esses softwares que mencionei acima

mas a questão é a seguinte: um sistema que não possui flash, java instalado não é um sistema completo. Não existe forma para fazer um sistema operacional completo apenas com software livre, já que é preciso ter suporte a uma série de formatos proprietários. É como se o Ubuntu estivesse correndo atrás do inalcançável, entende? (Ou talvez, do que não se valha à pena alcançar)

Eu, pelo menos, embora goste muito do Ubuntu no meu computador, não tenho coragem de instalar no computador de um colega, por exemplo, já que teria um imenso trabalho e uma grande quantidade de ajustes a fazer antes de entregar o OS pronto para usar.

Ainda por cima, posso dizer que os ajustes aqui no meu computador são feitos de forma muito rápida, pois possuo internet de 2mbit/s. Imagine chegar na casa de um colega do interior, lá no "chorrochó", onde a internet é discada, para fazer esse monte de ajustes, download de pacotes e etc. É impraticável.

[carlosfrancoba]

eu dei uma olhada nesse Sabayon e achei interessante. É em DVD e diz possuir software proprietário instalado. Usar Sabayon é pirataria? Sabayon é de graça ou não é?

[JeffersonX]

Vamos ver porque o Java agora é GPL. Então acho que o Ubuntu e outras distribuições devam começar a colocá-lo como padrão.

[celsofaf]

certo, acho que intendi mais ou menos
a questão não é apenas freeware... é ser licença GPL
para que o sistema possa ser distribuido e/ou modificado por todos
o que não é possível com esses softwares que mencionei acima

A licença não precisa necessariamente ser GPL; bastaria, na maioria dos casos, uma licença compatível. Por exemplo, a licença BSD não é compatível, mas é incluída em algumas definições de software livre. Não sei se é o caso do Ubuntu.

mas a questão é a seguinte: um sistema que não possui flash, java instalado não é um sistema completo. Não existe forma para fazer um sistema operacional completo apenas com software livre, já que é preciso ter suporte a uma série de formatos proprietários. É como se o Ubuntu estivesse correndo atrás do inalcançável, entende? (Ou talvez, do que não se valha à pena alcançar)

Depende do que você chama de "sistema completo". Se eu quiser um servidor para minha rede, por exemplo, uma distro instalada sem mesmo o X (a base sobre a qual é feita o modo gráfico) pode ser completíssima. Agora, para um usuário "comum", que usa o computador para navegar, ouvir músicas, ver DVDs, há distribuições mais completas (e mais fáceis) que o Ubuntu, porém não necessariamente tendo o software livre como motor, por assim dizer. Concordo com seu comentário, mas devemos reconhecer que o Ubuntu talvez nunca incluirá estes formatos proprietários como padrão numa instalação. Mark Shuttleworth não iria permitir.

Eu, pelo menos, embora goste muito do Ubuntu no meu computador, não tenho coragem de instalar no computador de um colega, por exemplo, já que teria um imenso trabalho e uma grande quantidade de ajustes a fazer antes de entregar o OS pronto para usar.

Isto se resolveria levando os pacotes adicionais necessários num CD à parte. Ou então, instalando para ele, como sugerido, uma distro voltada para uso doméstico que não o Ubuntu.

Ainda por cima, posso dizer que os ajustes aqui no meu computador são feitos de forma muito rápida, pois possuo internet de 2mbit/s. Imagine chegar na casa de um colega do interior, lá no "chorrochó", onde a internet é discada, para fazer esse monte de ajustes, download de pacotes e etc. É impraticável.

Para cada diferente cavaleiro, um cavalo adequado. Isso volta ao que falei sobre distros alternativas.

Não compreenda o que escrevi como críticas ao Ubuntu. Cada distro tem um propósito diferente, e eu mesmo uso o Kubuntu e uso formatos (mp3, flash e outros) e softwares (skype, outro que não lembro agora) proprietários. Prefiro a estabilidade e praticidade do Ubuntu e poder instalar adicionalmente tais coisas proprietárias, e contar com todo o suporte que a comunidade oferece gratuitamente e com qualidade, do que usar alguma outra distro. Mas estou sempre aberto a alternativas.

[Piras]

O Java agora é livre, o que a priori permitiria que ele fosse instalado por padrão. Digo a priori porque sempre há a questão do espaço. A Mint e a Yamefa, por exemplo, que são derivadas do Ubuntu, mas com vários acréscimos importantes, por conta destes mesmos acréscimos, acabam deixando de lado programas importantes, pois é preciso fazer tudo caber num CD de 700 MB. Há, evidentemente, o DVD, mas imagens muito grandes demandam muito tempo de transferência e uma conexão muito rápida, o que nem sempre é acessível aos usuários. Além disso, um pequeno problema na transferência da imagem iso pode colocar a perder horas e mais horas de download.

O metapacote termina sendo uma solução muito interessante, pois torna muito fácil o processo de complementação da distro.Da minha parte, prefiro um sistema bem enxuto com facilidade para instalar tudo de que eu precise. É exatamente o que o metapacote oferece.

[carlosfrancoba]

gostei desse tópico foi que já foram ditas uma série de distribuições ótimas por aqui
sabayon e LinuxMint parece que vou gostar

[Kamei Hyoga]

(...)mas a questão é a seguinte: um sistema que não possui flash, java instalado não é um sistema completo. Não existe forma para fazer um sistema operacional completo apenas com software livre, já que é preciso ter suporte a uma série de formatos proprietários. É como se o Ubuntu estivesse correndo atrás do inalcançável, entende? (Ou talvez, do que não se valha à pena alcançar)

Eu, pelo menos, embora goste muito do Ubuntu no meu computador, não tenho coragem de instalar no computador de um colega, por exemplo, já que teria um imenso trabalho e uma grande quantidade de ajustes a fazer antes de entregar o OS pronto para usar.

É o mesmo trabalho no Windows. Ele tmb não vem com o flash, java...

[Magneto]

Ainda por cima, posso dizer que os ajustes aqui no meu computador são feitos de forma muito rápida, pois possuo internet de 2mbit/s. Imagine chegar na casa de um colega do interior, lá no "chorrochó", onde a internet é discada, para fazer esse monte de ajustes, download de pacotes e etc. É impraticável.

Mas e quanto a possibilidade de usar uma ferramenta como AptOnCD?Poderia criar teu proprio repositório pessoal, eu faço isso sempre, cada versão lançada tenho um CD com cópias dos pacotes baixados, visto que tenho 3 máquinas rodando Ubuntu, e já instalei para algumas pessoas desta forma, foi só levar o CD e deixar tudo pronto.

[ginho]

É o mesmo trabalho no Windows. Ele tmb não vem com o flash, java...

acrobat, real, divx....

[carlosfrancoba]

essas ferramentas realmente não estão instaladas no windows
mas é justamente isso que eu critico: temos que fazer a diferença nesses pontos onde o windows é fraco.
as pessoas pensariam em trocar um SO por outro mais fácil de instalar.
Mas dificilmente elas moveriam-se da sua cadeira para experimentar algo que pensassem ser semelhante ao que já possuem
por isso eu penso que o linux tem que investir em suporte à multimídia, detecção de hardware, facilidade de instalação e de uso, além de segurança. Fazer com que as pessoas sintam que é mais fácil, mais rápido, mais leve, mais econômico e mais seguro ter um sistema linux do que um sistema windows em seus computadores.
principalmente tendo em vista que eles tem um grande aliado, que é a compatibilidade com uma quantidade absurda de softwares.

[celsofaf]

por isso eu penso que o linux tem que investir em suporte à multimídia, detecção de hardware, facilidade de instalação e de uso, além de segurança.

Isto já é uma realidade, exceto talvez no quesito detecção de hardware, mas já estamos chegando lá.

Fazer com que as pessoas sintam que é mais fácil, mais rápido, mais leve, mais econômico e mais seguro ter um sistema linux do que um sistema windows em seus computadores.

É aí que entra a propaganda. Afinal, existem distros mais fáceis, rápidas, leves e econômicas que o Windows, e (quase) todas são mais seguras que ele. Infelizmente eu sou um péssimo propagandista... Ah, é claro, também é importantíssimo que sejam vendidos computadores com Linux pré-instalado em quantidade razoável. O próprio preço já seria atrativo, pois não seria necessário o pagamento de uma licença do Windows. Mas eu também não sei como anda isso no momento.