Fórum Ubuntu Linux - PT
Espaço da Comunidade => Café com Ubuntu => Tópico iniciado por: solanoalves em 18 de Outubro de 2006, 15:04
-
É pessoal ontem tava esquemando um PC pra por na união internacional protetora dos animais e pensei em colocar um linux pra espalhar o software livre, o pc é um 233mhz com 160mb de memoria e hd de 7 giga. Bom instalei o slackware com o XFCE só que notei que ficou horrivelmente lento para abrir os programas e para iniciar o computador ai instalei o windows 98 e ficou rapidao o pc. E também os softwares do windows rodam mais estaveis e rapidos do que os do linux. Fiz um teste com o acess e com o openofficebase e notei q o openofficebase nem abre, ele já trava de cara no meu pc UBUNTU semprom 3000+ 512mb geforce 256 e o acess é rapidao e nao trava nenhuma vez e já o openbase quando abre eu clico em tabela e trava tudo tendo q matar o programa.
Bom queria saber o porque dessa diferença?? vlw ae . Não que eu prefira o windows, eu sou e sempre serei linux porém sempre pairou essa dúvida.
-
Bom queria saber o porque dessa diferença??
É porque você está comparando o Linux de 2006 com o Windows de 1998.
-
E tambem depende:
Aqui em casa tenho o Windows XP e o Ubuntu 6.06
Realmente se no mesmo dia eu instalar os dois, o XP vai ser mais rápido!
Mas basta eu instalar um bom anti-virus no XP, fazer as atualizações, instalar um navegador bom, um cliente de e-mail, alguns jogos, um anti-spyware (e outras coisas que deixam o Windows UM POUCO útil), ele fica BEEEEM mais devagar que o Ubuntu.
No Ubuntu não, mesmo ele vindo com várias aplicações úteis, se eu instalar mais coisas ainda noto uma certa estabilidade e um desempenho pouco alterado em relação a quando eu instalei.
Isso é o que acontece aqui em casa, minha opinião ;)
Já sei que esse tópico vai render muita confusão >:(
-
Confusão porque você acha isso ::)
Olha eu uso o Ubuntu com o meu modesto hardware e acho ele um avião é questão de saber configurar e compilar os programas para o seu processador.
Dizem a boca pequena que o nautilus compilado fica um jato mais vai saber alguem já compilou?
-
E tambem depende:
Aqui em casa tenho o Windows XP e o Ubuntu 6.06
Realmente se no mesmo dia eu instalar os dois, o XP vai ser mais rápido!
Mas basta eu instalar um bom anti-virus no XP, fazer as atualizações, instalar um navegador bom, um cliente de e-mail, alguns jogos, um anti-spyware (e outras coisas que deixam o Windows UM POUCO útil), ele fica BEEEEM mais devagar que o Ubuntu.
No Ubuntu não, mesmo ele vindo com várias aplicações úteis, se eu instalar mais coisas ainda noto uma certa estabilidade e um desempenho pouco alterado em relação a quando eu instalei.
Isso é o que acontece aqui em casa, minha opinião ;)
Já sei que esse tópico vai render muita confusão >:(
Esté é o mesmo caso que eu tenho em casa, e o Ubuntu dá de 10 a 0 (isso sem ter jogos nos windows, mas sim no ubuntu)
Confusão porque você acha isso ::)
Olha eu uso o Ubuntu com o meu modesto hardware e acho ele um avião é questão de saber configurar e compilar os programas para o seu processador.
Dizem a boca pequena que o nautilus compilado fica um jato mais vai saber alguem já compilou?
Estou pensando em compilar o meu ainda, nunca fiz isso e estou com um certo receio. Mas imaginem... se o Ubuntu já ganha do windows sem compilar, o que virá depois?
-
sim,mas o amigo nao esqueça que depois a instalaçao vc com o windows nao pode fazer quase nada,nem sequer o word tam la instalado,tem que comprar office,nao é? e depois,sempre se o amigo quer ficar na lei e nao quer saber nada de pirateria,sempre tem que comprar varios programas,pois o windows chega nas suas maos quase nu.Muito pelo contrario com o ubuntu vc pode desde ja ouvir musica,ver filmes,escrever,fazer muita coisa mesmo,que o ubuntu esta cheio de programas e vc nao paga nada,absolutamente nada.
acho que vale a pena ficar um bocadinho mais a espera e depois ficar com um sistema completo,e nao so' somente com uma base,como no caso do windows.
-
é como eu já disse eu prefiro o linux mesmo, porem só quis resaltar os programas feitos para o linux que são geralmente mais lentos e travam mais facilmente como por exemplo o base do openoffice.
-
Eles não travam mais facilmente...
É bem claro que o ubuntu é mais lerdo que o 98, veja só o nivel de aplicaticos que temos hoje! Consome mais memória? Claro que sim.
Mas e agora coloque todas os programas que vem no ubuntu em um XP pra ver no que dá.
-
boa
-
acho que você deveria jogar fora esse pc... ou entaum tenta uma distro voltada para micros antigo, eu aconselharia o kurumin light (já testei e é rápida), vc pode tentar também o Slax ou talvez o Damn Small Linux ;D ahhh também temos o dizinha... o que não falta é opção pra micro véio ;D
Garanto que com uma dessas 4 distros seu pc vai voar e deixar o win 98 no chinelo ;D
-
acho que você deveria jogar fora esse pc... ou entaum tenta uma distro voltada para micros antigo, eu aconselharia o kurumin light (já testei e é rápida), vc pode tentar também o Slax ou talvez o Damn Small Linux ;D ahhh também temos o dizinha... o que não falta é opção pra micro véio ;D
Garanto que com uma dessas 4 distros seu pc vai voar e deixar o win 98 no chinelo ;D
Tem razão o kurumin light seria a melhor opção para configuração que ele passou. E o melhor de tudo é que a iso não chega ter nem 200MB.
-
só uma coisa que to vendo, vocês estão comparando o ubuntu com o XP em velocidade, sendo que pra mim é um comparitivo injusto o ubuntu é um software a frente do XP, é a mesma coisa que reclamar que o XP é mais pesado que o 98... pelo numero de recursos que o ubuntu/linux me oferecem ele é rapido até demais 8), uns podem falar que estou louco, mas é oq eu penso mesmo :P
ah sim sobre o cara ali, falar que win98 é mais estavel ??? pelamordideus vc ta louco manow, nem me lembre do inferno que era minha vida com o win98 - 98 2° e ME, era a tela azul direto, fora drivers que funcionavam porcamente e por ai vai, não quero nem lembrar dessa época ;)
-
....nem me lembre do inferno que era minha vida com o win98 - 98 2° e ME, era a tela azul direto, fora drivers que funcionavam porcamente e por ai vai, não quero nem lembrar dessa época.....
Nossa matou a pau, win9x=lixo
-
....nem me lembre do inferno que era minha vida com o win98 - 98 2° e ME, era a tela azul direto, fora drivers que funcionavam porcamente e por ai vai, não quero nem lembrar dessa época.....
Nossa matou a pau, win9x=lixo
A maioria dos Windows o são...
-
É pessoal ontem tava esquemando um PC pra por na união internacional protetora dos animais e pensei em colocar um linux pra espalhar o software livre, o pc é um 233mhz com 160mb de memoria e hd de 7 giga. Bom instalei o slackware com o XFCE só que notei que ficou horrivelmente lento para abrir os programas e para iniciar o computador ai instalei o windows 98 e ficou rapidao o pc. E também os softwares do windows rodam mais estaveis e rapidos do que os do linux. Fiz um teste com o acess e com o openofficebase e notei q o openofficebase nem abre, ele já trava de cara no meu pc UBUNTU semprom 3000+ 512mb geforce 256 e o acess é rapidao e nao trava nenhuma vez e já o openbase quando abre eu clico em tabela e trava tudo tendo q matar o programa.
Bom queria saber o porque dessa diferença?? vlw ae . Não que eu prefira o windows, eu sou e sempre serei linux porém sempre pairou essa dúvida.
Na minha opinião, essas diferenças foram problema de configuração.
Já que eu uso o Slackware desde a versão 8.0 e ele é um avião comparado com o win9x.Ainda mais utilizado o XFCE.
Já o openoffice tu deve ter testado ele no windows e pra variar ele deve ter dado conflito com algum outro programa, até pq no linux eu nunca vi esses problemas que tu falou.
-
ah sim
outra coisa importante ah ser lembrada
Quando eu ligo o Windows, o boot ate que é rapidinho comparado ao Linux, mas depois que você entra no usuário, as coisas ficam carregando!
Tipow, quando eu digito minha senha e entro no meu usuario do Gnome, já tah pronto pra usar, todos os servicos carregados, basta eu clicar em um icone que já abre
Maaas no rWindows, quando eu entro lá no usuario, ele passa uns 10 a 15 segundos com aquela maldita ampulheta, carregando os serviços que sao carregados no boot do Linux (ex: firewall, apache, etc)
Isso faz muita diferenca :D
-
É trocar 6 por 1/2 duzia
-
testei o openoffice no meu pc:
semprom 3000+ 512mb asus
tentei usar o assistente e caiu o programa.
eu nunca dei sorte com o openoffice hehehe só no write mesmo
-
Antes eu tinha problema com quedas de programas do nda do linux.. mas com o tempo fui aprendendo a configurar melhor e talz.. n tenho tido mais problemas n... e qndo a velocidade.. um windows xp nem sonha em ter a velocidade de um linux.. vc dah boot o windows ainda leva uma cara pra carrega tudo.. o linux deu login eh soh sair mexendo XD...
-
O linux é maravilhoso, na verdade é um paraíso, contudo uma coisa eu tenho que admitir, enquanto não houver um OpenOffice a altura do Office 2003 sempre faltará alguma coisa... :-[
Temos que admitir que é a comparação de recursos entre o Office 2003 e o OpenOffice 2.0 é até injusta. O OpenOffice é um devorador de memória em comparação com o Office 2003. O OpenOffice demora mais pra carregar (tanto Linux qto XP) e é mais lerdo também.
Fazer o que, nada é perfeito né... até tentei usar o Office 2003 no Wine mas trava e muitos recursos ficam indisponíveis.
Temos que admitir que a Microsoft fez algo bom qdo desenvolveu o Office juntando recursos e adicionando novos a programas que os usuário já estavam acostumados.
Quanto as demais utilizações, o Linux dá uma banho no Windows... é como comparar uma ferrari com um santana 2000... rsrsrsrs
-
O linux é maravilhoso, na verdade é um paraíso, contudo uma coisa eu tenho que admitir, enquanto não houver um OpenOffice a altura do Office 2003 sempre faltará alguma coisa... :-[
Temos que admitir que é a comparação de recursos entre o Office 2003 e o OpenOffice 2.0 é até injusta. O OpenOffice é um devorador de memória em comparação com o Office 2003. O OpenOffice demora mais pra carregar (tanto Linux qto XP) e é mais lerdo também.
interessante vc falar isso, pq para mim o Office 2003 é incrivelmente lento e inchado. tanto que tenho o office 2000 instalado na minha maquina. neste link (http://www.meiobit.com/software/o_programa_que_deixa_seu_windows_lento) tem uma pesquisa sobre consumo de memória no windows. tem uma parte interessante sobre o Office 2003 e o OpenOffice:
Seguindo a lista temos uma demonstração clara de que certas categorias de software prejudicam mais o tempo de boot do que outras. Após os softwares de segurança e as fontes temos os programas de mensagens instantâneas (ou IMs) e softwares de desenvolvimento, de uma forma geral. Algo que chamou a atenção na lista foi o pequeno confronto entre OpenOffice e MS Office. O pacote de escritórios da própria MS na versão 2003 Pro atrasou o boot em 6,67% (80 segundos de tempo de boot) enquanto que o pacote livre OpenOffice 2.0.3 pesou 5,33% (79 segundos). É apenas 1 segundo, mas depois de ouvir tanto que a Microsoft explorava melhor as características do sistema em seus aplicativos só posso concluir que isso é a) uma mentira ou b) um trabalho muito ruim do time do MS Office, se for verdade.
-
Concordo que o MS Office atrase o boot do sistema operacional tal como falou na pesquisa, contudo eu não deixo nenhum dos dois (tanto MS Office quanto OpenOffice) carregarem no boot e o que eu analiso é o iniciar do aplicativo somente quando necessário. E qualquer pessoa pode provar isso tentanto abrir uma simples apresentação no Power Point e no Presentation... verão que o splash do OpenOffice demora muuuito pra sair da tela e carregar o aplicativo que queremos, enquanto o Power Point já inicia rapidamente. Já fiz esse mesmo teste em diversas máquinas variando de Pentium D, Cerelon D, Athlon XP e Athlon 64 (tenho todas essas máquinas disponíveis na empresa onde trabalho). Claro que em algumas coisas o OpenOffice ganha, tal como macros e tempo de cálculo de fórmulas muito extensas, contudo perde feio em qualquer coisa que você faça voltado para VBA e que necessite de mais recursos (tal como a compressão automática de imagens que o MS Office possui).
Só estou dizendo isso porque foram coisas que concluí fazendo testes com boots limpos (sem nenhum outro programa iniciando que não seja necessário para o sistema e no Linux o mesmo atraso acontece - até mais lento do que o iniciar do aplicativo no Windows).
-
Por que o linux é mais lento que o windows?
Pq Deus quis assim...
\o/
Brincadeira...
Olha, isso vai depender de distribuição para distribuição, da sua máquina em especial, dos programas que você quer rodar nos dois... (jogar pinball no xp e rodar o photoshop emulado em wine não é a mesma coisa...)
isso depende muito...
-
Instala o PuppyOS
www.puppyos.org (http://www.puppyos.org)
Voaaaaaaaaaaaaaaa
E o puppy tem uns recursos bem interessantes, se vc usar ele em liveCD, ocupa 70mb, deixando mais de 600mb livres. Queime o CD COM multisessão, e ao usar num pc com gravador de cd, ele usa o espaço restante do cd como se fosse um HD.
Show de Bola!