Fórum Ubuntu Linux - PT
Espaço da Comunidade => Notícias => Tópico iniciado por: galactus em 10 de Janeiro de 2006, 02:13
-
Dá só uma lida na configuração básica da criança!!!! :shock: :shock: :shock:
" Por SKuLL_DeviLL
09 de Janeiro de 2006
Através de uma mensagem eletrônica enviada para diferentes fabricantes durante a CES 2006, a Microsoft, pela primeira vez, revelou alguns detalhes sobre a configuração recomendada necessária para tirar o maior proveito possível do Windows Vista.
Nesta mensagem é possível ler que o próximo Windows necessitará no mínimo de um processador Intel 3.0 Ghz, ou o seu equivalente AMD, 1 Gb de RAM, assim como de um HD SATA ou EIDE girando a 7200 RPMs. Os representantes da ATI, obviamente, apreciaram muito as recomendações da Microsoft que sugeriu aos fabricantes a utilização das placas gráficas Radeon 9800, X600, X700, X800 ou X850 nas suas apresentações do Vista. De acordo com o gigante de Redmond, os drivers ATI, no momento, são suportados melhor do que os da sua concorrente, a Nvidia.
Com relação aos notebooks, é sugerida a utilização do Ferrari 3400 e do Acer 4000, do Pavillion zd8230 da Hewlett Packard, do Thinkpad T43 da IBM e do Tecra M4 da Toshiba.
Com a sua maneira de concluir, a Microsoft destacou que as máquinas que não correspondem ou que estão distantes de algumas destas especificações permitirão, no máximo, o aproveitamento do demo do Windows Vista. "
Fonte: Forum PCs
http://www.forumpcs.com.br/noticia.php?b=144517
E depois o Ubuntu é que é pesado!!! Hahahahahahaha
-
Vejam o comentário do nosso colega Edurm_ ( que também é usuário do nosso Ubuntu e do Windows):
Colocada: Seg Jan 09, 2006 10:52 pm
"Que Absurdo .....!!!! :evil:
Isso é um ultraje!!! :evil:
1GB de ram e 3.0 de processador, eu me lembro bem quando o WinXP surgiu por volta do ano 2000, na época o processador mais veloz era o P3 600MHZ e o K3-450 e a primeira versão do Winxp roda até que bem em máquinas com 300MHZ de processador e 96MB de ram
agora pedir 1GB e 3.0 está muito fora da realidade brasileira
"
-
põe fora da realidade brasileira nisso
a Telefonica de SP lançou o FIC conectado que é uma ameba de computador e já assim nem todo mundo poderá comprá-lo
imaginem pra instalar o Vista
-
Mas quem é que precisa do Vista, afinal? :D
Aliás, é uma pergunta que me faço desde o tempo do PC-XT: o que determina a minha necessidade em termos de hardware e software? Não deveria ser a utilização que pretendo dar ao equipamento enquanto ferramenta de trabalho ou de lazer?
Depois dizem que a informática é a ciência de criar problemas antes inexistentes!
-
Aqui no Brasil, e falo de S.Paulo-SP, ainda tem muita gente usando o windows98 que eu conheço.
Acredito que a Microsoft venha também lançar versões do Vista exigindo menores configurações ou continue com o XP SP3 para os mais sensiveis ao seu monopólio.
Li algo sobre a queda dos preços dos laptops, principalmente de alguns modelos, eram hardwares que não conseguiriam o famoso selo " designe for windows vista" e seriam vendidos a prêços cada vez mais baixos até agosto de 2006 época do lançamento do windows vista que teoricamente todos viriam com o novo sistema operacional. Por outro lado, existiria uma versão mais light para as máquinas mais simples.
O ano de 2006, é um ano decisivo para o monopolio da microsoft. Tem 2 fatores principais que podem alterar suas aspirações:
1. Crescimento do Soft Livre.
2.Entrada dos Macs usando o seu hardware.
-
tsc. ja vi que nao vou ter win vista no meu pc por bastante tempo. viva o ubuntu!
espero que as versões vindouras do ubuntu nao fiquem mais pesadas que a atual, apesar de que a 5.10 roda bem, talvez até melhor que o xp.
-
Depois que o bob's lancou o sunday de ovomaltine que que tem a microsoft pedir 1gb de ram?
e descordo TOTALMENTE do nosso companheiro GALACTUS qndo disse
Winxp roda até que bem em máquinas com 300MHZ de processador e 96MB de ram
-
Depois que o bob's lancou o sunday de ovomaltine que que tem a microsoft pedir 1gb de ram?
e descordo TOTALMENTE do nosso companheiro GALACTUS qndo disse
Winxp roda até que bem em máquinas com 300MHZ de processador e 96MB de ram
Caro etapombas, não entendi essa! Por favor poste onde falei isso, preocurei mas não achei, e também não me lembro onde escrevi isso. Que eu saiba o XP pra rodar satisfatoriamente, precisa de um PC com processador de 1Ghz e 256MB de RAM.
Agora, já tive XP num K6II 500 com 96 de RAM, ficava lento, mas rodava, tinha que desabilitar as frecuras visuais do XP, usava ele parecendo o Win98.
-
ummmm pera lah!!!!
naum tinha observado estas 2 linhas de negacao antes da afirmacao
Que Absurdo .....!!!!
Isso é um ultraje!!!
desculpa!
vc me perdoa?
-
ummmm pera lah!!!!
naum tinha observado estas 2 linhas de negacao antes da afirmacao
Que Absurdo .....!!!!
Isso é um ultraje!!!
desculpa!
vc me perdoa?
Haaaaaaaaaaaa
Agora sim!!!
:)
Como eu sou um cara bonzinho, dessa vez eu deixo passar!!!
hehehehe
Qué isso, foi só um mal entendido!!
Tudo continua na santa paz!!!
Té+
-
Pruce ve
Magina se eu tivesse armado??? teria matado um inocente =/
contei pra minha mae..... estou de castigo!
-
Pode contar que há um lobby dos fabricantes de hardware aí...
A microsoft não tem interesse DIRETO em que o seu SO rode somente em máquinas boas... afinal quanto mais máquinas aptas a rodar o seu sistema melhor pra eles.
Como todos já devem ter percebido, os processadores de 1GHz pra cima já rodam muito bem o windows XP, Office e browser pra acessar a internet. Ou seja, um usuário "comum" não precisa de mais do que 1GHz e 512MB RAM. Colocar um processador de 3GHz pra esse tipo de usuário não vai acrescentar muito. Atualmente esse tipo de máquina TOP só se justifica pra quem joga, utiliza muita multimídia ou que desenvolve seu trabalho usando o computador.
E é aí que entra o "patrocínio" das fabricantes de hardware. Elas patrocinam a Microsoft a lançar um SO que exija uma máquina mais potente pra voltar a vender hardware pra todo mundo, e não só pra essa pequena parcela que realmente precisa de máquina potente. E olha que nas desenvolvedoras de jogos elas dão patrocínio direto, é muito pior...
-
CPU de 3GHz... 1GB de RAM... Puxa!!! Como o Windows Vista é rápido!!! hehehe
-
Mas ele não vai rodar bem em máquinas relativamente mais fracas que essa ai, por exemplo um colga meu pegou o Beta 2 do vista e assim que a máquina terminava se iniciar, sem ele fazer NADA, já tinha um consumo de 540MB de ram, o computador dele é um Atlhon 2600+ com 768MB de ram e o desenpenho não era muito bom não!!!
-
Quanto mais memória maior a travada hehehe.
-
Quanto mais memória maior a travada hehehe.
huahuahuahua
Muito boa essa!!!
-
Que precise de todo esse hardware pra rodar tudo bem, pois este é o hardware do momento e como o sistema pretende ser do momento...
Agora vamos combinar, ninguem liga o pc e fica só olhando o SO, quero ve roda um DOOM3 ou outro jogo pesado neste sistema!
E era isso,
-
Que precise de todo esse hardware pra rodar tudo bem, pois este é o hardware do momento e como o sistema pretende ser do momento...
Agora vamos combinar, ninguem liga o pc e fica só olhando o SO, quero ve roda um DOOM3 ou outro jogo pesado neste sistema!
E era isso,
Rapaz, essa sua observação é bastante pertinente!!! Não tinha pensado nisso.
Agora sejamos realistas, essa configuração básica do Vista é realmente básica para os Gringos. O processador de entrada da AMD para o segundo semestre de 2006 será o A64 3500+!!!! :shock: :shock: :shock:
Infelizmente é a nossa realidade que não comporta um PC "básico" para o Vista.
Em um pais onde um micro popular é um Celeron ou Semprom com 128MB de RAM e HD de 40GB, que completo (incluindo o monitor), tá custando R$ 1200,00; não pode nem sonhar com um PC "básico" para o Vista. E convenhamos, essa configuração está bem pobre mesmo para as distros Linux mais modernas.
O que eu acho ótimo é o fato das distribuições Linux estarem sempre preocupadas em diminuir o uso dos recursos da máquina, e não aumentar. E mesmo o Ubuntu e o SUSE que são consideradas distros pesadas, tão parecendo peso leve diante dessa configuração "básica" do Vista!
-
Depois que o bob's lancou o sunday de ovomaltine que que tem a microsoft pedir 1gb de ram?
e descordo TOTALMENTE do nosso companheiro GALACTUS qndo disse
Winxp roda até que bem em máquinas com 300MHZ de processador e 96MB de ram
n
no pc celeron 400 128 de ram roda legal e estavel da minha irmã
-
Po não vamos falar al do Ovomaltine hehehehe.
-
Aqui vai uma opinião viajada:
Antigamente quando as memórias rams custavam uma pequena fortuna a grande maioria dos softwares, incluindo sistemas operacionais, eram otimizados ao extremo para um bom aproveitamento dessa memória.
O problema dos sistemas operacionais (GNU/Linux - Windows XP - MacOS X) e programas (Photoshop, Corel Draw...) de hoje em dia é que eles não se preocupam em otimizar a utilização de memória e processamento. Com o barateamento das memórias é fácil dizer que um sistema para rodar precisa de 1G, 2G... e um processador de 3.0 para rodar.
E, claro, que tem os lobbys das empresas como foi dito anteriormente...
Eu não entendo, o Vista vai precisar de tudo isso e o MacOS X com um monte de "frescuras" que têm não chega nem perto... vai entender :roll:
-
quem tem medo do lobo mau, lobo mau, lobo mau? (microsoft) heheh, eles tem que lançar varias distros pra bater o linux, tá certo que eu até agradeço o inicio, pois comecei com o win95, mas também usava unix. se o povo tivesse acordado pra desenvolver e usar modo gráfico no unix, eu acho que a gente ja estaria a uns 1000 passos a frente deles, mas ja estámos a uns 300 na frente.
Mas poderia estar muito mais. hehehe, minha opnião particular.
:wink:
-
Opa !!
Maravilha o Windows Vista precisar disto pra rodar , pois aí você chega pra aquele amigo seu que tá na fissura pra instalar o SO, mas que não tem um pc "básico pra rodar Vista", e mostra pra ele que existe um SO bem melhor e mais leve que o mesmo.
Ponto pra Microsoft !!! heheheh 8)
-
Opa !!
Maravilha o Windows Vista precisar disto pra rodar , pois aí você chega pra aquele amigo seu que tá na fissura pra instalar o SO, mas que não tem um pc "básico pra rodar Vista", e mostra pra ele que existe um SO bem melhor e mais leve que o mesmo.
Ponto pra Microsoft !!! heheheh 8)
Seria bom se fosse verdade, mas conhecendo o perfil monopolista da Microsoft, eles vão vender uma versão tipo Started Edition para computadores tipo celeron, sempron.
De qualquer modo, agosto - época do lançamento do Vista - já está próximo e nós vamos ficar sabendo quem está com a razão.
Estou torcendo para estar errado.
-
Nesta mensagem é possível ler que o próximo Windows necessitará no mínimo de um processador Intel 3.0 Ghz, ou o seu equivalente AMD, 1 Gb de RAM, assim como de um HD SATA ou EIDE girando a 7200 RPMs. Os representantes da ATI, obviamente, apreciaram muito as recomendações da Microsoft que sugeriu aos fabricantes a utilização das placas gráficas Radeon 9800, X600, X700, X800 ou X850 nas suas apresentações do Vista. De acordo com o gigante de Redmond, os drivers ATI, no momento, são suportados melhor do que os da sua concorrente, a Nvidia.
se eles fizerem um S.O que pedirem esses requerimentos minimos, vao ter o maior prejuízo da vida, pois os maiores mercados é o Chines e o brasileiro, e nenhum desses dois paises os moradores tem R$ 300,00~400,00 para gastar com um cd,,,,
outro motivo para usar um linux.
-
acontece q nao pode se basear muito nos mercados chines e brasileiro...
os usuarios q tem desktop com windows nao pagaram pelo windows, usam cópia pirata, a menos q ele tenha vindo junto num PC da Positivo e talz...
a Microsoft ta pouco se lixando pra gente assim, eles querem vender o sistema deles pra quem tem dinheiro pra pagar, quem nao tem nem um micro pra rodar o Vista nao tem dinheiro pra comprar o Vista...
eu pelo menos prefiro fazer um upgrade no micro do q pagar 600 paus num SO...
-
eu por outro lado vejo isto como uma boa noticia, pois se analisarmos pela oferta e procura, quanto mais hardware Hi-tech for necessario para rodar o windows, mas barato ele vai ficar, e mais nós vamos poder nós apeoveitar
-
eu por outro lado vejo isto como uma boa noticia, pois se analisarmos pela oferta e procura, quanto mais hardware Hi-tech for necessario para rodar o windows, mas barato ele vai ficar, e mais nós vamos poder nós apeoveitar
E outra, além de comprar barato, aproveitaremos muito mais.. Já que os sistemas que utilizamos não consomem tanto, eles iniciarão o Windows Vista com 450mb de RAM consumido, e nós nem 1/4 disso.
-
De acordo com informações do site WindowsIT Pro, o Windows Vista será distribuído em diferentes edições (7 ao todo) e não apenas uma Home e outra Pro, como ocorreu com o Windows XP.
Segundo as informações do site, as edições do Windows Vista são:
Windows Vista Starter Edition
Windows Vista Home Basic Edition
Windows Vista Home Premium Edition
Windows Vista Professional Edition
Windows Vista Small Business Edition
Windows Vista Enterprise Edition
Windows Vista Ultimate Edition
Como estava suspeitando, terá uma versão para cada faixa de computador. É claro que muita coisa ainda pode mudar, mas estas informações parecem mais coerentes com a filosofia da microsoft doque uma versão só para micros bem dotados.
http://winsupersite.com/showcase/winvista_editions.asp
-
fuck you microsoft
-
acontece q nao pode se basear muito nos mercados chines e brasileiro...
os usuarios q tem desktop com windows nao pagaram pelo windows, usam cópia pirata, a menos q ele tenha vindo junto num PC da Positivo e talz...
a Microsoft ta pouco se lixando pra gente assim, eles querem vender o sistema deles pra quem tem dinheiro pra pagar, quem nao tem nem um micro pra rodar o Vista nao tem dinheiro pra comprar o Vista...
eu pelo menos prefiro fazer um upgrade no micro do q pagar 600 paus num SO...
entao vao perdendo um dos principais ganhadores e com isso o linux ganha mais "adeptos" fora o prejuizo de 5 reais na esquina...
-
Já tinha lido em outro lugar que o Vista teria 7 Versões. A questão é que ninguém que compra o piratão de 5 pilas na esquina, vai querer ativar um Windows Vista "capado". É onde a porca vai torcer o rabo! Quando o pessoal descobrir que para rodar o novo Windows com tudo o que tem direito, vão precisar de uma máquina parruda. Onde a configuração básica atual do PC de um brasileiro não vai dar conta do novo Vista.
Vamos aguardar....
-
o bom disso td é que eu acho que os preços dos hardwares vão abaixar e nós que vamos nos beneficiar... lembro que antigamente, um HD de 10 Gb era mais caro que um processador +- de hoje.
Mas esse negócio de configuração mínima é furada. Meu amigo rodava um jogo que dizia que era no minimo 300Mhz (processador) e ele conseguia rodar quase que normal com um 133Mhz no Turbo! rsrsrs... acho que não seja mto diferente do windows, visto que eu usava xp num 233Mhz na boa.
-
o bom disso td é que eu acho que os preços dos hardwares vão abaixar e nós que vamos nos beneficiar... lembro que antigamente, um HD de 10 Gb era mais caro que um processador +- de hoje.
Mas esse negócio de configuração mínima é furada. Meu amigo rodava um jogo que dizia que era no minimo 300Mhz (processador) e ele conseguia rodar quase que normal com um 133Mhz no Turbo! rsrsrs... acho que não seja mto diferente do windows, visto que eu usava xp num 233Mhz na boa.
XP num 233mhz ?!?!? Putz! , nem devia ficar lento ne :lol:
-
Eu acho que o pessoal da microsoft nao é tao besta pra arriscar assim, criar a nova versao do sistema operacional mais popular apenas para pcs com super configuracao, se isso for realmente verdade, podem esperar uma queda na utilizacao do windows, a nao ser que eles continuem dando um bom suporte e nao dexem o xp ficar obsoleto. Essa noticia só é vantagem para a comunidade linux.
-
eh rockz, também acho isso.. Eles não fariam essa besteira, pelo menos eu acho.. rsrs
Belushi ... claro que ficava lento, mas só quando abria + de 3 programas ao mesmo tempo, como WMP, IE e Word por exemplo. Eu só dei um exemplo que as configurações minimas não são 'minimas'. Pq a configuração minima do M$ xp parece que é 500Mhz e rodava +- tranquilo no meu 233Mhz. Mas sabia que ele rodava + rapido que o Ubuntu no meu pc de hj que é um Duron 1.6 Mhz? E esse meu pc de hj tem 128mb de ram a + que o meu antigo..
-
A comparação que fazemos entre o Windows e o Linux, quanto a velocidade, não pode ser feita sem que entendamos alguns aspectos técnicos dos dois sistemas.
Se vocês notarem, assim que bootamos o Ubuntu 5.10 ou o Windows XP, os dois consomem cerca de 120MB de RAM. Mas então porque o Ubuntu parece mais lento que o XP quando trabalhamos com um dois programas ao mesmo tempo; mas em conpensação o XP parece mais lento quando trabalhamos com vários programas ao mesmo tempo?
Do pouco que já andei lendo, um dos reponsáveis por isso é o X. No Linux o X e o Kernel são separados, no Windows não. Por isso, quando dá um pau no X do Windows, temos que reinciar todo o sistema ( o já conhecido CRTL+ALT+DEL) - nem preciso falar dos erros do Kernel no Windows :) , enquanto que no Linux apenas reiniciamos o X ( CRTL+ALT+BACKSPACE).
Além disso, por causa dessa separação do X, do Kernel no Linux, o sistema tem redimento menor. Já no Window, como ele carrega tudo junto, fica mais rápido.
Seja lá como for, para nós usuários finais, o que conta é o desempenho final. Já que não temos o conhecimento técnico para saber o que se passa por debaixo do capô. Nós só queremos que o sistema seja rápido!
Té+
-
spitfire , falei ironicamente lá em cima , pois na época do meu k6 de 233mhz , o win 98 já não rodava muito decentemente não..
E quanto as configurações mínimas , geralmente elas são feitas para mostrar ao usuário o hardware necessário pra rodar pelo menos decentemente o sistema , e não que é obrigatório ter o hardware mínimo especificado pra rodar o programa.
-
eu sei, não falei brigando, nem nd..
só que eu acho que eles semprem colocam acima do necessário real para se der algum problema, eles estarem isentos...
é apenas minha opinião