Fórum Ubuntu Linux - PT
Suporte Técnico => Servidores => Tópico iniciado por: stremenx em 09 de Agosto de 2011, 22:28
-
Pessoal sou novato em servidor linux gostaria de saber quais as vantagens do cache full no squid e se compeça ou não...
Obrigado pela atenção...
-
Encontrei esta explicação no site do ThunderCache (http://www.thundercache.com.br/faq-leia.html):
P-3: O que é Cache Full? E o que é ZPH?
R-3: Cache Full é uma técnica que é acima de tudo apenas uma boa sacada. A idéia é permitir acesso aos dados em seu Cache a uma velocidade superior que o limite de banda que os usuários normalmente tem na navegação Internet. Ou seja você pode dobrar ou triplicar a velocidade dos clientes aos dados em Cache, pois o cliente não está utilizado link Internet para esse acesso.
A idéia geral do Cache Full eleva consideravelmente a sensação de velocidade de navegação, criando uma aceleração real na navegação devido a alta velocidade de acesso aos dados cacheados.
O conceito de Cache Full original é liberar acesso full, ou seja, acesso pleno aos dados em Cache sem qualquer restrição de velocidade. Na velocidade máxima de rede local (LAN). Essa abordagem funciona bem em empesas, condomínios e escritórios, mas normalmente em provedores o melhor é impor um limite, ainda que muito acima do limite de banda utilizado para navegação na Internet, pois usualmente a infra-estrutura LAN ou MAN do provedor pode sofrer com gargalos e congestionamento se todos seus clientes acessarem os dados em cache sem qualquer controle de velocidade. Além de antecipar o esgotamento de recursos do próprio servidor de Cache (estrangulamento de acesso a disco, memória e CPU). Esse conceito de Cache Full é também chamado de ZPH, ou Zero Penalty HIT (HIT com penalidade zero). De fato ZPH é o nome adequado para essa técnica. Cache Full é uma expressão essencialmente utilizada... no Brasil ;-) Bem tupiniquim.
Note que só há ganho real com o uso do zph se você estiver usando algum tipo de controle de banda.
-
Aonde encontro documentação/tutoriais sobre essa técnica?
-
Eu pesquisei no google e a maioria das respostas que encontrei jogava pro Mikrotik (normalmente pra problemas com ele), ou pra referências/cópias de um tutorial do VivaOLinux.
Como esse texto que eu citei comentou, pesquisar por "squid cache full" só dá resultados em português, pq esses termos só são usados (erradamente) aqui no Brasil. Pra ter resultados em inglês, que tornariam sua pesquisa mais abrangente, recomendo pesquisar por "squid cache zph patch".
-
Thunder cache gratuito (50 threads) daria para usar em 12 pc num laboratório de informática sem problema? Ou teria outro programa que seja gratuito, só para fazer cache como youtube, radios e etc....
-
Até um Ubuntu Desktop, com o Squid instalado, pode atender bem um laboratório bem maior do que isso. É só questão de você montar uma estrutura pra isso. A questão do Thunder Cache é apenas a opção de pegar um pacote já pronto.
-
Thunder cache gratuito (50 threads) daria para usar em 12 pc num laboratório de informática sem problema? Ou teria outro programa que seja gratuito, só para fazer cache como youtube, radios e etc....
50 threads? Já teve oportunidade de verificar quanto apenas um navegador com uma aba aberta pode puxar de uma página dinâmica como a do IG ou da Globo.com?
Isso aí só dá pra uma máquina com um navegador aberto!!!!
No própria página do Thunder Cache eles te ensinam a verificar quantos threads sua rede tá puxando para ver qual pacote é melhor pra você!
-
zekkerj, se souber de algum tutorial ai, mesmo em inglês, compartilha com a gente!
-
Cache full? Ou só o proxy já basta? Pq como disse, o cache full só adianta alguma coisa se você estiver usando QoS em sua rede.
-
Squid já tenho, e Bind fazendo cache também. mas sinceramente não notei muita diferença com ou sem proxy...
-
Hoje em dia o conteúdo das páginas é muito dinâmico, tem muito php, asp, etc. Esse tipo de conteúdo não permite cache, assim o ganho é pouco.
Mas o squid continua imbatível no controle do acesso. A possibilidade de bloquear acessos a partir do URL, com expressões regulares, esse é o diferencial.
-
Resumindo, conexão lenta não tem salvação, rs.
-
Você não esperava milagres, não? Você consegue racionalizar o acesso, agilizar as respostas, mas nunca vai conseguir tirar mais do sistema do que ele pode dar...
-
Se conseguisse cache dos vídeos assistidos nas máquinas já seria de grande ajuda. É o que mais consome banda. Tem jeito?
-
Acompanhe o log do Squid, na hora desses acessos. Se o resultado for "TCP_HIT" ou "TCP_MEM_HIT" eles estão em cache. Se for "TCP_MISS", não estão, e nesse caso você pode rever a configuração em uso no squid pra priorizar que eles fiquem em cache.
Uma possibilidade, por exemplo, é que o squid esteja decidindo que os vídeos (flv?) são simplesmente grandes demais pro cache.
-
Na minha humilde opinião o Squid bem configurado com o bind (se for usar o proxy transparente) dá sim diferença mesmo em uma conexão lenta!
Testemunha de quem tem um amigo que administra uma pequena rede com quase 30 máquinas e com incríveis 1 mega de conexão e ping nas alturas sem poder bloquear nada.
Se usar Proxy não transparente pode ficar ainda mais rápido.
A escolha da distro também vai influenciar na velocidade do seu Squid + bind.
Se quiser realmente resolver o problema vai ter que coçar o bolso e comprar o Thunder Cache, talvez tenha que mudar para BSD....
Se quiser outra alternativa livre, usa o Incomum do Luciano Pinheiro. Com ele você consegue fazer cache efetivo de vídeos do Youtube e de atualizações de anti-vírus como o Avast, mas vai ter que recompilar o seu Squid alterando algumas coisas dentro dele! Pra quem não paga pela versão mais recente do Thunder Cache dizem que o Incomum pode funcionar muito bem e em alguns casos ainda melhor que o Thunder! Eu ainda não posso opinar pois estou aprendendo BSD e não usei o Incomum ainda, se quiser tentar...
Link do projeto: http://sourceforge.net/projects/incomum/
Blog do Luciano Pinheiro (muita informação útil neste blog): http://www.lucianopinheiro.net/portal/?q=node/130
Boa sorte!