Fórum Ubuntu Linux - PT
Espaço da Comunidade => Café com Ubuntu => Tópico iniciado por: absolut1983 em 11 de Novembro de 2008, 22:24
-
Segundo noticia publicada nos sites da Reuters (http://www.reuters.com/article/technologyNews/idUSTRE4AA7AZ20081111?feedType=RSS&feedName=technologyNews) e da INFO (http://info.abril.com.br/aberto/infonews/112008/11112008-57.shl), o bom e velho Gmail conta agora com um chat decente. Os recursos de video e voz foram incluidos hoje e estao disponiveis tanto para usuarios de PC quanto para usuarios de Mac.
Infelizmente nao eh bem assim... acabo de tentar estabelecer uma conversa "a la Skype" com um amigo e receber a seguinte mensagem:
"Video not supported on this OS"
Que diabos! Ate tu, Google?
-
não foi diferente com o chrome :(
-
como foi noticiado, ainda não esta disponível para linux
Para funcionar é necessário um plugin, disponível apenas para Windows e Mac por enquanto.
-
Que diabos! Ate tu, Google?
Essa foi boa rsrsrsrs
Mas é sempre assim, ficamos por último.
Abraço.
-
Pôxa acho que dessa vez a estratégia do google falhou, se a idéia era concorrer com o msn, acho que deveria ter lançado primeiro para linux, encorajaria mais usuários a abandonar a MS.
A não ser que eu não esteja enxergando mais alguma coisa aí.
Uma pena!
Espero que quando sair, funcione a contento, ficarei na torcida.
-
Quero saber quando o GNU/Linux vai ter privilégios ou lançamento simultâneo
-
Quero saber quando o GNU/Linux vai ter privilégios ou lançamento simultâneo
Quando tiver um market share de uns 20%, pelo menos... E
Quando a forma de instalar seja uniforme para todos as distribuições.
Ou seja, na minha opinião, não tão cedo.
-
Quero saber quando o GNU/Linux vai ter privilégios ou lançamento simultâneo
Quando tiver um market share de uns 20%, pelo menos... E
Quando a forma de instalar seja uniforme para todos as distribuições.
Ou seja, na minha opinião, não tão cedo.
Boa colocação.
Vamos citar a tal da compilação que muitas vezes sim é facil, mas outras é uma verdadeira tortura.
Ultima que tentei foi o tal do amsn2, faltava a tal da dependência eva, baixei a bendita, compilava, e mesmo assim dava erro.
Acho que mesmo pacotes pra teste deveriam ser mais facil de se instalar, já que é para ajudar com relatório de bugs, mas não dá, desisti dele.
Cada distro um tipo de instalação realmente é pra matar, poderiam se unir e unificar pelo menos nessa parte, acho que ganhariamos muitos programas melhores se isso fosse feito, sem tirar as particularidades de cada distro, somente o modo de instalação.
Abraço.
-
Eu queria tanto o Chrome para linux...
-
Quero saber quando o GNU/Linux vai ter privilégios ou lançamento simultâneo
Quando tiver um market share de uns 20%, pelo menos... E
Quando a forma de instalar seja uniforme para todos as distribuições.
Ou seja, na minha opinião, não tão cedo.
Em outras palavras quando ocorrer uma padronização no linux e essa padronização realmente for seguida ( ao contrário da ultima tentativa).
realmente vai demorar :(
-
Mas não tem tipos de pacotes que funcionam em todas? Não os .deb ou .rpm...
-
Mas não tem tipos de pacotes que funcionam em todas? Não os .deb ou .rpm...
Fora os tar.gz ( que tem que ser compilados) só conheço o autopackage mas a comunidade não se empolgou muito, faz tempo que não escuto novidades sobre esse tipo de empacotamento.
Se tem outro eu desconheço.
Na ultima reunião que se tentou estipular algum padrão para o linux o pacote escolhido foi o rpm, mas pelo o que eu escoto falar as distros rpm estão muito mais longe de um padrão do que as deb.
Pelo os comentários que eu vejo as diferenças entre o Fedora e o Mandriva são gritantes quando comparadas por exemplo ao Xandros e ao Ubuntu.
-
Então porque não se adota o .deb, ou o .tar.gz?
-
Eu queria tanto o Chrome para linux...
uma alternativa: aqui (http://ffelix.wordpress.com/2008/09/08/chrome-no-slackware-usando-wine/)
-
Obrigado Felix, mas não pretendo usar Wine... Queria que o Google desenvolvesse um Chrome para Linux, se você usou você viu como o Chrome é bom!
-
Eles estao quase la, Alakazan...
De uma olhada aqui (http://info.abril.com.br/aberto/infonews/112008/12112008-53.shl).
-
Obrigado :D
Obaaaa...
-
Então porque não se adota o .deb, ou o .tar.gz?
Por filosofias, critérios técnicos de cada um, etc.
eu creio que é pq acham que do seu jeito ta bom e não querem se arriscar numa mudança mais radical.
mais aí já entra na área do achismo, onde abre espaço para devaneios pessoais e sentimentos de cada um.
-
Obrigado Felix, mas não pretendo usar Wine... Queria que o Google desenvolvesse um Chrome para Linux, se você usou você viu como o Chrome é bom!
Usei por pouco tempo, ainda prefiro o meu Firefox com suas extensões
-
Ñ sei porque esse chororo todo por aqui.
Testei o Chrome no Windows e achei total/ cru, uma porcaria, até o Epiphany e Konqueror ganham dele.
Qto a esse recurso do Gmail, real é bem vindo, mas o Gtalk original ainda paradão a tempos e ele ñ vai ter essas utilidades?
Só vale lembrar que temos nossas alternativas, o Pidgin e Kopete, esse c/ suporte a webcam, pelo que leio o Pidgin está implantando o tão pedido recurso de imagem e som, e olha que o Pidgin entre as tantas redes também se conecta a rede SIP - http://pt.wikipedia.org/wiki/SIP
Dá p/ falar dessa rede c/ o Gtalk, que usa o mesmo protocolo do jabber.
Então pessoal, é como se diz Linux e software livre é questão de tempo. Quem viver verá. ;D
-
Eu não sei se era sorte minha, mas o Chrome nunca travou comigo no Windows. (eu instalo em todos win que eu passo).
-
Então porque não se adota o .deb, ou o .tar.gz?
.deb? quantas distros usam deb?? debian e os seus mods o restante é rpm ou compilado na massa, o formato univcersal ou sao executaveis tipo o driver ATI ou são tar.gz, ambos funcam em todas as distros nao tem que pensar, se nao quer mostrar o codigo fonte o primeiro se dor opensource o segundo.
o formato universal linux é e será tar.gz
-
Formato universal tar.gz?
Sempre imaginei o tar.gz uma compressão de um arquivo compilável.
rpm e deb são os .exe do windows, rpm = Redhat-Package-M(não-sei-o-que) e deb = DEBian não-sei-das-quantas.
Poucas distros usam .deb?
Pelo que já vi, há tantas distros usando .deb quanto as distros usando .rpm ...
Agora, sobre o Chrome (que é a discussão importante):
Eu gostei do Chrome MAS depois que descobri, ao ler os termos de licenã do GMAIL e do Chrome que NADA que você tem no GMAIL é seu, é tudo do GOOGLE e que o Chrome recebe informações de TUDO que você acessa na internet, eu parei com o chrome, o gmail ainda não consegui um outro que me dê 7gb de espaço...
Antigamente tive um e-mail que oferecia 30gb mas não vingou... não sei porque...
=(
-
agora é só colocar audio e vídeo no pidgin.
usando o gtalk no pidgin com audio e vídeo seria show de bola.
-
agora é só colocar audio e vídeo no pidgin.
usando o gtalk no pidgin com audio e vídeo seria show de bola.
é o recurso q mais sinto falta no linux. todo resto me parece já ser superior no ubuntu (tirando os jogos sérios pra quem gosta).
-
O pidgin é pobrinho de recursos mesmo.
Mas eu uso mesmo assim.
Áudio? Vídeo?
Uso o Skype.
-
Padronização completa, shellfobia, necessidade predatória de domínio do mercado.... isso dá arrepios!
Sei não pessoal, eu penso meio na contra-mão desses desejos quase que imperialistas. Mas consigo respeitar aqueles com opiniões contrárias :D Chaga a um ponto em que a evolução e a involução embaralham em minhas vistas.
Mas que já se avançou pra caramba sem que ocorra a padronização isto é inegável! Aliás creio que a não padronização possa compensar mais que o contrário! Afinal é a diversidade que é o combustível da seleção!
Não vou escrever mais pq essa coisa é polêmica pra caramba 8)!!!
ABS
-
Não vi nada d+ no Chrome e não troco de forma alguma pelo meu FireFox. A diferença do FF para todos os outro navegadores, é sua capacidade estupida de personalização (adds) e não vivo mais sem meus adds.
-
eu acho q o problema não é a padronização ou a falta dele no métodos de instalação. acho q deve ser difícil mesmo portar um software para linux em termos de custo-benefício. ainda somos poucos, menos de 1%, e frequentemente não compensa para quem trabalho na metodóloga tradicional (close source) porta um produto para linux.
se linux se tornar inda mais rentável um dia, ai podemos ter (pagar) mais profissionais com dedicação total no desenvolvimento de aplicações desktop. eu imagino q na parte de kernel, segurança e rede, entre outras, conta com verdadeiras "feras" bancadas por empresas q se dedicam integralmente ao seu desenvolvimento. eu já não acredito que aplicações desktops tenham a mesma atenção em termos de qualidade/tempo/renumeração dos seu desenvolvedores.
para q o lnux deixe de ser um sistema marginal, serve uma explosão no número de usuários. o q não acredito, pois mesmo com o grande erro q foi o Vista o linux não estava pronto para o usuário comum. vc pode até dizer, "mas linux não é pra todos", nem menos é só para 1%. As pessoas preferiram mudar o hardware, subutilizá-lo com vista ou pagar uma fortuna num mac e ter os mesmo problemas de adaptação do linux q era de graça. isso significa q tem alguma coisa errada ou faltando.
nestes último anos vi as pessoas migrarem pro mac, o windows sendo consertado e vem ai o s7ven. enquanto isso o linux nada fez, ainda nas mesmas discussões de 2006 (padroniza pacote, abre código dos drives, ...)
eu gosto muito do linux/ubuntu e acho q ele é adequado a mais de 1% de usuários. tem muita coisa boa nele, porem alguns gargalos demoram muito para serem superados e agente vai ficando pra trás .
-
eu acho q o problema não é a padronização ou a falta dele no métodos de instalação. acho q deve ser difícil mesmo portar um software para linux em termos de custo-benefício. ainda somos poucos, menos de 1%, e frequentemente não compensa para quem trabalho na metodóloga tradicional (close source) porta um produto para linux.
se linux se tornar inda mais rentável um dia, ai podemos ter (pagar) mais profissionais com dedicação total no desenvolvimento de aplicações desktop. eu imagino q na parte de kernel, segurança e rede, entre outras, conta com verdadeiras "feras" bancadas por empresas q se dedicam integralmente ao seu desenvolvimento. eu já não acredito que aplicações desktops tenham a mesma atenção em termos de qualidade/tempo/renumeração dos seu desenvolvedores.
para q o lnux deixe de ser um sistema marginal, serve uma explosão no número de usuários. o q não acredito, pois mesmo com o grande erro q foi o Vista o linux não estava pronto para o usuário comum. vc pode até dizer, "mas linux não é pra todos", nem menos é só para 1%. As pessoas preferiram mudar o hardware, subutilizá-lo com vista ou pagar uma fortuna num mac e ter os mesmo problemas de adaptação do linux q era de graça. isso significa q tem alguma coisa errada ou faltando.
nestes último anos vi as pessoas migrarem pro mac, o windows sendo consertado e vem ai o s7ven. enquanto isso o linux nada fez, ainda nas mesmas discussões de 2006 (padroniza pacote, abre código dos drives, ...)
eu gosto muito do linux/ubuntu e acho q ele é adequado a mais de 1% de usuários. tem muita coisa boa nele, porem alguns gargalos demoram muito para serem superados e agente vai ficando pra trás .
Fora também o preconceito existente contra linux...
"Convencer" alguem a usar é muito difícil. A imagem de "ter que ser nerd" pra usar ainda perpetua nas cabeças das pessoas...
-
Yzarc, concordo muito contigo contudo observe:
Tirei isso deste site: http://www.w3counter.com/globalstats.php
Operating Systems
1 Windows XP 73.80%
2 Windows Vista 12.14%
3 Mac OS X 5.33%
4 Windows 2000 2.33%
5 Linux 2.09%
6 Windows 2003 0.72%
7 Windows 98 0.62%
8 Windows ME 0.25%
9 SymbianOS 0.10%
10 WAP 0.03%
Pelo que vi parece que a estimativa é parcimoniosa com o resultado de outras pesquisas (ex: http://marketshare.hitslink.com/report.aspx?qprid=8 ) onde o número de usuários windows bate nos 90%. Acho que a causa de nossas amarguras é justamente não ter m mente que a Microsoft é uma empresa (e quem faz administração ai deve entender as consequencias disso melhor do que eu!) ela tem objetivos claros, investimento de muito $$, estratégias para conquistar o mercado (dominar seria mais apropriado) e usou de métodos contestáveis para se constituir em uma empresa monopolizadora do mercado. Sim é um monopólio. Por outro lado GNU/Linux estamos falando de organizações autônomas, as que tem finalidades lucrativas lançam mão de métodos que as permitem atingir seus objetivos, outras estão felizes com a fatia de mercado que as convém! Ao mesmo tempo não há um objetivo mercadológico traçado por um detentor de capital para dominar o mercado!
Penso que sair da faixa de menos de 1% para chegar até, sendo otimista, uns 20% demandaria muito planejamento estratégico e financeiro... (pode até ser que neste sentido uma Canonical da vida chegue lá um dia) mas vejam os números pessoal é um objetivo que requer um esforço escomunal. Vendo estes números pergunto, se você fosse fabricante de software iria investir $$ para porta-lo para um SO que detém menos de 1% do mercado? Sinceramente, duvido.
O que eu acho é que temos que curtir a onda do SL temos os softwares desenvolvidos pelas comunidades... neste sentido podemos melhorar aos poucos, sem nenhuma pretensão de abocanhar uma faixa de mercado, buscar um ambiente altruísta, cada vez mais colaborativo. Divulgar entre os amigos em casa os sistemas GNU/Linux. Apoiarmos nas iniciativas do governo que promovem (bem ou mal) o software livre. Acho que o simples fato da manutenção ou do pouco incremento no número de usuários já é de se comemorar!
Ah! Isso já tá mandando um tira-gosto e uma caipirinha!!
:)
ABS!!!