o gnu linux não é grátis ! Qual é o projeto de "sustentabilidade" do gnu linux?

carioca · 03 de Julho de 2010, 20:25

Caros amigos do forum ubuntu Brasil,

Uma conversa que tive com um desenvolvendor gnu linux que não posso mencionar o nome da distro e o nome do desenvolvendor por questões de privacidade. Ele me revelou fatos absurdamente incríveis em termos de gastos para desenvolver uma distro.

Citação:

"Para desenvolver uma distro com excelência como o mandriva/ubuntu/debian etc. faz, há necessidade de contratar um profissional que conheça ao menos 3 linguagens de programação, entenda de kernel, módulos de kernel e patch's de kernel (para desenvolvimento e uso), entenda de estrutura de arquivos para clones unix's e de sistemas de arquivos para uso local e remoto (fat32, ntfs, samba, nfs, etx3, reiserfs, etc...), criação de pacotes (rpm e/ou deb) e que entenda de formação, organização e compatibilização de pacotes para uma distribuição ou uma personalização, não sai por menos de R$ 8.500,00. Além de ser um tipo de profissional altamente qualificado, é realmente difícil de encontrar no mercado.
Toda vez que a empresa/distro (gnu linux) precisa de um novo profissional, ela é obrigada a contratar as vezes alguém com pós-graduação em computação e ainda ensinar quase tudo, pois o mercado ainda é fortemente "Windows Like"!!Então: Alta qualidade + alta procura por profissional + baixa oferta = Salário alto!! Infelizmente esta é a realidade!! Some-se a isso o fato de que no Brasil não existe a cultura na universidades para o desenvolvimento multi-plataforma e o uso multi-plataforma. O Brasil, atualmente é alto consumidor de software livre mas a colaboração em desenvolvimento ainda é muito baixa. Basta verificar os números da Linux Foundation, da kernel.org, da Gnome Foundation, da Mozilla Foundation, apenas para citar algumas.
Apesar do Linux (de forma genérica) ser livre, todo o trabalho de desenvolvimento é pago, de alguma forma. Por exemplo: O Debian, para ser mantido, tem todo o seu time principal mantido por uma fundação nos Estados Unidos, que arrecada anualmente mais de 12 milhões de dolares. Entre os "patrocinadores", tem a HP, a IBM e algumas secretarias de Estado do Governo Americano. um dos fatores que fizeram com que o Kurumin, o Kalango Linux, e outras personalizações Linux não tivessem continuidade foi exatamente o fator "sustentabilidade" da distro. Os desenvolvedores, por exemplo, tiveram que escolher se trabalhavam e davam de comer para os filhos e a esposa, ou mantinha voluntariamente o Kurumin,kalango, etc. sem nenhum reembolso sustentável. Eles não pararam por que quiseram. Foi pura falta de opção."
Então, não podemos criticar essa situação difícil que a mandriva tem passado bem como outras distros já passaram e volto a afirmar o gnu linux não é grátis. Agora vejo mais uma distro com sérios problemas e talvez o projeto chegue ao fim - o Livre s.o. gnu linux que o desenvolvimento encontra-se suspenso há mais de dois meses, pois o desenvolvendor e sua equipe aparentemente abandonaram o projeto, pois não respondem mais e-maisls e nem mensagens. Vejo que projetos gnu linux que não tem "sustentabilidade" não sobrevivem pela alta despesa em volta do gnu linux.
O mandriva está encontrando soluções com participação de empresas e fundações, mas as distros nacionais que não encontram um plano de "sustentabilidade" tem vida curta. Qual seria a solução e o plano dessa "sustentabilidade" ? O modelo correto sería os dos projetos ubuntu, red hat e debian? Dizem que a red hat tem sido altamente lucrativa e nunca passou por essas crises. Opinem com ideias e sugestões.
Abraços.

irtigor · 03 de Julho de 2010, 21:02

Pelo o que eu vejo o sistema "freemium" é o que mais facilmente "se" sustenta.

Outros dados interessantes, para tirar da cabeça de alguns a ideia de que quem faz FLOSS "vive de luz":

"Estima-se que o custo de desenvolvimento de uma distribuição como a Fedora 9, com seus mais de 204 milhões de linhas de código corresponda a quase 11 bilhões de dólares. Para chegar ao kernel 2.6.30 (mais de 11 milhões de linhas de código) o investimento seria de mais de 1,4 bilhão de dólares."

(Matéria "Contribuindo para o Kernel Linux", página:20 da revista Espirito Livre, edição: #015 junho 2010 - http://www.revista.espiritolivre.org/)

rudregues · 03 de Julho de 2010, 22:41

É por isso que eu acho que colaborar com as grandes distros deve ser preferencial em relação a criar novas.

E concordo com o irtigor, acho que as ''freemium'' se saem muito bem no quesito sustentabilidade.

E pra matar geral:
O principal que falta para disseminar o uso de linux e, consequentemente facilitar a manutenção das distros, são mais aplicativos para certas áreas específicas e o melhoramento desses e de outros aplicativos. Isso inclue jogos.

minha humilde opinão

[ ]'s

irtigor · 03 de Julho de 2010, 23:36

Carioca só um "toque":

Citar
Da licença sobre o conteúdo

5. Todas as mensagens publicadas no fórum estão sob a licença Creative Commons "by-sa" 2.5 (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.5/deed.pt).

Foi bom porque divulgou a revista (que eu gosto), mas espero ser avisado nas próximas vezes.

Adriano R.N. · 04 de Julho de 2010, 02:24

Esse monte de distros pode até ser coerente com a proposta do software livre, porém, entendo que é desnecessário, dificulta a escolha de quem vem do mundo windows, o cara não sabe nada sobre GNU/Linux e tem que escolher a distro, o ambiente gráfico, os aplicativos, etc, etc, etc...

Quando vamos para a linha de comando, o novato apanha mais um pouco, pois dependendo da derivação da sua distro parte dos comandos mudam.

Uma alternativa viável seria o financiamento público, os Estados pagarem para manter o desenvolvimento do kernel e aplicativos. Não seria necessário criar empresas estatais, mas ajudar algumas que existem a se manterem. Os governos manteriam uma distro própria e uma amplo repositório.

NPC · 04 de Julho de 2010, 05:11

Acho que nunca foi novidade o fato de grandes empresas patrocinarem algumas distribuiçoes linux (a gente tá agora no forum de uma distribuição que é um exemplo disso).

A única coisa que a citação exagera é no fato de falar como se uma distribuição gnu linux fosse uma coisa só, quando diz "todo trabalho é pago". Isso não é verdade.

Um exemplo disso: Nesse exato momento estou no linux digitando esse post aqui. Pra fazer isso eu estou usando o ubuntu, que é patrocinado... o firefox, que também é patrocinado e a minha conexão. O protocolo de rede que estou usando pra enviar isso aqui foi feito sem patrocínio, por colaboradores. O network-manager que estou usando pra acessar o protocolo de rede também foi feito por colaboradores. O sistema de arquivos que estou usando também, assim como várias partes do kernel, do compiz (bem, esse não tenho certeza), os add-ons do firefox, o meu programa de torrent que tá rodando ao mesmo tempo aqui, os joguinhos, etc...

Ninguém tá pagando profissionais especializados que cobram milhões pra criarem distros do zero. É ingenuidade pensar assim. As empresas pagam esses profissionais pra criarem um produto pra elas baseado naquilo que já existe. No caso do ubuntu, eles precisam de pessoal pra deixar a distro pronta pra uso em servidores, pra contornarem falhas graves, etc...

sistematico · 04 de Julho de 2010, 09:28

O Ubuntu não é patrocinado, 90% dos recursos dele vem da Cannonical que é de propriedade de Mark Shuttleworth, fundador da distro, esse por sua vez se tornou rico vendendo seu sistema de segurança a uma empresa chama VeriSign.

Não conheço outro empresa que invista dinheiro maciço no Ubuntu.

irtigor · 04 de Julho de 2010, 11:55

70% do Ubuntu vem diretamente do Debian segundos os devs de lá.
NPC essa é a verdade, no Kernel mesmo quase não existe contribuição de "comunidade", acho que está confundindo o fato de muitos programas começarem "no lazer", com o fato de que hoje eles são "monstros gigantescos que faturam alto". Você não pagou diretamente mas indiretamente com certeza já desembolsou alguma coisa.

carlosaluisio · 04 de Julho de 2010, 21:23

Solução: Parar com esses bilhões de distros Linux.

Se tivesse umas 4 ou 5 eu acharia muito. Tanto que nem chamo mais de Linux, chamo de Ubuntu.

carioca · 04 de Julho de 2010, 21:26

Citação de: irtigor online 04 de Julho de 2010, 11:55
70% do Ubuntu vem diretamente do Debian segundos os devs de lá.
NPC essa é a verdade, no Kernel mesmo quase não existe contribuição de "comunidade", acho que está confundindo o fato de muitos programas começarem "no lazer", com o fato de que hoje eles são "monstros gigantescos que faturam alto". Você não pagou diretamente mas indiretamente com certeza já desembolsou alguma coisa.

Ouvi falar:

"Um metodo que dá dinheiro ao Ubuntu por exemplo é com o Firefox eu li que quando o usuario clica em uma propraganda a Canonical ganha um dinheiro.
A principal fonte de renda da Mozilla parece ser está, quando um faz uma pesquisa e clica na propraganda a Mozilla ganha um pouco..."

livre1 · 04 de Julho de 2010, 21:57

Citação de: carlosaluisio online 04 de Julho de 2010, 21:23
Solução: Parar com esses bilhões de distros Linux.

Se tivesse umas 4 ou 5 eu acharia muito. Tanto que nem chamo mais de Linux, chamo de Ubuntu.

Eu prefiro ter varias distribuições não quero monopolio no Linux igual a Microsoft ou Aplee faz.

irtigor · 04 de Julho de 2010, 23:42

Citação de: carioca online 04 de Julho de 2010, 21:26
Ouvi falar:

"Um metodo que dá dinheiro ao Ubuntu por exemplo é com o Firefox eu li que quando o usuario clica em uma propraganda a Canonical ganha um dinheiro.
A principal fonte de renda da Mozilla parece ser está, quando um faz uma pesquisa e clica na propraganda a Mozilla ganha um pouco..."

Existe um contrato entre a Google e a Mozilla Foundation, ele garante a manutenção do Google como sistema de busca padrão (um tempo atrás, na hora da renovação, quase virou yahoo). Segundo o que eu sei, uma parte (do dinheiro) é fixa e uma outra depende da quantidade de buscas feitas (usando o link google.com/firefox).
Outro caso parecido é do sistema padrão de busca do Mint, é o google com adsense, todo mundo que usa o Mint com o FF padrão (de lá) gera um "troco" pros mantenedores.

Dinei · 05 de Julho de 2010, 00:42

Citação de: carlosaluisio online 04 de Julho de 2010, 21:23
Solução: Parar com esses bilhões de distros Linux.

Se tivesse umas 4 ou 5 eu acharia muito. Tanto que nem chamo mais de Linux, chamo de Ubuntu.

Apoiado.

No dia 04/02/2009, o site Guia do Hardware, publicou uma entrevista com o Linus Torvalds, feita pelo Chris Smart na LCA 2009 e, nessa entrevista, uma das perguntas foi justamente essa:

"Linus, você acha que é bom termos tantas distribuições? Deveria existir um esforço colaborativo para uma única distribuição "voltada para o novo usuário" ou os novos usuários é que têm que se acostumar com o "jeitão do Linux"?"

Linus:

"Não só acho que ter várias distribuições é algo bom, como acho que é absolutamente essencial! Temos centenas de distros, e muitas delas são para nichos de mercado. E você precisa disso, simplesmente porque mercados diferentes têm necessidades diferentes, e não há distro que atenda a todas elas.

Claro que muita gente diz "mas você precisa de várias distros para o mesmo mercado?" quando pensam no mercado de desktop convencional, e só se prendem na questão do openSUSE, do Fedora e do Ubuntu dividirem o mesmo espaço. Mas você tem as distribuições focadas em questões específicas (e a competição é sempre desejável), permitindo que os mercados decidam quais questões são as mais importantes.

Além disso, ter vários times em jogo mantém a honestidade de todos e permite compará-los. Pode parecer tudo meio bagunçado e complexo, mas eu acho bem melhor ter um sistema feito por vários grupos do que por um só. Mesmo que seja mais complicado."

rudregues · 06 de Julho de 2010, 15:58

Citação de: Dinei online 05 de Julho de 2010, 00:42
Citação de: carlosaluisio online 04 de Julho de 2010, 21:23
Solução: Parar com esses bilhões de distros Linux.

Se tivesse umas 4 ou 5 eu acharia muito. Tanto que nem chamo mais de Linux, chamo de Ubuntu.

Apoiado.

No dia 04/02/2009, o site Guia do Hardware, publicou uma entrevista com o Linus Torvalds, feita pelo Chris Smart na LCA 2009 e, nessa entrevista, uma das perguntas foi justamente essa:

"Linus, você acha que é bom termos tantas distribuições? Deveria existir um esforço colaborativo para uma única distribuição "voltada para o novo usuário" ou os novos usuários é que têm que se acostumar com o "jeitão do Linux"?"

Linus:

"Não só acho que ter várias distribuições é algo bom, como acho que é absolutamente essencial! Temos centenas de distros, e muitas delas são para nichos de mercado. E você precisa disso, simplesmente porque mercados diferentes têm necessidades diferentes, e não há distro que atenda a todas elas.

Claro que muita gente diz "mas você precisa de várias distros para o mesmo mercado?" quando pensam no mercado de desktop convencional, e só se prendem na questão do openSUSE, do Fedora e do Ubuntu dividirem o mesmo espaço. Mas você tem as distribuições focadas em questões específicas (e a competição é sempre desejável), permitindo que os mercados decidam quais questões são as mais importantes.

Além disso, ter vários times em jogo mantém a honestidade de todos e permite compará-los. Pode parecer tudo meio bagunçado e complexo, mas eu acho bem melhor ter um sistema feito por vários grupos do que por um só. Mesmo que seja mais complicado."

eu já li essa entrevista e concordo com essa parte