Ubuntu e Debian Lenny

[felipeborges]

Não vejo nada de errado de se ter todos os repositórios, e aplicativos testados em uma única mídia.

O Ubuntu também pode ser assim, o que impede de se ter o DVD do Ubuntu? Somente trocamos as caras.

Você ainda pode baixar o CD1 do Debian (700mb), assim como o Ubuntu e instalar seus aplicativos individualmente a partir de uma conexão com a internet. Ainda tem-se o netinstaller, que possibilita baixar um sistema limpo de menos de 200 mb, para que você possa baixar os pacotes que preferir.

O Debian não eh vilão por ter uma mídia gigantesca com os repositórios, e sim bonzinho de mais, tudo na mão, ao alcance do usuário. Não tem o que reclamar!

Sou usuario Debian e adoro seus métodos/regras de distribuição, filosofia e obviamente o sistema em si!

[Luciano Gardim]

O Debian não eh vilão por ter uma mídia gigantesca com os repositórios, e sim bonzinho demais, tudo na mão, ao alcance do usuário. Não tem o que reclamar!

Sou usuario Debian e adoro seus métodos/regras de distribuição, filosofia e obviamente o sistema em si!

[2]

[velox256]

O chato do Debian é que ele demora pra cacete pra ser lançado e não dá nenhuma previsão de lançamento de outras versões mais novas, fica naquela de unstable ou testing, já o Ubuntu dá prazo, mesmo que depois postergue o lançamento, hehehehe...

Agora estou usando o Lenny e está tudo xuxuzinho, só faltou o Remastersys pra ficar completo.

[Luciano Gardim]

Veja a demora por um outro lado: o da estabilidade.

Programas baixados dos repositórios oficiais não dão bugs, ou dificilmente darão.

[Alakazan]

Eu acho que o Debian tá bom como está.
Pela estabilidade dele, vale a pena o ciclo de 5 anos.

[felipeborges]

Eu acho que o Debian tá bom como está.
Pela estabilidade dele, vale a pena o ciclo de 5 anos.

O que acaba não sendo um ciclo, pois não são definidas datas, e sim: "Quando o sistema está pronto, nós o lançamos!", assim o sistema é bem acabadinho, sem margens de falhas, como nos primeiros meses de cada nova versão do Ubuntu.

[Luciano Gardim]

Entendo que os desenvolvedores colocam em primeiro plano o sistema em si. Por isso lançam quando acham que ele está ok.

A questão de data é mais pela parte comercial de um software, o que não é o caso do Debian.

[james_br]

Uma das vantagens do Debian é o kernel mais rápido que o Ubuntu, fica o 2.6.26-1-486 e no Ubuntu fica o kernel generic.
Fiz isso ontem...procurando no Synaptic do Debian dá pra fazer a instalação de um kernel mais rápido ainda, o 2.6.26-1-686 pra processadores mais atuais(http://en.wikipedia.org/wiki/I686), só procurar o ideal para o seu PC (meu é athlon coloquei o k7), o linux-image-2.6.26-1-686 e depois instalei também o linux-image-2.6-k7


Só checando ...no terminal:

Código Selecionar Expandir

.... uname -a
Linux debian 2.6.26-1-686 #1 SMP Thu Oct 9 15:18:09 UTC 2008 i686 GNU/Linux

No Ubuntu não tem isso, eles enfiam o kernel generic guela abaixo, que é um kernel de menor desempenho e não tem a opção de você escolher instalar o melhor para o seu PC, isso me incomoda um pouco...

[Alakazan]

Isso tem um porquê?

[sylvester]

james_br o kernel_generic do Ubuntu é um dos melhores no reconhecimento de hardware e isso é a prioridade nas distros comerciais.
No caso do kernel-generic para um 686 ou k7 a diferença de desempenho é minima e foi por isso que o Ubuntu abandonou esse tipo de kernel.
Até mesmo agora, a Mandriva abandonou esse tipo de kernel especifico e adotou um generico.
Mas se quiseres ver por ti mesmo, instala o kernel do Debian no Ubuntu - eu já fiz isso e não notei grande diferença

[Hqxriven]

james_br  o kernel_generic do Ubuntu é um dos melhores no reconhecimento de hardware e isso é a prioridade nas distros comerciais.
No caso do kernel-generic para um 686 ou k7 a diferença de desempenho é minima e foi por isso que o Ubuntu abandonou esse tipo de kernel.
Até mesmo agora, a Mandriva abandonou esse tipo de kernel especifico e adotou um generico.
Mas se quiseres ver por ti mesmo, instala o kernel do Debian no Ubuntu - eu já fiz isso e não notei grande diferença

O sylvester tem razão a diferença é pequena. Porém houve um pequeno porém no seu teste caro amigo.

Eu fiz o mesmo teste que vc e vi diferença e também não vi diferença

Quando instalei o deb realmente não deu nenhuma diferença... (na verdade me deu dores de cabeça) pq o deb do debian não se integrou ao ubuntu (lembro até que dois patches que eu sabia que existiram não quiseram funcionar) PORÉM quando compilei o Source e usei a config do debian MODIFICADA tudo funcionou perfeitamente.

Sabe quem foi o grande vilão aí dessa história???

O deb ou o source??

Na verdade foi a config. do kernel. Foi por isso que o Bernardo (http://www.guiadohardware.net/comunidade/script-gerador/865908/) fez o BD-Mod pq o Omnislash não rodava bem com o Debian e ele queria fazer com que fosse mais fácil a questão da compilação.

Uma config ruim pode detonar o desempenho e ocasionar diversos travamentos além de não mostrar ao usuário um bom desempenho.

Outro exemplo:

Diversas pessoas notaram no passado a versão 24.16 (original do hardy) que tinha apenas um problema na configuração e o sistema ficava todo lento (se procurarem no fórum vão achar minha mensagem dizendo onde) hoje algumas versões do kernel do próprio ubuntu estão usando certos patches não muito bem testados (eu reconheço que fazer os testes é difícil é muito hardware...) e aí é um trava trava danado que está fazendo gente fazer downgrade de kernel.

Hoje compilei três kernels da série 27 e para vcs terem uma idéia eu testei um patch na série 27 em duas compilações.

No primeiro caso quando ativado meu boot ficou lento e a máquina depois ficou lenta

No segundo caso desativei o patch e melhorou mas como eu não estava usando mesmo... fiz a terceira sem ele...

Um colega mesmo lá no tópico do kubuntu 7.10 compilou comigo o omnislash e deu diversos problemas.

PQ??

Pq ele mudou a minha config...

A config tem que ser bem feita e adaptada a distribuição.

Só para vc ter uma idéia... se vc não modificar a minha config do omnislash ele nem dá boot no Slackware...

Então acho que o lance aí sylvester foi a config!! Senão o seu ubuntu voava baixo...

[sylvester]

Ei grande hqx! Sempre atento
Então diz-me uma coisa: o que teria de fazer para configurar da forma correcta o kernel do debian?
O kernel do sidux funcionou bem melhor que o do Debian - suponho que devido a uma melhor configuração.

[Hqxriven]

Então diz-me uma coisa: o que teria de fazer para configurar da forma correcta o kernel do debian?
O kernel do sidux funcionou bem melhor que o do Debian - suponho que devido a uma melhor configuração.

Caramba eu sabia que vc ia perguntar... Se prepara que resposta é grande,

Vamos as minhas teorias:

1 - Teoria da configuração certa e da errada

O que faz uma configuração ser certa ou errada??

Um erro dos devs da distribuição (algumas vezes eles dão mole outras eles nem tem culpa).

Um driver que não funciona direito ou um patch mal colocado (isso acontece)

Uma configuração conflitante (sim quando drivers novos são lançados e existe a versão antiga ainda no kernel)

Uma config é sempre errada ou sempre certa??

Depende dos patches usados no kernel, da estabilidade dos mesmos e até da distribuição.

Vamos dar exemplo:

Exemplo 1 - Baixo desempenho kernel ubuntu vs bom desempenho kernel vanila

Um usuário baixou um kernel vanila 2.6.24.7 compilou e usou a config do próprio ubuntu colocou em hz em 1000 e disse que ficou melhor.

Será que apenas o troca do hz em 1000 foi o responsável por deixar melhor ou foi alguma coisa que o kernel do ubuntu tinha que o vanila por ser puro não tinha e por isso não foi ativado??

Será que uma atualização no acpi ou no scheduler no kernel (regressão no sheduler isso acontece direto) recente do ubuntu que não existia no vanila foi o responsável pelo desempenho baixo??

2 - Teoria da integração 

Vamos supor que eu desejasse colocar o kernel do debian no ubuntu pegando o source com patches e quisesse que ele funcionasse da melhor forma possível.

Primeiro eu iria analisar a config do ubuntu vs a do debian e teria que ter um razoável conhecimento das opções do kernel (hehehe)

Daí eu iria pensar nas opções:

Exemplo:

O Ubuntu usa opção habilitada X e o Debian desabilitada X, outras distribuições que são rápidas usam essa opção também?? Essa opção faz o quê?? Essa opção já está obsoleta??? É interessante ou não ativar essa opção??

Aí é que vem a compilação e o teste.

Vc não usaria a config original do Debian e nem a original do Ubuntu. Na verdade seria um misto das duas com mais opções utilizadas do kernel do ubuntu a fim de que a integração ocorra.

É claro que isso dá trabalho... e o omnislash foi feito assim copiando um pouquinho de cada parte da configuração de diversas distros (TODO mundo sabe disso, o tópico do Kubuntu 7.10 vem mostrando isso desde o kernel ck até agora - apesar que agora são novos patches ) e é claro que muitas opções SÃO AS USADAS PELO UBUNTU para que haja a integração.

Tem muitas opções que eu NÃO posso tirar pois sei que a distro não vai funcionar direito.

Por exemplo: Eu não ativo bootsplash pq eu sei que isso vai dar problema e o ubuntu usa o usplash e para isso eu sei que o vesa e opções do console tem que estar ativadas no kernel para que o usplash funcione. (notou que uma opção depende da outra para funcionar)

No mandriva ou pardus eu já teria que ativar o bootsplash para que houvesse a integração do kernel com a distro e ela funcionasse perfeitamente.

A integração não é automática é vc que a cria com a config e é assim que seria o ideal (pelo menos é o que eu acho)!!

3 - Teoria do tesouro escondido

Muitas distribuições tem o que eu chamo de tesouro escondido que algumas vezes descobrimos alguns, outras nem descobrimos (isso só os devs da distro sabem).

Geralmente é um fator que não tem a ver com o kernel mais ele faz a distro ser mais rápida.

Vamos falar agora do Sidux o que ele possui para ser mais rápido que o debian e que o ubuntu (já que são todos debian)??

Além do kernel com hz em 1000 e preempt (latência baixa) o que fez com que vc notasse a performance, existe algo a mais que faz com que o Sidux seja mais rápido

Não sei se é apenas isso, mais um dos segredos da velocidade alta do Sidux é o niced.

Faça um teste abra o Htop no Sidux e veja os processos e faça o mesmo no Ubuntu. Notou a diferença???

No Sidux (e no Resulinux também) há um configuração especial na prioridade dos processos. Os normais e alguns essenciais tem uma prioridade maior e isso faz com que eles sejam executados mais rapidamente enquanto outros tem uma prioridade menor (geradores de logs por exemplo).

Então que tem hardware tanto antigo como novo tem ele melhor aproveitado pelo Sidux.

No Ubuntu quase todos os processos estão normais em prioridade e e aí quem tem um hardware novo SE DER SORTE dele ser compatível (estou falando em relação a bios e acpi) verá o ubuntu funcionando de forma normal mas não verá aqueeeelaaa velocidade... (talvez esse usuário até reclame da velocidade)

Acho que escrevi demais...

Fui...

[Chucknoris]

Boa aula!!! Vou fazer meus testes para verificar!!!

[sylvester]

Obrigado pela explicação hqx! Quando andar com mais tempo disponível vou aprofundar-me mais sobre o assunto.