Mais uma vez, falando mal do Ubuntu

sylvester · 24 de Dezembro de 2007, 18:43

Citação de: Lucas_Panurge online 24 de Dezembro de 2007, 18:34
o problema do ubuntu não é a facilidade, e sim que a canonical deixa configurado automaticamente achando que todos os usuários tem os mesmos computadores e mesmos gostos, aí não é necessário nenhum painel de controle nem um alsaconf da vida... mandriva é fácil de usar, mas ainda nao vi gente falando mal desta distro por ser fácil, inclusive fãs de distros slackware-like e nao gostam do estilo do ubuntu

pra usar, o ubuntu é fácil, mas pra configurar conforme seus gostos, a canonical precisa comer muito feijão pra isso

é tão configurável quanto uma debian - é só ter o conhecimento para isso

Hqxriven · 24 de Dezembro de 2007, 18:59

Citaro problema do ubuntu não é a facilidade, e sim que a canonical deixa configurado automaticamente achando que todos os usuários tem os mesmos computadores e mesmos gostos, aí não é necessário nenhum painel de controle nem um alsaconf da vida... mandriva é fácil de usar, mas ainda nao vi gente falando mal desta distro por ser fácil, inclusive fãs de distros slackware-like e nao gostam do estilo do ubuntu

pra usar, o ubuntu é fácil, mas pra configurar conforme seus gostos, a canonical precisa comer muito feijão pra isso

Deixa configurado automaticamente funcionando mal ainda por cima.

Vc já compilou o kernel do kubuntu???

Não sei se o mesmo acontece com o ubuntu, mas é um kernel que fica no meio termo, não é para servidor, nem para desktop.

Por exemplo, na opção timer frequency que é a que aumenta a resposta e a velocidade da abertura dos programas ele está selecionado como 250 enquanto o sidux está em 1000.

O ideal para servidor é 100 e para desktop é 1000. Então vc fica com um sistema lento e nem sabe que a culpa é do kernel.

Existem outros exemplos, mas vou ficar somente nesse...

Na minha opinião o Kubuntu é uma boa distribuição, mas para ele ficar no nível de velocidade do slack vc tem que ralar pra caramba...

Hqx

Walkir · 24 de Dezembro de 2007, 20:33

Bem, justamente sobre este tipo de configuração que eu digo que não mexo... Eu mudo o papel de parede, os ícones, a disposição das barras, proteção de tela... Melhoro os efeitos... Personalizo tudo!
Quer dizer, o que mais um usuário normal vai querer fazer? Eu não tenho interesse em compilar kernel e coisas do tipo... Pra mim tá funcionando bem então...

Já no mandriva eu instalei e odiei. Principalmente pra instalar os programas. Dava pau que eu não conseguia resolver nem com tutorial! Tive um pau com um programa que nem cristo resolvia! Fiquei uma semana atrás...

Não que o Ubuntu também não tenha uns paus que me deixam louco mas foi a distribuição que eu escolhi. Se amanhã ou depois eu achar uma melhor, que me atenda os requisitos como ele TALVEZ eu troque...

Mas aí é bem TALVEZ...

Um abraço a todos e bom natal^^

Hqxriven · 24 de Dezembro de 2007, 20:45

CitarBem, justamente sobre este tipo de configuração que eu digo que não mexo... Eu mudo o papel de parede, os ícones, a disposição das barras, proteção de tela... Melhoro os efeitos... Personalizo tudo!
Quer dizer, o que mais um usuário normal vai querer fazer? Eu não tenho interesse em compilar kernel e coisas do tipo... Pra mim tá funcionando bem então...

O certo seria isso mesmo, tudo funcionando bem sem precisar mexer em nada, só na parte estética.

Por que não existe um kernel oficial para instalar no ubuntu específico para desktops???

No sidux por exemplo existem atualizações periódicas de kernel, é só vc digitar smxi no terminal e ele mostra as atualizações e instala automaticamente um kernel rápido e bem configurado e ainda pergunta se quer remover o anterior.

O ubuntu tinha que ter uma ferramenta desse porte.

Compilação de kernel, não é algo para usuário fazer aliás eu não fazia uma compilação de kernel há mais de 2 anos...

Mais é muito chato vc ver uma máquina dual core com desempenho baixo não é???

Hqx

cadiles · 24 de Dezembro de 2007, 21:32

O foco do Ubuntu é funcionar na maior gama de hardware possível, aí o kernel fica meio pesado por isso. Mas estou de acordo de ser desse jeito pois o Ubuntu tem foco no usuário final, naquele que não pensa em compilar kernel... tal.

Se quiser mexer a fundo no linux instale o Slackware ou coisa do tipo.

Hqxriven · 24 de Dezembro de 2007, 21:56

CitarO foco do Ubuntu é funcionar na maior gama de hardware possível, aí o kernel fica meio pesado por isso. Mas estou de acordo de ser desse jeito pois o Ubuntu tem foco no usuário final, naquele que não pensa em compilar kernel... tal.

Se quiser mexer a fundo no linux instale o Slackware ou coisa do tipo.

O problema cadiles é que eles acabaram com a performance do kernel e encheram de coisas desnecessárias.

Eu analisei bastante, perdi muito tempo olhando as configurações do kernel dele e ele tem uma péssima configuração.

Conforme já falei, ela é voltada para servidor não para desktop.

Tudo bem que o kernel padrão seja um pouco pesado, mas não tanto...

O kernel utilizado no kurumin 7 como padrão que é compatível como uma grande gama de hardware é o do sidux alterado e no fórum o próprio morimoto recomendou esse kernel (o do sidux) para uma remasterização.

Mas vc não acha que seria interessante ter um pacote de kernel voltado para desktop que pudesse ser instalado pelo synaptic, assim como o sidux faz sem precisar compilar???

Vc sabia que o kernel 2.6.23 inclui um novo sheduler que aumenta bastante a performance e o kernel 2.6.22 não tem isso???

Eu não quero mexer a fundo (sou um ex-Slack) eu só quero um linux fácil, rápido e com kde ou gnome no meu desktop...

Hqx

dhiegospector3k · 26 de Dezembro de 2007, 10:37

então o kernel do ubuntu é mais pesado do que o slack!

o slack ja é uma distro mais avançada!

acho que to compreeendo!

o kernel do ubuntu 7.10 tá em qual versão

usuario iniciante nem deve saber qual é e essas coisas!

eu não teria coragem de mexer no kernel do meu pra não dar problema!

[];S

e bom ano novo!

Lucas_Panurge · 26 de Dezembro de 2007, 20:21

Citação de: dhiegospector3k online 26 de Dezembro de 2007, 10:37
eu não teria coragem de mexer no kernel do meu pra não dar problema!

simples: não mexe no kernel que vc usa como padrão, apenas compile-o e adicione (só adicione, sem remover nada) a entrada do kernel novo e otimizado no grub ^^

carloss · 29 de Dezembro de 2007, 20:58

Citarsimples: não mexe no kernel que vc usa como padrão, apenas compile-o e adicione (só adicione, sem remover nada) a entrada do kernel novo e otimizado no grub ^^

ou no LILO!

xD

vou .. daqui a pouco.. compliar o kernel 2.6.23 + ck + otimizações do sidux aqui no meu slack!

tomara que funcione!
xD

FELIZ ANO NOVO!
xD

[]'s
Carlos

cmr · 31 de Janeiro de 2008, 20:53

Citação de: carloss online 29 de Dezembro de 2007, 20:58
Citarsimples: não mexe no kernel que vc usa como padrão, apenas compile-o e adicione (só adicione, sem remover nada) a entrada do kernel novo e otimizado no grub ^^

ou no LILO!

xD

vou .. daqui a pouco.. compliar o kernel 2.6.23 + ck + otimizações do sidux aqui no meu slack!

tomara que funcione!
xD

FELIZ ANO NOVO!
xD

[]'s
Carlos

Compilei este kernel em meu Kubuntu 7.10 e não notei mta diferença.

Tenho ouvido mta gente comentando sobre o Sidux, que ele é bem rápido... vou baixar esta distro e fazer um teste... afinal também é debian!

Sou usuário do Kubuntu a pouco mais de 1 ano. Na minha opnião, o grande problema desta distro é unir facilidade/beleza/desempenho.

Parece que dão muito mais crédito pra belza da distro que desempenho.

Tudo bem é uma distro fácil, para iniciante. Ai o usuario iniciante compra um core 2 duo, uma placa gigabyte irada, com sata2 (tudo é suportado pelo kernel já algum tempo) e o desempenho do micro nao corresponde as espectativas...

Daí vem um e diz: " é so compilar o kernel, saber configurar..." Mas não era uma distro pra inciantes?

O fato é: K(U)buntu = facilidade + beleza + beleza + beleza

O correto seria: facilidade + beleza + desempenho

Ou seja, ou vc se contenta com sua supermaquina com um desempenho de máquina antiga pq vc é inciante, ou vc rala pra mexer em kernel, configurações complicadas e se vira pra deixar de ser inciante.

Hqxriven · 01 de Fevereiro de 2008, 04:29

CitarCompilei este kernel em meu Kubuntu 7.10 e não notei mta diferença.

Se vc compilar e só adicionar esse patch a mudança será pequena, pois na compilação automaticamente será usada a "config desastre do ubuntu".

O carloss (meu amigo de compilação hehehehe) já compilou dois kernels ck1 e nos dois houve uma mudança bem notável de performance (mas ele usou a config do slack tunada por ele).

Na última dele acredito que o desempenho esteja superior do que o kubuntu pois ele fez um kernel semelhante ao meu último ck1 de 19 de janeiro adicionando outros patches kamikaze...

Hqx

crdrj · 01 de Fevereiro de 2008, 04:40

Isso me parece aquela velha história que acontece com bandas de música: algumas pessoas acham que quando são desconhecidas são ótimas, mas a mesma banda, que continua fazendo o mesmo tipo de música, se torna conhecida e começa a fazer sucesso, dai as pessoas começam a criticar.

Hqxriven · 01 de Fevereiro de 2008, 05:29

CitarTenho ouvido mta gente comentando sobre o Sidux, que ele é bem rápido... vou baixar esta distro e fazer um teste... afinal também é debian!

Sou usuário do Kubuntu a pouco mais de 1 ano. Na minha opnião, o grande problema desta distro é unir facilidade/beleza/desempenho.

É verdade mais em desempenho o sidux é muito bom aliás uso a minha config nos meus kernels dele (um pouco modificada)

CitarParece que dão muito mais crédito pra belza da distro que desempenho.

Tudo bem é uma distro fácil, para iniciante. Ai o usuario iniciante compra um core 2 duo, uma placa gigabyte irada, com sata2 (tudo é suportado pelo kernel já algum tempo) e o desempenho do micro nao corresponde as espectativas...

Daí vem um e diz: " é so compilar o kernel, saber configurar..." Mas não era uma distro pra inciantes?

Era para ser voltada para iniciantes mas é a mesma coisa que acontece com o uso geral dos computadores, para otimizar algo é necessário um pouco de conhecimento.

E isso é algo que certas pessoas não querem (ou não podem) fazer

CitarOu seja, ou vc se contenta com sua supermaquina com um desempenho de máquina antiga pq vc é inciante, ou vc rala pra mexer em kernel, configurações complicadas e se vira pra deixar de ser inciante.

Eu me acho um iniciante e compilo kernel no kubuntu enquanto muita gente prefere usar ele com o kernel padrão.

Ninguém é obrigado a compilar um kernel!!

jomafras · 01 de Fevereiro de 2008, 12:10

A meta do Ubuntu é atingir o maior número possível de usuários, por isso ele é do jeito que é.
Quem gosta de terminal (eu gosto), de compilar kernel, programas, enfim, fazer tudo na unha é minoria. Essas pessoas gostam mesmo é de conhecer a fundo o sistema e, aprender sempre...
Para esses é melhor mesmo o Slackware e afins, enquanto que a maioria deve ir mesmo de Ubuntu.
Pra falar a verdade estou baixando o Slack 12.0 e, vou ver se consigo instalar e usar, só pra ver como que é e, devo essa vontade ao Ubuntu, que pela sua "facilidade" me "apresentou" ao Linux.
O nosso amigo do artigo que deu origem a esse tópico, devia pensar nisso também...

jomafras · 02 de Fevereiro de 2008, 21:58

Tentei instalar o Slackware...o instalador é ridículo...nunca vi coisa mais antiga.
Não tem opção de linguagem, é um "pega pra capar" durante a instalação que no fim só pode uma coisa...derma!!!
Se eu não tivesse o CD do Parted Magic, não estaria nem postando essa mensagem porque o Instalador do Slack simplesmente detonou minhas partições...