Atualização: apt-get, adept, etc... Qual vcs usam e qual é o mais seguro???

[Hqxriven]

Procurei na maior parte das vezes em distros (debian-like) usei o apt-get e sempre soube o que instalei e desinstalei.

Usei o sidux e nele é recomendado usar o apt-get em modo texto (http://manual.sidux.com/pt-br/sys-admin-apt-pt-br.htm#apt-upgrade)
e nunca vi o meu sistema quebrar ou qualquer outro tipo de problema relacionado a isso (e olha que a base era sid) e a partir daí passei a sempre usar o dist-upgrade -d seguido do dist-upgrade (sem alterar o repositório para uma nova distro) no modo texto puro e sempre sem problemas em outras distros.

Enfim passei a usar o kubuntu e vendo todos elogiando o aptitude fiquei curioso em testá-lo e notei que ele está integrado ao Ubuntu ... Quem tiver um kubuntu recém-instalado é só testar e tentar instalar o firefox para ver ele instalando grande parte dos aplicativos do gnome (conforme já mostrei em outro tópico)

Ontem fiz um backup da cache do apt gravei um cd e usei o adept para atualizar todo o sistema e para minha surpresa o sistema não foi atualizado corretamente apesar do adept ter completado a tarefa e depois do boot vejo a famosa tela preta, verifiquei o xorg e estava usando vesa...

Aproveitei e reinstalei novamente o kubuntu copiei a cache do apt do cd para o var/cache/apt/archives e fiz o mesmo processo com os mesmos repositórios com o sudo apt-get dist-upgrade e foi perfeito...

Como dizem que o ubuntu é "quase" um Sid (essa não é a minha opinião, já vou avisando) será que temos a segurança de usar o synaptic ou o adept ou temos que usar o apt-get ainda... Será que o meu caso foi uma excessão???

Não quero gerar polêmica, nem flame war é mais a título de curiosade!!!

[alarcon]

Fiquei curioso, por que não fez o teste com o Synaptic, pois pelo que eu saiba o Adept não é o Synaptic para o Kubuntu, então os testes que fez com o adept não quer dizer necessariamente que com o Synaptic vá da os mesmos erros.

Pode ser que com o Synaptic as coisas se saim bem melhor por que ele já tem muitos anos de estrada, portanto mais bem integrado com o apt-get e este Adept é coisa recente, se não me engano.

[Hqxriven]

Fiquei curioso, por que não fez o teste com o Synaptic, pois pelo que eu saiba o Adept não é o Synaptic para o Kubuntu, então os testes que fez com o adept não quer dizer necessariamente que com o Synaptic vá da os mesmos erros.

Pode ser que com o Synaptic as coisas se saim bem melhor por que ele já tem muitos anos de estrada, portanto mais bem integrado com o apt-get e este Adept é coisa recente, se não me engano.

Pq o synaptic nem vem instalado com o kubuntu quem vem é o adept por padrão...

Será que eu sou o único desse fórum que usa o "apt-get" puro!!

Hqx

[ucastrobr]

Quando tinha o Kubuntu usava o adept e não gostei muito, prefiro o ubuntu com o synaptic nunca deu problema. O apt-get -y install também é bom...
Quanto ao Kubuntu ser um 'sid' linguagem debian para 'instável' diria que não é tão completo quanto o Ubuntu.
Não estou dizendo que o Ubuntu é melhor que o Kubuntu, mas que o Ubuntu é mais completo não em sentido de aplicativos, mas de sistema.
Lembro da primeira vez que usei a versão Kubuntu ganhei um cd de cor azul anos atrás era uma porcaria configurar para rodar o básico embora a interface fosse mais bonita, já o Ubuntu carregou todos os pacotes (meio lerdo como sempre) e nunca tive problemas.

[alarcon]

Fiquei curioso, por que não fez o teste com o Synaptic, pois pelo que eu saiba o Adept não é o Synaptic para o Kubuntu, então os testes que fez com o adept não quer dizer necessariamente que com o Synaptic vá da os mesmos erros.

Pode ser que com o Synaptic as coisas se saim bem melhor por que ele já tem muitos anos de estrada, portanto mais bem integrado com o apt-get e este Adept é coisa recente, se não me engano.

Pq o synaptic nem vem instalado com o kubuntu quem vem é o adept por padrão...

Será que eu sou o único desse fórum que usa o "apt-get" puro!!

Hqx

Então como você pode falar do Synaptic se nem, aparentemente, testou o mesmo. Pelo que entendi, então você só fez a comparação com o Adept e colocou o Synaptic no mesmo pacote sem testá-lo. Por isso que fiquei curioso como o Synaptic se comportaria com o mesmo teste.

Sei que o Synaptic não faz parte do Kubuntu, mas assim como instalam coisas do KDE no Gnome o contrário também é válido. Alias todas as distros baseadas no Debian que usam o KDE costumavam usar o Synaptic, depois que inventaram o adept podem ter mudado, mais pelo que vi quando instalei o Kubuntu Feisty aqui não gostei nem um pouco dele (adept).

Quanto a usar apt-get ou qualquer interface gráfica para ele para mim é indiferente uso um ou outro, mas analisando um pouco mais, passo a maior parte do tempo no apt-get.

Nunca tive qualquer problema com o Synaptic. 

[jomafras]

O que vc quer dizer com "mais seguro"?
O Synaptic, o Adept e, o apt-get do Ubuntu e Kubuntu não são seguros?
O que dizer então do Slackware?

[Heim]

Será que eu sou o único desse fórum que usa o "apt-get" puro!!

Eu também fico só no modo texto. E aproveitando, nunca entendi a diferença do apt-get para o aptitude.

[Hqxriven]

Então como você pode falar do Synaptic se nem, aparentemente, testou o mesmo. Pelo que entendi, então você só fez a comparação com o Adept e colocou o Synaptic no mesmo pacote sem testá-lo. Por isso que fiquei curioso como o Synaptic se comportaria com o mesmo teste.

Sei que o Synaptic não faz parte do Kubuntu, mas assim como instalam coisas do KDE no Gnome o contrário também é válido. Alias todas as distros baseadas no Debian que usam o KDE costumavam usar o Synaptic, depois que inventaram o adept podem ter mudado, mais pelo que vi quando instalei o Kubuntu Feisty aqui não gostei nem um pouco dele (adept).

Quanto a usar apt-get ou qualquer interface gráfica para ele para mim é indiferente uso um ou outro, mas analisando um pouco mais, passo a maior parte do tempo no apt-get.

Nunca tive qualquer problema com o Synaptic.

Só coloquei o Synaptic por ele ter a mesma função do adept... Interfaces gráficas usando o apt "internamente" e para falar a verdade eu já usei o synaptic (há uns 6 meses atrás + ou -) no Debian Lenny e mandei ele atualizar uma biblioteca do kde e depois de alguma forma estranha eu já não conseguia executar o synaptic direito, eu mandava ele executar e não aparecia nada na tela e quando dava um boot aparecia o programa synaptic fechando... depois disso eu nem passo perto dele. (pelo menos o meu sistema debian lenny funcionava, não quebrou que nem o adept)

O que vc quer dizer com "mais seguro"?
O Synaptic, o Adept e, o apt-get do Ubuntu e Kubuntu não são seguros?
O que dizer então do Slackware?

Quando falo em segurança é mais no ponto estabilidade de executar um programa e ter a certeza de que ele vai funcionar direito. O pkgtool do slackware nesse ponto nunca me desapontou, assim como também o apt-get puro, já o adept e o synaptic me deixaram desapontados mesmo...

Eu também fico só no modo texto. E aproveitando, nunca entendi a diferença do apt-get para o aptitude.

O aptitude diferente do apt-get tende a retirar as dependências quando vc desinstala um programa já o apt-get (pelo menos no kubuntu) está avisando quais programas não são mais necessários, mais no kubuntu o aptitude "pensa" que o eu uso o ubuntu pq tudo que eu quero ele quer instalar metade do gnome!!!

Hqx

[sylvester]

A principal diferença entre os dois é que o controle de dependências dos pacotes é mais completo e sofisticado no aptitude do que o do apt-get.

Mesmo, no caso de se querer corrigir problemas no sistema, o aptitude é muito mais eficiente. Por exemplo, o apt-get instala o pacote e as suas dependências como o aptitude, MAS para para desinstalar/remover um pacote o apt-get desinstala apenas o pacote solicitado e deixa as dependências enquanto que o aptitude desinstala também as dependências do pacote.
No entanto o uso do aptitude requer alguma atenção.
Por exemplo, como eu não uso o evolution nem o serpentine, vou remove-los totalmente.
Agora eles fazem parte do meta-pacote "ubuntu-desktop". Se eu fizer o aptitude remove, ele vai vai apagar tudo o que está relacionado com o "ubuntu-desktop" e aí vou ter problemas.
Nesse caso opto pelo apt-get.
Supondo que eu queria apagar todo o gnome para instalar um outro ambiente, já seria melhor usar o aptitude pois ele iria retirar todas as dependencias e ficava com um sistema limpo.

[Hqxriven]

A principal diferença entre os dois é que o controle de dependências dos pacotes é mais completo e sofisticado no aptitude do que o do apt-get.

Mesmo, no caso de se querer corrigir problemas no sistema, o aptitude é muito mais eficiente. Por exemplo, o apt-get instala o pacote e as suas dependências como o aptitude, MAS para para desinstalar/remover um pacote o apt-get desinstala apenas o pacote solicitado e deixa as dependências enquanto que o aptitude desinstala também as dependências do pacote.
No entanto o uso do aptitude requer alguma atenção.
Por exemplo, como eu não uso o evolution nem o serpentine, vou remove-los totalmente.
Agora eles fazem parte do meta-pacote "ubuntu-desktop". Se eu fizer o aptitude remove, ele vai vai apagar tudo o que está relacionado com o "ubuntu-desktop" e aí vou ter problemas.
Nesse caso opto pelo apt-get.
Supondo que eu queria apagar todo o gnome para instalar um outro ambiente, já seria melhor usar o aptitude pois ele iria retirar todas as dependencias e ficava com um sistema limpo.

Obrigado pela explicação sylvester, eu estou achando que tenho falta de sorte com as guis do apt...