[CES 2006] Uma configuração mínima para o Vista !!!

[Snails]

acontece q nao pode se basear muito nos mercados chines e brasileiro...

os usuarios q tem desktop com windows nao pagaram pelo windows, usam cópia pirata, a menos q ele tenha vindo junto num PC da Positivo e talz...

a Microsoft ta pouco se lixando pra gente assim, eles querem vender o sistema deles pra quem tem dinheiro pra pagar, quem nao tem nem um micro pra rodar o Vista nao tem dinheiro pra comprar o Vista...

eu pelo menos prefiro fazer um upgrade no micro do q pagar 600 paus num SO...

entao vao perdendo um dos principais ganhadores e com isso o linux ganha mais "adeptos" fora o prejuizo de 5 reais na esquina...

[galactus]

Já tinha lido em outro lugar que o Vista teria 7 Versões. A questão é que ninguém que compra o piratão de 5 pilas na esquina, vai querer ativar um Windows Vista "capado". É onde a porca vai torcer o rabo! Quando o pessoal descobrir que para rodar o novo Windows com tudo o que tem direito, vão precisar de uma máquina parruda. Onde a configuração básica atual do PC de um brasileiro não vai dar conta do novo Vista.

Vamos aguardar....

[spitfire]

o bom disso td é que eu acho que os preços dos hardwares vão abaixar e nós que vamos nos beneficiar... lembro que antigamente, um HD de 10 Gb era mais caro que um processador +- de hoje.
Mas esse negócio de configuração mínima é furada. Meu amigo rodava um jogo que dizia que era no minimo 300Mhz (processador) e ele conseguia rodar quase que normal com um 133Mhz no Turbo! rsrsrs... acho que não seja mto diferente do windows, visto que eu usava xp num 233Mhz na boa.

[Belushi]

o bom disso td é que eu acho que os preços dos hardwares vão abaixar e nós que vamos nos beneficiar... lembro que antigamente, um HD de 10 Gb era mais caro que um processador +- de hoje.
Mas esse negócio de configuração mínima é furada. Meu amigo rodava um jogo que dizia que era no minimo 300Mhz (processador) e ele conseguia rodar quase que normal com um 133Mhz no Turbo! rsrsrs... acho que não seja mto diferente do windows, visto que eu usava xp num 233Mhz na boa.

XP num 233mhz ?!?!? Putz! , nem devia ficar lento ne    :lol:

[rockz]

Eu acho que o pessoal da microsoft nao é tao besta pra arriscar assim, criar a nova versao do sistema operacional mais popular apenas para pcs com super configuracao, se isso for realmente verdade, podem esperar uma queda na utilizacao do windows, a nao ser que eles continuem dando um bom suporte e nao dexem o xp ficar obsoleto. Essa noticia só é vantagem para a comunidade linux.

[spitfire]

eh rockz, também acho isso.. Eles não fariam essa besteira, pelo menos eu acho.. rsrs

Belushi ... claro que ficava lento, mas só quando abria + de 3 programas ao mesmo tempo, como WMP, IE e Word por exemplo. Eu só dei um exemplo que as configurações minimas não são 'minimas'. Pq a configuração minima do M$ xp parece que é 500Mhz e rodava +- tranquilo no meu 233Mhz.  Mas sabia que ele rodava + rapido que o Ubuntu no meu pc de hj que é um Duron 1.6 Mhz? E esse meu pc de hj tem 128mb de ram a + que o meu antigo..

[galactus]

A comparação que fazemos entre o Windows e o Linux, quanto a velocidade, não pode ser feita sem que entendamos alguns aspectos técnicos dos dois sistemas.

Se vocês notarem, assim que bootamos o Ubuntu 5.10 ou o Windows XP, os dois consomem cerca de 120MB de RAM. Mas então porque o Ubuntu parece mais lento que o XP quando trabalhamos com um dois programas ao mesmo tempo; mas em conpensação o XP parece mais lento quando trabalhamos com vários programas ao mesmo tempo?

Do pouco que já andei lendo, um dos reponsáveis por isso é o X. No Linux o X e o Kernel são separados, no Windows não. Por isso, quando dá um pau no X do  Windows, temos que reinciar todo o sistema ( o já conhecido CRTL+ALT+DEL) - nem preciso falar dos erros do Kernel no Windows , enquanto que no Linux apenas reiniciamos o X ( CRTL+ALT+BACKSPACE).
Além disso, por causa dessa separação do X, do Kernel no Linux, o sistema tem redimento menor. Já no Window, como ele carrega tudo junto, fica mais rápido.

Seja lá como for, para nós usuários finais, o que conta é o desempenho final. Já que não temos o conhecimento técnico para saber o que se passa por debaixo do capô. Nós só queremos que o sistema seja rápido!


Té+

[Belushi]

spitfire , falei ironicamente lá em cima , pois na época do meu k6 de 233mhz , o win 98 já não rodava muito decentemente não..


E quanto as configurações mínimas , geralmente elas são feitas para mostrar ao usuário o hardware necessário pra rodar pelo menos decentemente o sistema , e não que é obrigatório ter o hardware mínimo especificado pra rodar o programa.

[spitfire]

eu sei, não falei brigando, nem nd..
só que eu acho que eles semprem colocam acima do necessário real para se der algum problema, eles estarem isentos...
é apenas minha opinião