A controvérsia em torno da denominação: Linux ou GNU/Linux

gabriel0085 · 07 de Outubro de 2007, 21:29

O texto é meio grande mas vale a pena. É interessante.

Eu marquei em vermelho os parágrafos mais polêmicos, para aqueles que tiverem com preguiça de ler o texto todo.

--------------------------------------------------------------

A controvérsia em torno da denominação: Linux ou GNU/Linux (Tradução livre)
26 de setembro de 2007, (Autor: Aaron)

Eu tratarei de alguns assuntos polêmicos com esse post, por isso, tenho certeza que terei muitos coments e pessoas vindo, deus sabe de onde, me dizendo que estou errado, que meus argumentos são fracos, ou que eu simplesmente não tenho idéia do que estou falando. Não importa qual seja o caso, esse tema é algo que tem estado na minha cabeça há um bom tempo, e por isso vou escrever a respeito no meu blog.

A controvérsia, para aqueles que não sabem, é que elitistas do software livre fazem pressão para que o Linux seja chamado de "GNU/Linux", devido ao fato de que o kernel Linux e as ferramentas GNU juntos constituem o sistema operacional, e não apenas o kernel isoladamente. Apesar de não ser necessariamente verdade, existe também um buraco nesse argumento que eu irei expor. Mas antes, uma pequena história.

Em 1983, Ricahrd Stallman anunciou planos para um sistema operacional que ele chamou de GNU – um acrônimo recursivo para "GNU is Not UNIX" (GNU não é UNIX). A idéia por trás do GNU era construir um sistema operacional inteiramente composto por software livre, com um modelo UNIX-like (semelhante a estrutura do UNIX), mas sem conter nenhuma linha de código do UNIX. Isto significava que boa parte dos softwares teriam que ser escritos do zero.

Vários anos depois, muitas ferramentas GNU foram desenvolvidas, incluindo bash, emacs e vários outros. Todas registradas sob a licença GPL. A única coisa que estava realmente faltando nesse maravilhoso sistema operacional era o kernel. Bem, o kernel HURD teve de fato seu desenvolvimento iniciado, mas o progresso está extremamente, e não era estável o suficiente para executar essas ferramentas. Então, aqui nós ficamos. Um sistema operacional GNU sem um kernel funcional. Em outras palavras, não há sistema operacional.

Depois, em 1991, a lacuna foi preenchida com o kernel monolítico Linux. Apesar de radicalmente diferente do design do kernel GNU, ele também era uma imitação da filosofia e implementação do UNIX. A criação de Linus Trovalds como um hobby, enquanto estava no colégio, resolveu o problema. Dentro de três anos, ele alcançou a versão estável 1.0 e já era possível observar a união dessas ferramentas GNU e do kernel Linux criando o sistema operacional que estava previsto. Avançando para os dias de hoje, nós vemos as ferramentas GNU e o kernel Linux num casamento feliz em um único sistema operacional, e fazendo bastante sucesso tanto no mercado corporativo quanto no universo dos computadores doméstico.

Devido ao grande sucesso do kernel Linux, como eu mencionei antes, elitistas do software livre vêm tentando convencer as pessoas a chamar o sistema de GNU/Linux e não apenas Linux. devido ao fato de que as ferramentas GNU são uma parte bem mais numerosa do sistema operacional do que o kernel.O problema que eu vejo nesse argumento, é que as ferramentas GNU compõem apenas cerca de 300 pacotes no meu sistema. Da última vez que eu chequei, eu tinha 15 mil pacotes disponíveis pra mim. Esses 15 mil pacotes são ferramentas GNU? Dificilmente. Vamos dar uma olhada em quais são e quais não são.

Primeiro, aqui está a lista oficial dos softwares GNU: http://directory.fsf.org/GNU/. Estas são as ferramentas que foram desenvolvidas para este sistema operacional livre. Neste link - http://packages.debian.org/unstable/allpackages?format=txt.gz – estão os pacotes indisponíveis pra mim rodando no meu Debian Sid, em meu laptop. Esta lista é de um tamanho consideravelmente grande. É correto dizer que a maioria dos softwares disponíveis no meu sistema operacional NÃO são softwares GNU? As ferramentas GNU estão nesta lista, no entanto, elas representam algo em torno de 2% do total de pacotes. Então certamente, existe alguma outra razão para que os elitistas do software livre queiram qe eu chame GNU/Linux.

Bem, o argumento pode ser: uma vez que você licenciou seu software sob a GPL, e se torna, não oficialmente, uma ferramenta GNU. Eu não tenho as estatísticas, mas certamente, muito mais de 2% dos pacotes do Debian Sid estão licenciados sob a GPL. No entanto, eu irei imaginar que a maior parte desses pacotes estão sob licenças diferentes, como BSD, MIT, Apache, CDDL, e outras mais.

De qualquer modo, mesmo se os softwares GPL são a maioria na lista, eu posso chamar meu sistema operacional de "GNU/Linux"? Não. Com a simples razão de que eu rodando o X.org para alimentar a maioria dessas ferramenta, e X.org não é licenciado sob GPL. Minhas experiências com o Linux seriam bem diferentes se não fosse pelo X.org, e eu tenho certeza que muitos usuários vão concordar. Se não fosse o X.org possibilitando todos essas interfaces gráficas e ferramentas, o Linux não estaria onde está hoje. Então isso significa que eu deveria chamar o meu sistema de sistema operacional "X/GNU/Linux".

Existem também um bom número de ferramentas que eu sempre necessito, como drivers de hardware, que não estão sob GPL. Seguindo esse argumento, nós podemos ver rapidamente que o nome do meu Linux está se tornando muito longo.

Continuando com a brincadeira dos nomes, nós vemos softwares GNU em Macs, Windows e UNIX. Isto significa que que eles deveriam se chamar GNU/Windows, GNU/Macintosh ou GNU/UNIX? hehe. GNU/UNIX seria um oxímoro, afinal "GNU is Not UNIX".

Francamente, eu acho isso uma grande besteira. Linux é o coração e a alma de qualquer distribuição Linux. Se não fosse pelo kernel Linux, não existiria "sistema operacional GNU", já que o HURD é apenas um vaporware (se ele não está estável depois de 20 anos de desenvolvimento, ele é um vaporware). Então não existe sistema operacionall GNU se nós sabemos que Richard Stallman nos disse que se nós damos valor a nossa liberdade, nós não deveríamos usar Linux:

"O fato de Trovalds chamar 'open soure' ao invés de 'software livre' mostra de onde ele vem. Eu
escrevi a licença GNU GPL para defender a liberdade para todos os usuários de todas as versões de programas... Trovalds diz que rejeita este objetivo; isso provavelmente porque ele não aparecia a GPL versão 3. Eu respeito o direito dele expressar seu ponto de vista, embora eu ache tolo. No entanto se você não que perder sua liberdade é melhor não segui-lo" - Richard Stallman
http://blog.wired.com/monkeybites/2007/09/richard-stallma.html

Por favor me diga, senhor Stallman, que nós devemos seguir? Você? Eu não vejo qualuer outra solução viável que você ofereça, a não ser política e filosofia.

Agora, depois de dizer tudo isso, eu certamente não estou argumentando quer os desenvolvedores das ferramentas GNU não mereçam respeito pelo que fazem, porque eles têm sido fundamentais no desenvolvimento do sistema operacional Linux. A contribuição deles têm sido realmente fundamental. Alguém pode simplesmente usar esse argumento e chamar o sistema operacional de GNU ao invés de Linux. Eu concordo com esse argumento. No entanto, apenas Linux tem uma pronuncia mais fluida que GNU.

Poderiam existir ferramentas livre sem o GNU? Talvez. Talvez não. O que nós sabemos com certeza é que não existiria "sistema operacional GNU" sem o kernel Linux. Então, eu permaneço com o nome Linux e com estes argumentos. E fica claro que todas as outras distribuições fazem o mesmo, exceto o Debian. Isso parece ser o padrão mundial de denominação, então brigara respeito parece inútil e prejudicial. Minha idéia é, quando alguma coisa anda como um pato, fala como um pato, se parece com um pato, e as pessoas o chamam de pato, então ele deve ser "um pato".

---------------------------------------------------------------

Tradução livre, por gabriel0085

FONTE: http://www.pthree.org/2007/09/26/the-linux-naming-controversy/

gabriel0085 · 07 de Outubro de 2007, 21:32

Encontrei o texto acima na internet, achei bem interessante e gostaria de compartilhá-lo com o pessoal daqui do fórum.

Ele estava em inglês, então eu resolvi traduzir, apesar do meu inglês não ser dos melhores eu fiz o que pude.

Se alguém encontrar qualquer erro ou tiver uma sugestão pra uma melhor tradução de uma determinada palavra ou expressão, é só postar aqui no tópico que eu corrijo.

Nossile · 07 de Outubro de 2007, 23:39

Bem, não tenho muito conhecimento sobre o assunto, mas mesmo correndo o risco de incorrer em um erro farei um comentário.

"O que nós sabemos com certeza é que não existiria “sistema operacional GNU” sem o kernel Linux."

Aqui no fórum mesmo foi postada uma notícia sobre um projeto baseado no Ubuntu [(/Debian)?] em que o grande diferencial era a não implementação do kernel Linux em detrimento ao kernel Solaris (vi comentários em outras fontes dizendo ser superior).

Sempre chamei, e acho que continuarei chamando, esse "conjunto" somente de Linux, mas penso que este sistema só chegou a ter importancia tal, a ponto de eu estar postando sobre o assunto em pleno domingo, pois houve a integração dos dois projetos. Separados, penso eu, não iriam dar em nada.

Então acho justo que o pessoal da GNU queira que esse S.O. seja denominado GNU/Linux.

Chucknoris · 08 de Outubro de 2007, 01:35

Na minha opinião cabe aos criadores do kernel dizer se querem que chamemos de GNU/LINUX se assim for eu o chamo sem problemas hehehe!!!

Eles são os mestres.

Hotbit · 08 de Outubro de 2007, 03:32

Citação de: Chucknoris online 08 de Outubro de 2007, 01:35
Na minha opinião cabe aos criadores do kernel dizer se querem que chamemos de GNU/LINUX se assim for eu o chamo sem problemas hehehe!!!

Eles são os mestres.

Não senhor.
Eles não são os mestres.

Sabe por quê? Porque o software é livre.
Ou seja, esse sistema instalado no seu PC é SEU. É meu. É nosso.
Não há mestres.

Por isso se tu quiser chamar seu sistema de XPTO-UX ou outro nome qualquer, fique a vontade.
Você tem essa liberdade.

Não esqueça disso nunca pois essa é a verdadeira vantagem do software livre.
A liberdade.

Fora isso, essas polêmicas de nomenclatura não passam de guerrinhas de ego entre alguns que acham que mandam no destino do SL.

vinicius_aleao · 08 de Outubro de 2007, 06:44

CitarFora isso, essas polêmicas de nomenclatura não passam de guerrinhas de ego entre alguns que acham que mandam no destino do SL.

É verdade. Mas essa é uma discussão inútil, porque o uso das pessoas é que vai determinar se continuaremos chamando Linux ou GNU/Linux, independentemente do que seja a realidade dos fatos.

pbaccarin · 08 de Outubro de 2007, 10:38

Essa guerra (discução) eh inutil, pois eh igual vc discutir politica, futebol e outros derivados....

Assim, eu sempre chamei o Linux de Pinguim, e naum de Linux ou de GNU/Linux, eh minha forma carinhosa de chamar meu S.O. e qdo naum endendiam eu respondia q era linux para pessoas comuns...

Se todos começarem a se expressar em vez de Linux Pinguim, ou qualquer outro nome, o nome desse sistema seria o nome q a maioria o chama, pois eh forma de comunicação.

Outros fato, GNU/Linux e Linux, tanto faz o sistema continua sendo o mesmo !!!!

Por exemplo, qdo eu usava Windows (e vcs naum tem o direito de me apedrejarem por eu ter um passado o qual eu amava o windows), eu naum o Chamava de Windows XP PRofessional, ou Windows 98SE, apenas eram "XP" e "98". uauhuauhahu

Tah vendo q naum importa o nome dado pelo desenvolvedor ou pelo proprietario, o que vale eh a comunicação entre as pessoals, se eu falar qualquer nome que a pessoa o relacione ao Linux, ou GNU/Linux, atingi meu objetivo...

espero naum estar sendo mto nebuloso, qualquer coisa eu tento simplificar minha ideia.

Abraço

Ioca · 08 de Outubro de 2007, 12:53

Para quem não entende digo Linux,para quem manja falo Gnu/Linux.

Syph0s · 08 de Outubro de 2007, 13:31

Citação de: Hotbit online 08 de Outubro de 2007, 03:32
Fora isso, essas polêmicas de nomenclatura não passam de guerrinhas de ego entre alguns que acham que mandam no destino do SL.

no movimento SL elas mandam prender e mandam soltar.. essa neura do nome é do Stallman, que sempre faz questão de dizer "O certo é GNU/Linux" em todas as palestras, entrevistas que pode. No mundo do Software Livre eles ditam o futuro, mas no OpenSource (que é muito maior) jamais encostarão.

Nossile · 08 de Outubro de 2007, 13:41

Falei do milagre mas não apontei o santo

O Ubuntu com kernel Solaris é o Nexenta OS http://www.gnusolaris.org/gswiki

E pessoal, não acho que este assunto é uma "guerra", é só uma requisição de reconhecimento pelo pessoal do GNU.

Imagina tu fazer parte de um trabalho que se torna um sucesso, mas só o outro participante que é reconhecido pelo trabalho. No lugar deles eu tambem não gostaria.

Mas a esta altura do campeonato já era, "o S.O. que não é Windows nem OSX" é Linux.

AnFernal · 08 de Outubro de 2007, 14:07

Eu, particularmente, chamo de GNU/Linux, o que não é errado, já que as 1ª versões binárias do Linux foram compiladas e trabalhavam com as ferramentas GNU apenas, eu costumo chamar Linux o kernel do sistema; porém, também não é errado usar o termo Linux para o SO como um todo, já que o kernel é o principal responsável pelo funcionamento do SO.
Essa questão da nomenclatura fica à gosto de cada um, pois como disse o nosso amigo Hotbit:

CitarPorque o software é livre... é SEU. É meu. É nosso.

Chame-o como quiser, mas uma coisa todos concordamos, o GNU/Linux ou Linux é fantástico, e o seu desenvolvimento, incrivelmente rápido, com versões estáveis mais rápido e melhor que a anterior!

Enfim, VIVA O GNU/LINUX ou LINUX