Qual o tamanho do impacto dos acordos MS/Novel/Xandros/Linspire?

gabriel0085 · 15 de Junho de 2007, 04:21

Primeiro a Novell, agora a Xandros e a Linspire "a assinar a rendição ao FUD das patentes".

A tendência é alarmante. Alguns tentam minimizar: "em último caso poderemos sempre nos refugiar aos xiitas do debian"; "as distro mantidas por comunidades continuaram mesmo sem o apoio das empresas"...

Não é tão simples. Muitos dos grandes passos dados pelo linux nos últimos anos são, em boa parte, graças ao financiamento de empresas que tem algo a ganhar com o software livre. É preciso não se prender em ingenuidades. Sem o dinheiro de tais empresas, financiando programadores dedicados, seria impossível manter esse ritmo de evolução técnica e conseqüentemente de expansão de mercado. Estariamos anos atrasados. Quem aqui iria se dispor a conviver com uma distro de 1999 hoje em dia ?

Só um exemplo: O OpenOffice ainda é um software bem inferior ao MSoffice, isso é fato. Mas se a SUN não tivesse aberto o código do StarOffice e não financiasse o projeto até hoje, o que teriamos? Estariamos condenados aos limitadíssimos koffice, abiword...

Lembremos que a Novel é um das empresas que banca o kernel linux e uma série de outros projetos vitais.

Imaginar várias empresas desistindo do linux e seguindo outros caminhos devido a GPLv3 é preocupante para o software livre. É preciso entender que as comunidades sobreviveriam. No entanto, com o desenvolvimento estacionado, o público e o espaço conquistados até aqui correriam sérios riscos. Essa mecânica só funciona com a combinação "financiamento + comunidade", nesse modelo as empresas lucram e a comunidade ganha em qualidade e agilidade.

Essas empresas financiadoras não são um mal, são aliadas das comunidades. Não faz sentido enaltecê-las - já que eles apoiam visando retorno financeiro -, tampouco demonizá-las, pois o software livre para se expandir como ideologia precisa ser interessante comercialmente, para daí ocupar um maior espaço no mercado e atingir mais pessoas.

Supermouse · 15 de Junho de 2007, 09:25

Tamanho do impacto? não tão grande como pensam...

Empresas que financiam desenvolvimento livre?

Estamos do lado da IBM, Google (que dá um bom suporte a projetos livres), Sun, Oracle e Red Hat, além dos xiitas do Debian.

Nada me assusta.

Syph0s · 15 de Junho de 2007, 09:46

Só vamos saber o impacto quando a Microsoft resolver processar as empresas pela quebra das patentes. Mas acho que o grande ponto dessa discussão será a adoção da GPLv3, e quais serão as consequências se for adotada. Andei lendo textos sobre a GPLv3 e estou achando que será um tiro no pé, o Stallman e sua trupe estão (o texto final está quase pronto) botando a liberdade do software livre no bolso sobre essa questão de limitar acordos entre empresas que trabalham com software livre com empresas que trabalham com software proprietário.

mientefuego · 15 de Junho de 2007, 09:47

A tendência, caso isso aconteça, deveria ser a união de forças.

Não vai adiantar nada ter uma equipe forte de desenvolvidores do Debian para um lado, a equipe do Slackware para o outro, a do Fedora/Red Hat para outro.

Essa ramificação sempre fez mal ao crescimento do Linux, a falta de padrões é que dificulta a chegada ao desktop.

Não seria muito mais fácil se todas as distros usassem pacotes deb? ou rpm, ou tgz, tanto faz...

O desenvolvimento o kernel é organizadíssimo, acho que as outras áreas deviam seguir o mesmo padrão.

clcampos · 15 de Junho de 2007, 10:12

Uma pergunta, quero mesmo entender.

O que muda na relação usuário final (eu, vocês, ....) X distro adotada quando a empresa financiadora desta distro assina um contrato com a Micorsoft?

Já existe a pergunta aqui. Se a Canonical assinar o que aconterá de diferente que justifique todo mundo falar que vai trocar de distro? Teriamos que pagar pelo Ubuntu? Ele ficaria pior?

Syph0s · 15 de Junho de 2007, 11:02

Citação de: mientefuego
A tendência, caso isso aconteça, deveria ser a união de forças.
Não vai adiantar nada ter uma equipe forte de desenvolvidores do Debian para um lado, a equipe do Slackware para o outro, a do Fedora/Red Hat para outro.
Essa ramificação sempre fez mal ao crescimento do Linux, a falta de padrões é que dificulta a chegada ao desktop.
Não seria muito mais fácil se todas as distros usassem pacotes deb? ou rpm, ou tgz, tanto faz...
O desenvolvimento o kernel é organizadíssimo, acho que as outras áreas deviam seguir o mesmo padrão.

esse é o grande paradigma a ser quebrado.. enquanto não houver uma padronização das distros não haverá um grande salto... mas se somos livres, somos livre para seguir qualquer caminho, padronizado ou não...

Citação de: clcampos
Uma pergunta, quero mesmo entender.
O que muda na relação usuário final (eu, vocês, ....) X distro adotada quando a empresa financiadora desta distro assina um contrato com a Micorsoft?
Já existe a pergunta aqui. Se a Canonical assinar o que aconterá de diferente que justifique todo mundo falar que vai trocar de distro? Teriamos que pagar pelo Ubuntu? Ele ficaria pior?

provavelmente a relação usuário x distro não será afetada... quem mudar de distro será por questão ideologica (lado negro da força e todas essas bobagens) e o ubuntu (e todas as distros) jamais será vendido para poder usar, voce pode pagar por um eventual suporte, mas para poder usar jamais, a GPLv2 não permite... se ele ficaria pior é muito facil de responder... o dono do ubuntu ( Shuttleworth.. sei lá como se escreve) é um empresário, ele jamais faria um acordo que prejudique o seu produto e faça perder receita (ubuntu ainda não gera receita, mas é questão de tempo)...

maudy · 15 de Junho de 2007, 11:17

Para mim, tudo é uma questão ideológica.
Já usei Pirate Edition por muitos anos e nunca me senti como Darth Vader.
Agora que uso o Ubuntu, SE ele vir a ter esse acordo, o que mudaria para mim? Nada. Muito salseiro criado, acho eu.

cyberlion · 15 de Junho de 2007, 12:16

Pelo que vi a respeito da GPLv3 estou preocupado. Ela (ao que me parece) vai dificultar muito a convivência do SL com o Software Proprietário. Ora, sabemos que o software proprietário - apesar do lado negativo de ser fechado - ainda é responsável pelos grandes aplicativos usados hoje em dia, assim como os drivers. Ora, sabendo que distros como o Ubuntu cresceram justamente por facilitar esse convívio com o lado "proprietário" não seria um erro dificultar as coisas?

Luiz Santos · 15 de Junho de 2007, 14:12

Citação de: cyberlion online 15 de Junho de 2007, 12:16
Pelo que vi a respeito da GPLv3 estou preocupado. Ela (ao que me parece) vai dificultar muito a convivência do SL com o Software Proprietário. Ora, sabemos que o software proprietário - apesar do lado negativo de ser fechado - ainda é responsável pelos grandes aplicativos usados hoje em dia, assim como os drivers. Ora, sabendo que distros como o Ubuntu cresceram justamente por facilitar esse convívio com o lado "proprietário" não seria um erro dificultar as coisas?

Concordo com você. Não li a GPLv3 mas ela não pode dificultar a interação, mas sim proteger o software livre. Pelo que sei não é proibido ganhar dinheiro com software livre. "Free don't mean grátis"

samuelbh · 15 de Junho de 2007, 14:40

OFF-TOPIC: Nossa Luiz, você parece com o vocalista do Araketu! rsrs

rodox12 · 15 de Junho de 2007, 14:47

Citação de: cyberlion online 15 de Junho de 2007, 12:16
Pelo que vi a respeito da GPLv3 estou preocupado. Ela (ao que me parece) vai dificultar muito a convivência do SL com o Software Proprietário. Ora, sabemos que o software proprietário - apesar do lado negativo de ser fechado - ainda é responsável pelos grandes aplicativos usados hoje em dia, assim como os drivers. Ora, sabendo que distros como o Ubuntu cresceram justamente por facilitar esse convívio com o lado "proprietário" não seria um erro dificultar as coisas?

A GPLv3 vai proteger os programas licenciados pela GPL contra violacoes de patentes, nao vai dificultar a interacao com software proprietario.

A GPL vai proibir de voce usar um pedaco do codigo de um software livre em um software proprietario por exemplo. Porque a empresa do software fechado ira se benificiar do esforco da comunidade e nao retornara nada para ela.

Syph0s · 15 de Junho de 2007, 16:24

Citação de: roddox12A GPLv3 vai proteger os programas licenciados pela GPL contra violacoes de patentes, nao vai dificultar a interacao com software proprietario.

isso dai a gplv2 já faz...

-------------

... O ponto mais polêmico, no entanto, prevê a proibição de acordos como o efetuado no final de 2006 entre Novell e Microsoft para interoperabilidade de sistemas. O atual texto da GPLv3 limita o uso de inovações da comunidade em projetos em parceria com soluções proprietárias. ....

fonte: http://info.abril.com.br/aberto/infonews/062007/01062007-12.shl

-------------
essa GPLv3 ta me cheirando ideologia barata...

zoroastro · 16 de Junho de 2007, 19:31

pra mim a Ideologia nao é coisa boba nao.... entrei no Linux por Ideologia e hoje sou um usuario que apoia tanto o conceito de Software Livre tanto a ideologia.

clcampos · 16 de Junho de 2007, 19:52

Citação de: zoroastro online 16 de Junho de 2007, 19:31
pra mim a Ideologia nao é coisa boba nao.... entrei no Linux por Ideologia e hoje sou um usuario que apoia tanto o conceito de Software Livre tanto a ideologia.

Claro que ideologia é importante. Ela existe em todos os lugares e deve ser sempre um norte nas decisões. Mas não devemos ser xiitas. Na vida, infelizmente, as vezes é necessário recuar para ir em frente. Difícil de entender, mas é assim mesmo.

Daniel_Kyo · 17 de Junho de 2007, 16:20

Citação de: maudy online 15 de Junho de 2007, 11:17
Para mim, tudo é uma questão ideológica.
Já usei Pirate Edition por muitos anos e nunca me senti como Darth Vader.
Agora que uso o Ubuntu, SE ele vir a ter esse acordo, o que mudaria para mim? Nada. Muito salseiro criado, acho eu.

Na verdade vc não é um dart vader hehehe o povo que crackeou pra vc era do lado bom da força... Bill Gates é Dart Vader hehehe!
"huahauauh curvem ao monopólio da força negra da m$!" (nem tem mascote. apenas uma bandeira que lembra um arco iris hauhauhauahuahuahuahuahuahua)