Xubuntu e Zenwalk

[Piras]

A "revista" semanal do site Distrowatch faz referência hoje a um texto bastante suscinto, mas que demanda atenção, a respeito dos caminhos e perspectivas do projeto Xubuntu.

Segundo o autor (http://kmandla.wordpress.com/2007/01/07/remember-this/), o Xubuntu teria perdido, ao longo de um processo que ele chama de "gnomeficação" (gnomification) aquela que teria sido a sua principal qualidade, pelo menos na versão inicial, reunir leveza e comodidade "ubuntiana" em benefício de computadores mais antigos.

Para ele, um dos símbolos desta perda ou mudança de foco teria sido a recente substituição do Sylpheed pelo Thunderbird como cliente de e-mail. Desse modo, ele conclui, não há hoje grande diferença entre uma instalação padrão do Xubuntu e a do Ubuntu em termos de leveza ou performance.

~~~~

Como Dreamlinux e Zenwalk foram citadas por um dos leitores da Distrowatch como exemplo para o Xubuntu, é bom lembrar que já há uma nova versão da antiga Minislack na praça.

A Zenwalk 4.2, lançada no domingo, exibe mudanças importantes, que, certamente, agradarão aos usuários da pequena distro francesa. As mais visíveis são o novo painel de controle do sistema (Zenpanel) - uma peça realmente notável. principalmente por não resultar em redundâncias em relação ao painel do Xfce - e a substituição do Gxine pelo Mplayer GTK2 como reprodutor multimídia padrão. Uma amostra amostra daquilo que a Zenwalk sabe fazer para evitar acúmulo de aplicativos é a criação de um plugin que integra o Audacious ao Mplayer, exatamente como ocorre com o XMMS (o Audacious é um fork do XMMS em GTK2, como o BMP). Desse modo, a Zenwalk transforma o Audacious, um reprodutor de áudio leve e modesto, mas bastante eficiente, num player multimídia bastante versátil.

Imagens de tela da última versão da Zen já estão disponíveis no OSdir:
http://shots.osdir.com/slideshows/slideshow.php?release=768&slide=39

[boi]

O Zenwalk é realmente excelente. O único problema é que ele não tem repositórios com tantos softwares como Ubuntu e Debian.

[Lucas_Panurge]

mas então o xubuntu dapper é mais leve q o edgy? O_O

[galactus]

Eu concordo que o Xubuntu não está mais tão leve quanto o Ubuntu. Sim, o Xubuntu ainda é mais leve que o Ubuntu, mas a diferença era maior. Mas foi o Gnome 2.16 que ficou bem mais esperto e consome um pouco menos de recursos que o 2.14. Enquanto o XFCE não procurou ficar mais leve.

Se usarem o Xubuntu  e Ubuntu Dapper, irão notar uma diferença maior de desempenho que comparando o Xubuntu e Ubuntu Edgy.

[pedropg]

Mas é claro, muitas usuários fazem testes de performance sem ao menos "garimpar" o sistema para que ele fique adequado a necessidades do mesmo. Eu por exemplo não preciso de bluetooth, não tenho impressora, nem scanner, além que tenho de puxar muitos programas para deixar o Ubuntu do jeito que gosto, e mesmo assim, quando deixo ele perfeito para mim, o mesmo utiliza somente 82 MB de RAM, ou seja, desabilitando serviços, deletando dependências órfãs, e programas e serviços não necessários tenho o Ubuntu com GNOME super enxuto.

Porém testando diversas distros, além de lidar com a escolha entre velocidade/instabilidade x estabilidade/eficiência passei a usar o Debian. Com o Debian+GNOME2.14 consegue uma performance melhor do que com o Xubuntu, e é isto que eu recomendo a quem tem recursos modestos(PIII 700Mhz, por exemplo). Agora fico imaginando o Debian+GNOME2.16 como não ficará ainda melhor.

[galactus]

Eu também idicaria o Debian a todos com PCs ou Notebooks do arco da velha, ou se quiserem testar uma distro rápida, leve e bastante estável. Além de ser muito customizável. Mas para os iniciantes isso fica complicado. 

É exatamente por ter que atender aos iniciantes que o Ubuntu é mais pesado, carrega uma quantidade incrível de coisas que acabamos não usando.
Ainda não usei nenhuma distro Linux  mais rápida que uma instalação básica do Debian com XFCE. Consome 40MB de RAM com X e tudo. Se quiser a montagem automática das coisas vai te cobrar mais 20MB. E é um canhão, ainda mais depois de algumas mexidas debaixo do capô. Boot em menos de 30 segundos num velho HD IDE de 10GB e 5400rpm!

O pessoal do Gnome vem trabalhando firme para que a versão 2.18 seja ainda mais rápida e consuma menos recursos.  Vamos aguardar o Ubuntu 7.04, prometeram ainda mais velocidade que o 6.10.   

[pedropg]

Verdade, para usuário iniciante Debian perto do Ubuntu, é osso. Mas após certo tempo, paciência, muita leitura e não ter medo de errar, o Debian fica ridiculamente fácil. Até instalar Gentoo é fácil pra mim agora. Recompilar kernel intaum, moleza. Mas no entanto são 4 anos de linux e muitas horas tentando aprender.

[Piras]

Eu também idicaria o Debian a todos com PCs ou Notebooks do arco da velha, ou se quiserem testar uma distro rápida, leve e bastante estável. Além de ser muito customizável. Mas para os iniciantes isso fica complicado. 

É exatamente por ter que atender aos iniciantes que o Ubuntu é mais pesado, carrega uma quantidade incrível de coisas que acabamos não usando.
Ainda não usei nenhuma distro Linux  mais rápida que uma instalação básica do Debian com XFCE. Consome 40MB de RAM com X e tudo. Se quiser a montagem automática das coisas vai te cobrar mais 20MB. E é um canhão, ainda mais depois de algumas mexidas debaixo do capô. Boot em menos de 30 segundos num velho HD IDE de 10GB e 5400rpm!

O pessoal do Gnome vem trabalhando firme para que a versão 2.18 seja ainda mais rápida e consuma menos recursos.  Vamos aguardar o Ubuntu 7.04, prometeram ainda mais velocidade que o 6.10.   

Partindo da sua premissa, galactus, você recomendaria a Dreamlinux "a todos com PCs ou Notebooks do arco da velha, ou se quiserem testar uma distro rápida, leve e bastante estável"? Afinal, aos poucos que não sabem, a Dreamlinux é exatamente um Debian com Xfce como desktop.

Da minha parte, já experimentei a Elive no meu computador e ela pareceu-me bastante leve também. Com a diferença de ser um Debian pré-configurado com o Enlightenment, e não o Xfce, como ambiente gráfico. Pareceu-me tão simples de usar como o Dreamlinux e um pouco mais leve. E, ao contrário da Dream, tem menos redundâncias na seleção de pacotes.

Aliás, tentei instalar o Debian via netinstall neste fim de semana e foi um verdadeiro fiasco. Pelas mensagens de erro, o problema de configuração do servidor gráfico devia-se a alguns módulos do kernel. Pelo visto, o Debian está tendo muitos problemas com sua opção pelo kernel 2.15.19. O da Dreamlinux, aliás, é um pouco mais passadinho, porém, bem mais confiável. Trabalho de Herr Kano...

[Locomotion]

Eu recomendo o ZenWalk pela rapidez, e também se você quer aprender linux BEM
Pois como o repositorio dele eh menor, voce vai ter que compilar alguns programas ou até mesmo fazer seu propio pacote

Eu tenho o Ubuntu e o Zenwalk instalado

[boi]

Eu recomendo o ZenWalk pela rapidez, e também se você quer aprender linux BEM
Pois como o repositorio dele eh menor, voce vai ter que compilar alguns programas ou até mesmo fazer seu propio pacote

Mas também é bom lembrar que o Zenwalk é compatível com os pacotes do Slackware. Você pode pegar pacotes desse site e instalar:
http://www.linuxpackages.net
Normalmente funciona sem problemas.

[galactus]

Partindo da sua premissa, galactus, você recomendaria a Dreamlinux "a todos com PCs ou Notebooks do arco da velha, ou se quiserem testar uma distro rápida, leve e bastante estável"? Afinal, aos poucos que não sabem, a Dreamlinux é exatamente um Debian com Xfce como desktop.

Da minha parte, já experimentei a Elive no meu computador e ela pareceu-me bastante leve também. Com a diferença de ser um Debian pré-configurado com o Enlightenment, e não o Xfce, como ambiente gráfico. Pareceu-me tão simples de usar como o Dreamlinux e um pouco mais leve. E, ao contrário da Dream, tem menos redundâncias na seleção de pacotes.

Aliás, tentei instalar o Debian via netinstall neste fim de semana e foi um verdadeiro fiasco. Pelas mensagens de erro, o problema de configuração do servidor gráfico devia-se a alguns módulos do kernel. Pelo visto, o Debian está tendo muitos problemas com sua opção pelo kernel 2.15.19. O da Dreamlinux, aliás, é um pouco mais passadinho, porém, bem mais confiável. Trabalho de Herr Kano...

Eu baixei e vou testar o Dreamlinux para saber se ele é tão 'Dream" assim.

A versão 2.1 não subia o X aqui. Mas a 2.2 já subiu, mas testei no VMware. Vou instalar no HD.

O Elive eu nunca testei. Vou deixar para o próximo teste. Também usei o Damn Small e o Puppy no VMware. Rapidíssimos e muito leves. O Puppy consome 32MB com o X e tudo. Mas os dois são feios de doer.

Ué, mas o Etch tá usando o Kernel 2.6.18. Pelo menos foi o que usei quando instalei ele via Netinstall.  O X subiu normalmente usando o Driver nv do Xorg. Depois instalei o Driver da Nvidia e continuou  tudo bem.

[alexmatos]

Aproveitando o tópico...

galactus,

Outro dia tentei instalar o Debian Sarge por netinstall. Consegui, mas na hora de instalar o XFCE, até deu certo, mas ficou muito esquisita a tela (ficou centralizada só que com a metade do tamanho do monitor)... Você sabe me dizer quais pacotes eu tenho que instalar além do xfce4? Sabe algum link que tenha algo sobre instalação do XFCE no Debian? Procurei no Google mas ainda não consegui encontrar nada...

[Piras]

Partindo da sua premissa, galactus, você recomendaria a Dreamlinux "a todos com PCs ou Notebooks do arco da velha, ou se quiserem testar uma distro rápida, leve e bastante estável"? Afinal, aos poucos que não sabem, a Dreamlinux é exatamente um Debian com Xfce como desktop.

Da minha parte, já experimentei a Elive no meu computador e ela pareceu-me bastante leve também. Com a diferença de ser um Debian pré-configurado com o Enlightenment, e não o Xfce, como ambiente gráfico. Pareceu-me tão simples de usar como o Dreamlinux e um pouco mais leve. E, ao contrário da Dream, tem menos redundâncias na seleção de pacotes.

Aliás, tentei instalar o Debian via netinstall neste fim de semana e foi um verdadeiro fiasco. Pelas mensagens de erro, o problema de configuração do servidor gráfico devia-se a alguns módulos do kernel. Pelo visto, o Debian está tendo muitos problemas com sua opção pelo kernel 2.15.19. O da Dreamlinux, aliás, é um pouco mais passadinho, porém, bem mais confiável. Trabalho de Herr Kano...

Eu baixei e vou testar o Dreamlinux para saber se ele é tão 'Dream" assim.

A versão 2.1 não subia o X aqui. Mas a 2.2 já subiu, mas testei no VMware. Vou instalar no HD.

O Elive eu nunca testei. Vou deixar para o próximo teste. Também usei o Damn Small e o Puppy no VMware. Rapidíssimos e muito leves. O Puppy consome 32MB com o X e tudo. Mas os dois são feios de doer.

Ué, mas o Etch tá usando o Kernel 2.6.18. Pelo menos foi o que usei quando instalei ele via Netinstall.  O X subiu normalmente usando o Driver nv do Xorg. Depois instalei o Driver da Nvidia e continuou  tudo bem.

Você tem razão, é o 2.6.18. O da Kanotix/Dreamlinux não me deu nenhum problema: já o do Debian foi outra coisa. E olha que tentei reconfigurar o X várias vezes via Debconf, conferi se todos os pacotes necessários estavam devidamente instalados e coisa e tal. Nada! E as mensagens de erro referiam-se sempre a problemas nos módulos do linux.

Está certo que o meu driver de vídeo é ATI, o que complica muito as coisas. Vou tentar novamente daqui uma ou duas semanas.

Quanto à sua experiência com a Dream, seja bonzinho e faça aquela análise bem "a la galactus" sobre o desempenho do sistema (rapidez, consumo de memória, estabilidade, etc.). Confiamos em você!

[galactus]

Bom alexmatos, o Sarge ainda usa o Xfree, você terá que reconfigurar o Xfree com uma resolução maior para ocupar toda a área do seu monitor. Se não estou enganadno é:

dpkg-reconfigure xserver-xfree86


Sim Piras, pode deixar que vou fazer uma análise "a la Galactus"!  

Tentou usar o Driver Vesa no Debian, muitas vezes é o que salva a gente.

[Piras]

Sim, galactus, já me conformei em ser o "feliz possuidor" de um ATI - como escreveu um dos nossos colegas de fórum - e, portanto, me acostumei também a usar "bruxarias" desta espécie. Aliás, o Live CD do Ubuntu sempre configura o meu vídeo como VESA, com a resolução errada, me obrigando a reconfigurar o xorg. A questão é que usando esta e outras bruxarias de toda espécie o resultado foi o mesmo. Deu pena porque o instalador funcionou direitinho - fácil, fácil de usar! - o particionador é realmente uma beleza de tão prático e foram necessários nada mais que meia hora para transferir tudo de que eu precisava para ter o sistema básico e o desktop.

Tudo bem, a vida de "reinador" Linux é feita também destes fracassos!