Pacotes RPM: seria uma tendência?

[joao.zanella]

Olá amigos do Fórum, Feliz Ano Novo a todos!!

Tenho observado que grande parte dos programas que são lançados, quando há versão em "pacote", o modelo escolhido é o RPM e não o DEB. Nem sempre são disponibilizadas versões para ambos os padrões.

Desde junho que decidi migrar para o GNU/Linux, e a distribuição que escolhi foi o Ubuntu, do qual não tenho me arrependido nenhum pouco e inclusive, tendo participado bastante dos fóruns. Porém, é difícil entender porque foram criados padrões diferentes de empacotamento. Não seria melhor se fosse criado um padrão, e através dele, seguido por todas as distribuições?

Questiono se o padrão RPM não tem se tornado o modelo de mercado, e gostaria de saber que alguém do forúm sabe de algum movimento no sentido de padronização.

Eu conheço toda história dos pacotes, tanto do RPM quanto do DEB, mas hoje em dia tem se percebido que para o "usuário comum" (odeio usar tal expressão, mas não me vem nada melhor na cabeça), esta é sem dúvida a melhor forma para instalar aplicativos e manter o sistema atualizado. Por que não eleger uma e determinar como sendo padrão em todas distribuições? Nem todo mundo sabe compilar programas, e tem gente que nem faz questão de aprender...

Gostaria de promover um intercâmbio em torno deste tema, pois acredito que ele irá ampliar nossa compreensão sobre esta questão que é deveras importante.

Um grande abraço, João.

[Raphal]

Bom ateh posso acabar falando besteira devido ao meu conhecimento nao tao amplo ainda em GNU/Linux mas creio que nao soh os pacotes mas muitas outras coisas deveriao ser padronizadas, um exemplo eh a estrutura de diretorios.
Nos primordios surgiram 3 distribuições nas quais forao criadas esses padroes para si proprias que sao Debian, Slackware e RedHat, hj em dia existem meio termos dos quais desconheço pois nunca testei que sao o Gentoo entre outras mas jah ouvi falar que tem seus proprios padroes enclusive em pacotes. Entao vai ser sempre assim, um querendo fazer diferente do outro ao inves de se unirem e fazerem uma unica coisa e bem feita.
Quanto ao RPM eu ainda nao entendi o porque que algumas empresas padronizao esse formato na hora de destribuir drivers e softwares, talvez porque estejam acostumadas com essas distros que utilizao RPM e simplesmente ignorao as outras fazendo os usuarios terem que compilar para instalar.

[zohguy]

Um dos motivos para a não unificação dos padrões é justamente a compatibilidade com as versões anteriores das distros citadas.
Outro motivo é que os pacotes nada mais são do que arquivos comprimidos com scripts de configuração, podendo inclusive serem utilizados por distros que não utilizam tais pacotes por padrão.
Para haver a unificação algumas das principais distros teriam que ceder, prejudicando uma grande quantidade de usuários.
A grande variedade de opções no mundo Linux não é algo ruim, embora exija mais esforço por parte dos aficcionados. É por causa dessa grande variedade que hoje em dia é possível encontrar uma distro para praticamente qualquer necessidade.
É importante notar, também, que compilar não é a mesma coisa que programar e que não é um processo que necessite de um PhD em Física Quântica para ser dominado.

[JeffersonX]

Eu sou a favor de ser criado um padrão de empotamento para todas as distribuições usarem. Isso iria ajudar e muuuuito a popularização do Linux, principalmente em desktop. Apesar de terem muitos pacotes RPM que instalam numa boa quando são convertidos para Deb pelo Alien, há outros que nunca funcionam. Tinha que ter um sistema de pacote que juntasse o melhor dos sistemas RPM e DEB.

[ninjitisu]

Liberdade é isso poder decidir pra onde ir, se tirar isso do linux pode mudar seu nome para Windows!!

[joao.zanella]

Perdoe-me, mas não é uma questão de tirar liberdade, mas de organização. O time do Internacional optou pela marcação forte no Barcelona e conquistou o impossível, foi campeão em cima do melhor do time do mundo, porém nem por isso deixou de ter liberdade de jogo. Tanto é que marcou o gol e foi campeão.

Sem dúvida, para a versão Desktop seria ótimo que tivesse apenas um padrão que contemplasse o que há de melhor no formato DEB e no formato RPM. Quem não quisesse optar por instalar programas por pacotes, continuaria tendo a liberdade de compilar seus aplicativos da forma como quiser. Aliás, isso pode ser feito até mesmo para o Kernel!  Se isso deixasse de existir, ai sim concordaria que o Linux estaria se transformando num Windows melhorado.

Se essa padronização existisse, talvez o GNU/Linux ganhasse um pouco mais de força e evitaria muitos problemas com os usuários novos ou "marinheiros de primeira viagem".

É apenas uma opinião, acho que este espaço é para isso mesmo.

[zohguy]

Esse tipo de discussão é muito válida. Mas também é válido lembrar que o próprio rWindows possui diferentes "pacotes" de instalação, de .cab, .zip, zips executáveis, .msalgumacoisa, etc...
Eu poderia dizer que a diferença é que o rWindows suporta todos eles, mas ai eu estaria mentido, pois de uma versão para outra, alguns pacotes de instalação deixam de ser suportados, ficando bem difícil de instalar alguns programas antigos e, pior que isso, é quando o rWindows dá pau com pacotes atuais feitos para aquela versão específica.
Mas ai, como é rWindows, ninguém reclama. (:
Quem aqui que era usuário do rWindows e nunca passou por uma situação dessas? (:

[edulimaabreu]

Por que não eleger uma e determinar como sendo padrão em todas distribuições?

  A Linux Standard Base(1) , que é uma organizacao formada por varias distribuições briga por isso, mas como o RPM como o padrao(2).
  Realmente já ouve uma epoca em que a Red Hat quase conseguiu padronizar  o RPM (Red Hat Package Manager), mas obviamente nao obteve sucesso. E o apt-get da Debian teve um importante papel nisso.

O grande sucesso do RPM deve-se principalmente ao fato de ele ser usado por distribuições muito conceituadas e com empresas igualmente competentes (Novell, Red Hat, Mandriva) por tras destas distribuições, o que dá a esse gerenciador de pacotes uma credibilidade muito grande.

  Concordo com o que o ninjitisu disse. A competição entre esses dois formatos é mais benefica do que uma possivel padronizacao.

(1)
http://pt.wikipedia.org/wiki/Linux_Standard_Base
http://www.freestandards.org/en/Main_Page

(2)
http://en.wikipedia.org/wiki/Linux_Standard_Base#Criticism

[JeffersonX]

Assim, falo criar um sistema padrão, mas como o zohguy disse, até o próprio Windows tem vários tipos. Então não seria um padrão para o Red Hat abandonar o RPM, o Debian largar o DEB e tals. Seria mais usar em paralelo com um formato padrão.

Uma dúvida, a proposta do Smart é essa?

[edulimaabreu]

  Existe aquele .bin ou .run, quem já instalou, por exemplo, o Google Earth,  jogo Enemy Territory ou o Real player 10 já deve ter notado que o instalador deles é parecido com o do Windows. São softwares que nao precisam ser compilados, são de facil instalação e funcionan em qualquer distribuição.
  Só nao sei porque eles nao fazem muito sucesso, já que só os softwares mais famosos usam esse tipo de arquivo.

[ninjitisu]

Obrigado edulimaabreu por pelo menos entender o que eu disse, pessoal não tentem ver o Linux como somente um SO e sim como uma familia de SO's eu tambem concordo com o que o edulimaabreu falou .bin e .run já são multi "familia" por assim dizer, e o melhor é procurar ver qual padrão se adapta com o que você quer,  lembrando que o Alien transforma RPM em DEB, (...ta ta, eu sei que não é igual mais mesmo assim quebra um galho)

[arlei]

Pessoal,

lendo esse tópico me recordei de uma matéria que li certa vez sobre um sistema de meta-gerenciamento de pacotes chamado Smart (http://labix.org/smart) que inclusive foi desenvolvido por um brasileiro programador da ex-Conectiva cujo nome não me recordo mais deve ser encontrado no site do projeto.
Então, dando uma rapida lida novamente no site do projeto, o mesmo tem como objetivo instalar pacotes a partir de diversos tipos diferentes de repositórios, como APT, APT-RPM, YUM, URPMI, etc trabalhando portanto com diversos gerenciadores de pacotes, como DEB, RPM, tgz (Slack).

O Smart possui um sistema automático para gerenciamento dos "mirrors" podendo resolver sozinho complexos problemas de dependências. Este programa assim como APT pode ser executado em modo texto, mais tbem tem uma GUI para uso em ambiente gráfico.

Me recordo bem que na época (acho que meados de 2004) achei este um projeto muito interessante, porque concordo plenamente com o fato que essa questão da instalação de programas é um dos principais fatores que dificultam a popularização do Linux nos desktop. Mais pelo que estou vendo parece que o mesmo não deslanchou muito, até pelo fato de nem se ouvir muito falar disso.

Mais fica ae a dica, e para quem quiser testar vi no site que tem um pacote DEB para nosso Ubuntu.

T+
Arlei