9 meses: pouco ou suficiente

[clodoaldops]

Eu sou o contrário, deixo meu antigo Pentium 4 como cobaia, primeiro testo tudo nele, deu certo, passo pro notebook, não deu certo, fico quieto. 

Meu desktop é p/  "Trabalho" e meu notebook "is just for fun"

[haereticus]

Eu só estou usando LTS também, minha última versão de pouco suporte foi a 11.10.

[Solid One]

Me corrijam se eu estiver errado, mas por suporte reduzido para 9 meses, quer dizer apenas que no fim desse período não haverão mais atualizações de kernel e de segurança?

Ou melhor dizendo, os repositórios do 13.04 ainda estarão on-line por mais tempo, certo? Ou até isso vai pro saco? Se for, vai ser osso porque não vai dificultar pra caramba instalar novos softwares a partir da Central de Programas.

Acredito mais na primeira hipótese, levando em conta que, para o Ubuntu 10.04, não há mais atualizações de segurança e de kernel, mas seus repositórios continuam onde estão.

[clodoaldops]

-deixar de ter atualizações de segurança p/ mim é forte argumento p/ "abandonar" uma versão
-pois do que me adiantaria softwares atualizados num SO vulnerável?

[kalix]

acho esse tempo  suficiente para teste, para trabalho utilizo somente versões LTS

[jkmsjq]

[...] já estou meio velho e sem paciência,rsrs.

Desde a 12.04, resolvi usar somente LTS, estou com o kernel 3.5, LibreOffice 4.0.3.

+1

Eu e minha esposa somos professores da rede estadual aqui na Bahia, e para nós, é essencial termos um sistema operacional estável e constante.

Apesar que não uso PPA nenhum, acredito que não teria problema de fazer atualizações diretas... desde que o hardwares que usamos aguente as atualizações do sistema operacional...

[jkmsjq]

[...]
-pois do que me adiantaria softwares atualizados num SO vulnerável?

softwares atualizados num SO vulnerável = Windows... 

[Sergio Benjamim]

Me corrijam se eu estiver errado, mas por suporte reduzido para 9 meses, quer dizer apenas que no fim desse período não haverão mais atualizações de kernel e de segurança?

Ou melhor dizendo, os repositórios do 13.04 ainda estarão on-line por mais tempo, certo? Ou até isso vai pro saco? Se for, vai ser osso porque não vai dificultar pra caramba instalar novos softwares a partir da Central de Programas.

Acredito mais na primeira hipótese, levando em conta que, para o Ubuntu 10.04, não há mais atualizações de segurança e de kernel, mas seus repositórios continuam onde estão.

Isso, não há mais atualizações, mas é possível mudar o endereço dos repositórios (alterar a source.list), de modo que possa continuar instalando programas pela Central de Programas. Se deixar nos repositórios padrões, vai dar erro 404, o ubuntu vai ficar procurando e não vai achar o endereço, que não existe mais.

[Creto]

ola

não gostei muito da decisão para mim se e para diminuir para 9 meses

por que não transforma o ubuntu numa distro rolling release como o arch?

Acho que é justamente ao contrário a Canonical quer um tipo Fedora eu acho

T+

[clodoaldops]

ola
não gostei muito da decisão para mim se e para diminuir para 9 meses
por que não transforma o ubuntu numa distro rolling release como o arch?

Acho que é justamente ao contrário a Canonical quer um tipo Fedora eu acho
T+

-Creto, até o Fedora tem suporte por mais tempo , apesar de lançar novas versões semestrais, ele tem suporte por 13 meses!
-Gosto do "estilo Mageia" >> versões anuais c/ suporte por 18 meses!

[nomade]

É suficiente. Ninguém aqui fica 9 meses sem reinstalar o sistema mesmo. 

Concordo... pra quem gosta de estar sempre testando é tranquilo. Se a pessoa quer estabilidade total, ou pretende usar em um empresas, fique com a versão LTS.

[Solid One]

Me corrijam se eu estiver errado, mas por suporte reduzido para 9 meses, quer dizer apenas que no fim desse período não haverão mais atualizações de kernel e de segurança?

Ou melhor dizendo, os repositórios do 13.04 ainda estarão on-line por mais tempo, certo? Ou até isso vai pro saco? Se for, vai ser osso porque não vai dificultar pra caramba instalar novos softwares a partir da Central de Programas.

Acredito mais na primeira hipótese, levando em conta que, para o Ubuntu 10.04, não há mais atualizações de segurança e de kernel, mas seus repositórios continuam onde estão.

Isso, não há mais atualizações, mas é possível mudar o endereço dos repositórios (alterar a source.list), de modo que possa continuar instalando programas pela Central de Programas. Se deixar nos repositórios padrões, vai dar erro 404, o ubuntu vai ficar procurando e não vai achar o endereço, que não existe mais.

Por alterar o arquivo "sources.list", você se refere a utilizar os repositórios "Old-Releases", conforme ilustrado nesse tutorial: http://revistaforum.com.br/tecnologialivre/2012/07/ubuntu-repositorios-de-versoes-anteriores/ ?

Se for, eu não acho que os repositórios reais serão removidos ao fim desses nove meses, a ponto de forçar os usuários a migrarem pros repositórios "Old-Releases" seguindo tutoriais como o que mencionei acima. Acho que eles vão apenas deixar de fornecer atualizações de segurança (o que para o usuário comum não importa tanto assim, mas pra servidores é algo crítico), ao passo que os repositórios do Raring prevalecerão nos seus endereços originais por no mínimo mais 9 meses após o fim desse período, ou seja, 18 meses a partir de hoje pelo menos.

Instalei o Raring ontem no pc lá de casa, e o Unity na máquina ficou bem mais veloz comparado ao 12.10. Tô achando bem melhor de usar, e embora não seja algo crítico, seria chato ter que migrar pro "Old Releases" daqui a 9 meses. Gosto de me atualizar constantemente no que diz respeito às versões do Ubuntu, mas não é pra tanto hehe.

[niquelnausea]

uso e gosto do modelo rolling release, seria interessante o ubuntu adotar esse modelo para as versões comuns, seria fácil manter o sistema atualizado sem a necessidade de reinstalar o sistema a cada 6~9 meses. mas mais interessante ainda seria se uma versão lançada após a lts, a 14.10 por exemplo, recebesse atualizações até se tornar a 16.04, dando ao usuário a opção de se manter nesta versão recebendo apenas atualizações de segurança e pequenas correções, ou voltar ao ciclo de desenvolvimento, atualizando para a 16.10.

[Sergio Benjamim]

Foi bom reduzirem para 9 meses, força o pessoal a usar LTS, e aloca recursos humanos para outra área que precise mais.