Sobre Software Livre, Suas Licenças e Distros "Pagas"

[ubu4ever]

Prezados,

Via Youtube assisti a um vídeo sobre software livre e fiquei um pouco confuso. O ele cita o exemplo de empresas como a Red Hat.
Vídeo: Eli The Computer Guy - Linux http://www.youtube.com/watch?v=_gCwCOhMcog&list=PLD6B6473ACF32C59D

Cenário 1: Caso uma empresa queira instalar um servidor linux, ela teria que pagar pelo suporte anual. O que não ficaria tão barato.

É óbvio que se eu quiser na minha empresa o Red Hat Enterprise junto com o suporte (principal) eu teria que pagar. Mas posso usar alternativas gratuitas como CentOS, Debian, Ubuntu, Fedora, OpenSuse, etc...

Isso me fez repensar no conceito de "software livre". Já tinha lido a GPL e sei que se pode pagar pelo software livre mas tenho dúvidas. Exemplo:

A GPL diz que o software é livre, o que não significa que seja gratuito. Ok! Tenho o direito de distribuir uma versão de linux para quem eu quiser. Ok!

Cenário 2: Compro o Red Hat Enterprise e instalo na minha empresa. Contrato o suporte porque acho a melhor opção para o meu caso. Um amigo também quer instalar linux no servidor de sua empresa, forneço meu CD Original do Red Hat para ele e ele instala, mas não terá suporte porque não tem condições de pagar. Do ponto de vista legal, estou infringindo a lei? A GPL me dá o direito de distribuir o linux. Só não sei se meu colega terá acesso aos repositórios da Red Hat.

Cenário 3: Compro o Red Hat Enterprise e tenho acesso ao código fonte e crio uma distribuição derivada. Posso? O palestrante diz que não posso alterar o código fonte sem permissão ou algo do tipo, acho que não entendi direito essa parte. Mas a GPL me permite!

Outra dúvida que ainda tenho é qual a diferença conceitual e filosófica entre Software Free e Open-Source?. É apenas questão de dinheiro ou liberdade ao extremo como no caso do Debian onde não se pode incluir na distribuição o Firefox por causa do nome e logo registrados?

Também gostaria de saber o que aconteceu no caso do Red Hat, Suse, Mandriva, e outras distribuições desktop que sumiram. Na época que a Red Hat parou de atualizar a versão desktop achei que ela tinha "fechado" o código da versão desktop mas ela simplesmente desistiu de manter? Na versão Enterprise para obter o código-fonte basta comprar?

Existe a possibilidade da Canonical desistir do Ubuntu Desktop em um futuro distante? E fazer como a Red Hat, Suse, etc...?

[Eliseu Carvalho]

Existe a possibilidade da Canonical desistir do Ubuntu Desktop em um futuro distante?

Nunca. Jamais. E esse assunto já foi debatido à exaustão.

[garfo]

Na época que a Red Hat parou de atualizar a versão desktop achei que ela tinha "fechado" o código da versão desktop mas ela simplesmente desistiu de manter?

Colocou toda a manuntenção do desktop na mão da comunidade, foi daí que nasceu o Fedora. Mas ela ainda mantêm muitos projetos de código aberto; por exemplo, o Gnome é 90% mantido pela Red Hat. É uma das maiores contribuintes de código do Kernel linux também.

Existe a possibilidade da Canonical desistir do Ubuntu Desktop em um futuro distante?

Cara, sinceramente, do jeito que o Mark tá apegado com esse "ubuntu touch", isso não é de longe impossível, viu. Pode ser que o ubuntu desktop vire coisa de nicho, e seja largado pra segundo plano (o que já está quase acontecendo), ou a Canonical pode até colocar a comunidade pra cuidar do ubuntu desktop, enquanto ela ganha dinheiro vendendo ubuntu phones/tablets/TVs...  

[irtigor]

Cenário 2: Compro o Red Hat Enterprise e instalo na minha empresa. Contrato o suporte porque acho a melhor opção para o meu caso. Um amigo também quer instalar linux no servidor de sua empresa, forneço meu CD Original do Red Hat para ele e ele instala, mas não terá suporte porque não tem condições de pagar. Do ponto de vista legal, estou infringindo a lei? A GPL me dá o direito de distribuir o linux. Só não sei se meu colega terá acesso aos repositórios da Red Hat.

Pode estar irregular, o código do sistema base é livre mas a marca é registrada, e a empresa detentora tem direitos sobre o seu uso (pra ter certeza, só analisando onde a mesma aparece, pra ver se a licença dá permissão ou não --- nem todos os programas usam a GPL). Esse é um dos motivos do CentOS e outros clones do RHEL, removem essas referenciais. Fora que pode ter algum aplicativo de uso final, proprietário, e você talvez não poderia redistribuir. Também não tem direito aos repositórios.

Cenário 3: Compro o Red Hat Enterprise e tenho acesso ao código fonte e crio uma distribuição derivada. Posso? O palestrante diz que não posso alterar o código fonte sem permissão ou algo do tipo, acho que não entendi direito essa parte. Mas a GPL me permite!

Depende da licença, nesse caso pode, existem vários exemplos (pegam o código do RHEL, removem as marcas registradas, compilam tudo, disponibilizam repositórios e a imagem do sistema): Oracle Linux, Scientific Linux, CentOS... esse cara misturou as coisas, partindo do básico: todo programa tem um autor (dono), o mesmo dita como a sua criação pode ser usada, logo pode impor regras diferentes pra grupos diferentes, e por mais que se tenha o código fonte, nada que não foi permitido pode legalmente ser feito. Ai vem a confusão, não basta ter o código disponível pra ser considerado aberto¹ ou livre², no sentido que usamos essas palavras, a licença (regras de uso) tem que fornecer algumas garantias, entre elas está que não pode haver discriminação contra um fim ou grupo.

Outra dúvida que ainda tenho é qual a diferença conceitual e filosófica entre Software Free e Open-Source?. É apenas questão de dinheiro ou liberdade ao extremo como no caso do Debian onde não se pode incluir na distribuição o Firefox por causa do nome e logo registrados?

São dois movimentos, com diferentes visões e objetivos, de um ponto de vista prático, "open source" é menos rígido (existem licenças que são consideradas "open", mas não "free").

1 - Definição de código aberto: http://opensource.org/osd-annotated
2 - Definição de programa livre: http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html